Решение № 12-263/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-263/2017

Дело № 12-263/2017


РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 11 сентября 2017 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Медведской Ю.В.,

при секретаре – Гавриловой А.А.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2017 года жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь, на то, что постановление является незаконным, необоснованным, дело всесторонне и объективно не рассмотрено, поскольку все процессуальные документы составлены с нарушением закона. В частности, нарушена последовательность составления документов, протокол об административном правонарушении содержит неправильное время совершения административного правонарушения, в чеке прибора Алкотектор-100 неправильно указан государственный регистрационный номер автомобиля, в процессуальных документах отсутствуют сведения о разъяснении понятым их прав и обязанностей, в связи, с чем просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты у <адрес> в <адрес>, ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), а именно управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния не усматривается.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что не отрицает отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как медицинского, так и на месте, но с учетом того, что процессуальные документы составлены с нарушением требований закона, а именно не правильно установлено время совершения административного правонарушения, дело об административном правонарушении подлежит прекращению. В обоснование доводов представил копию записи с камеры видеонаблюдения автозаправки АЗС «Несте» расположенной по адресу <адрес>, Парковая 1, на которой зафиксирована процедура оформления процессуальных документов в отношении него, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, время видеозаписи не соответствует времени указанному в протоколах. Просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить.

Инспектор ГИБДД ФИО3 в судебном заседании от 01.09.2017 года пояснил, что все процессуальные документы, составлены в соответствии с требованиями закона, ФИО1 был остановлен при указанных в материалах дела обстоятельствах с признаками алкогольного опьянения, хотел избежать административной ответственности, просил не составлять на него процессуальные документы, так как он является сотрудником ФСИН России по СПб и ЛО, факт употребления накануне вечером спиртных напитков не отрицал, от освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования отказался, все процессуальные документы составлены с участием понятых, права и обязанности им разъяснены, замечаний на порядок и правильность документов от понятых и самого ФИО1 не поступало, версия о приеме лекарств появилась у ФИО1 только у мирового судьи, с целью избежать административной ответственности. Все документы составлялись в то время, которое указано в протоколах, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут, изменить время, установленное в приборе инспектору ДПС невозможно, техническое состояние прибора, а также установленное время проверяется при поверке прибора, которую прибор проходил в установленном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, инспектора ФИО3, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (в частности, выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, от медицинского освидетельствования также отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), чеком алкотектора (л.д.8), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.10), из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование в присутствии понятых (л.д. 10).

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то лицом – инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 наделенным всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющимся сотрудником полиции, соответствует требованиям действующего административного законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что требование со стороны инспектора ДПС ФИО3 к водителю ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено правомерно, при наличии внешних признаков опьянения, указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование (л.д. 10), составленном в присутствии двух понятых, в котором ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").Из изложенного следует, что для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и было зафиксировано в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

В процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, письменных замечаний ФИО1 о порядке их составления не имеется.

Непризнание ФИО1 своей вины, суд расценивает, как попытку последнего уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением безопасности дорожного движения, представляет собой исключительную опасность для жизни и здоровья, других участников дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Представленную ФИО1 на флэшносителе копию фрагмента видеозаписи с автозаправки «Несте», суд не учитывает при вынесении решения, в связи с тем, что видеозаписывающий прибор не является специальным техническим средством, прошедшим поверку и имеющим необходимые сертификаты.

Доводы, приведенные, в жалобе и дополнениях являются несостоятельными, направлены на переоценку принятых мировым судьёй доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции не усматривает.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.

При назначении наказания мировым судьёй учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, как и не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, в надзорную инстанцию Ленинградского областного суда.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, уклонение от исполнения административного наказания, а именно неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья: подпись

Копия решения находится в материалах № 12-263/2017 года у мирового судьи судебного участка № <адрес>

Копия верна:

Судья:

Секретарь: