Решение № 2-2660/2020 2-2660/2020~М-2131/2020 М-2131/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-2660/2020

УИД-77RS0007-01-2020-003846-62

№ 2-2660/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретареПалага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо заявлению АОСК»Гайде», заинтересованные лица:Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с указанным заявлением, сославшись на то, что 13 мая 2020 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 в отношении АОСК»Гайде» принято решение№ У-20-43857/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с АОСК»Гайде » в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 15600 рубля 00 копеек.

АОСК»Гайде» считает решение № У-20-43857/5010-007 от 13.05.2020года об удовлетворении требований потребителя нарушающим права и законные интересы АОСК»Гайде ».

Заявитель считает, что Финансовым уполномоченным организованная экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания» является экспертизой,имеющей признаки судебной экспертизы, то при организации экспертизы, и соответственно,при вынесении решения финансовым уполномоченным нарушен п. 5 ст. 2 Закона об уполномоченном и нормы процессуального права, регулирующего проведениесудебной экспертизы при проверке или оспаривании результатов независимых экспертиза, предоставленных сторонами спора (ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, ст. ст. 82 - 87АПК РФ). Основным принципом деятельности финансового уполномоченного является законность. В процессе разбирательства по любому гражданскому спору особое значение имеет доказывание.При возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники и т.д., судом назначается экспертиза,проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ГПК РФ).Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, покоторым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить су д назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.О назначении экспертизы суд выносит определение в порядке, установленном ст. 80 ГПК РФ. В таком определении суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы;наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные экспертуматериалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ.По смыслу вышеуказанных процессуальных норм ГПК РФ, в случае возникновения спора об отнесении заявленных повреждений к событию, о размере подлежащего взысканию страхового возмещения и решения судом вопроса о назначении экспертизы, стороны имеют право принимать участие в обсуждении вопросов, связанных с назначением по делу экспертизы, высказывать свои предложения по конкретному экспертному учреждению или эксперту, которым может быть поручена экспертиза, предлагать вопросы, а также высказывать свои возражения относительно кандидатур экспертов и вопросов, предложенных другой стороной. Однако, в нарушение приведенных норм процессуального закона, в том числе нарушение выраженное в том, что отсутствует предупреждение об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения, страховая компания была лишена возможности воспользоваться процессуальными правами,предусмотренными ГПК РФ, поскольку не была извещена финансовым уполномоченным об организации экспертизы в конкретном экспертном учреждении и не имела возможности ознакомиться с ее результатами.При организации и проведении экспертизы Финансовым уполномоченным нарушены требования п. 2.3. Единой методики при проведении технической экспертизы (транспортно-тоасологической диагностики).

По смыслу п. 2.3. Единой методики методы транспортной трасологии могут быть использованы только при наличии у эксперта-техника материалов ГИБДД по факту ДТП. В предоставленных экспертных заключениях, проведенных по поручению финансового уполномоченного сведений о том, что материалы ГИБДД были запрошены финансовым уполномоченным и использованы при проведении экспертизы отсутствуют.Рецензия ООО «Первая оценочная компания» выявила нарушения, свидетельствующие о необоснованности экспертного заключения, выполненного по поручению Финансового уполномоченного в ООО «Приволжская экспертная компания».В связи с несогласием ответчика с экспертизой, выполненной по поручению финансового уполномоченного ООО «Приволжская экспертная компания», ответчик направил документы и экспертизу на рецензию в ООО «Первая оценочная компания». В результате была подготовлена Рецензия - Заключение Р627806-С., которую ответчик просит приобщить к материалам дела.Согласно Рецензии от 15.05.2020 г. на Экспертное заключение № 455Т/0 и 455Р/0, экспертное заключение имеет множественные несоответствия требованиям методикам и иным требованиям, предъявляемым к автотехническим экспертизам:«...Заключения эксперта № 455Т/0 и 455Р/0, выполненные ООО «Приволжская экспертная компания», по поручению АНО «СОДФУ», противоречит нормативно-правовым требованиям, требованиям методик, установленным для данных видов исследований, выводы по поставленным вопросам являются не объективными, не имеют научного обоснования, являются не достоверными, что в значительной степени искажает достоверность выводов по поставленным вопросам.»Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Частью 3 статьи 86 ГК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта и рецензии на заключение эксперта указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

На основании изложенного, заявитель просит восстановить срок для подачи искового заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-43857/5010-007 от 13. 05. 2020 г., нарушающего права и законные интересы организации в связи с пропуском срока по уважительной причине.Признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-43857/5010-007 от 13.05.2020 г. о взыскании с АО «СК Гайде» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 15 600 руб. незаконным и нарушающим права и законные интересы АО «СК Гайде».Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-43857/5010-007 от 13.05.2020 г. полностью.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО3 явилась, требования поддержала.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд,выслушав представителя заявителя,исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Лексус IS50, государственный номер №,что подтверждается копией свидетельства (л.д.№27-28).

05.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии двух транспортных средств:Хендэ Акцент,государственный знак- № и автомобиль Лексус IS50, государственный №, что подтверждается определением по делу от 06 марта 2019года и приложением. ДТП произошло по вине ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АОСК»Гайде», полис №.

28.03.2019г ФИО2 обратилась в АОСК »Гайде » с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы.

На указанное заявление был получен ответ от АОСК »Гайде», которым было отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к оценщикам.Согласно экспертному заключению №196 от 28.03.2019года, размер ущерба с учетом износа составил 404881,49 рублей.

17 июля 2019года ФИО2 обратился к АОСК »Гайде « с претензией,которая оставлена без удовлетворения.

04 октября 2019года ФИО2 направила обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный направил письмо от 22 октября 2019г с уведомлением о порядке оформления обращения, в котором указал, что при оценке материалов обращения выявлены признаки, свидетельствующие о том, что обращение направлено финансовому уполномоченному не лично потребителем.

Для дальнейшего рассмотрения обращения представлено объяснение на письмо от 22.10.2019г от АНО» СОДФУ».

18 марта 2020года ФИО2 направила обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

Решением 13 мая 2020 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 в отношении АОСК»Гайде» принято решение№ У-20-43857/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с АОСК»Гайде» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 15600 рубля 00 копеек.

В основу решения финансового уполномоченного положены экспертизы ООО» ПЭК» от 12.04.2020г №455Р/О и №455Т/О, выполненные по инициативе финансового уполномоченного, из которых следует, что повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 15600рублей. Из материалов дела следует, что данные экспертизы выполнены по единой методике

Доводы представителя заявителя о том, что в предоставленных экспертных заключениях, проведенных по поручению финансового уполномоченного сведений о том, что материалы ГИБДД были запрошены финансовым уполномоченным и использованы при проведении экспертизы отсутствуют не состоятельны и опровергаются материалами дела, поскольку из выводов заключения эксперта№455 Т/О ООО»ПЭК» следует, что административный материал постановление ГИБДД было предоставлено эксперту.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АОСК»Гайде» к ФИО2, финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АОСК»Гайде » о признании незаконным решения № У-20-43857/5010-007 от 13 мая 2020 г Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об удовлетворении требований Потребителя о взыскании с АОСК»Гайде » в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 15600 рубля 00 копеек по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года.

Судья И.И.Кузьминова