Решение № 2-4948/2017 2-4948/2017~М-4058/2017 М-4058/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-4948/2017

Дело № 2-4948/2017 г.

2.147 - О взыскании страхового возмещения

(выплат)... -> по договору ОСАГО


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017г. г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е. В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, а также расходов, понесённых на оплату юридических услуг и услуг представителя, указывал в иске, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинён материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, приложив пакет документов, необходимых для урегулирования причинённого убытка. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был получен пакет документов необходимый для страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение своевременно выплачено истцу не было. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком получена претензия, которая оставлена без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГг. апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> решение мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу №г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения. В пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг истцом было получено страховое возмещение. Поскольку просрочка выплаты страхового возмещения составила 371 день (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая на нарушение его имущественных прав.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заявленные исковые требования просил удовлетворить, уточнил их требованиями о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> за составление искового заявления и за участие представителя в одном судебном заседании.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены надлежащим образом, направили суду письменные возражения на иск, в которых оспаривали факт допущенной ответчиком просрочки выплаты истцу страхового возмещения, просили суд снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы взыскать с учетом принципов разумности и справедливости, в связи с чем суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 принадлежит автомобиль НИССАН Кашкай, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6

В соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО6

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ), истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах», и выдан страховой полис, который на момент ДТП являлся действующим, что сторонами по делу не оспаривалось.

ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для урегулирования убытка документы ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.9). В заявлении истец также ставил в известность страховщика о том, что транспортное средство повреждено и лишено возможности быть участником дорожного движения, просил организовать осмотр автомобиля по месту его стоянки, в связи с чем предлагал представителю страховой компании прибыть ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> в <адрес> для осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» предложило истцу предоставить повреждённый автомобиль для организации осмотра по адресу страховщика, либо предоставить акт осмотра повреждённого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГг. в страховую компанию поступило экспертное заключение с актом осмотра автомобиля, изготовленное ВНАЭ «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в неоспоримой части в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость восстановительного ремонта -<данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от 24.05.2017г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом было получено страховое возмещение по решению суда в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, в которой выражал несогласие с выплаченной ему сумой страхового возмещения, в которой истец просил доплатить ему <данные изъяты>, компенсировать расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> и выплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает положения ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения и нарушения прав истца ответчиком, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”).

Согласно п. 65 ППВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом мнения ответчика о снижении её размера, учитывая объем нарушенного права истца, конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>, поскольку неустойка в заявленном ко взысканию размере является чрезмерной последствиям нарушенного обязательства, и оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает, поскольку взыскание неустойки в большем размере с учетом взысканной ранее суммы штрафа значительно превысит сумму фактически причинённого истцу от ДТП ущерба и страхового возмещения, взысканного со страховой компании на основании решения суда, что несоразмерно нарушенному праву и приведет к неосновательному обогащению. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным определить в сумме <данные изъяты>.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Пономарева

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.