Приговор № 1-21/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-21/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 17 марта 2017 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Стерлёва А.В.,

при секретаре судебного заседания Б.А.К.,

с участием помощников прокурора Грачёвского района Ставропольского края Т.С.П., А.Г.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката К.Л.С., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 своими умышленными действиями совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 17 минут, находясь около <адрес>, в ходе проведения дознавателем <данные изъяты> проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по сообщению о совершенном в отношении нее преступлении, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления и реализуя его, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, желая снять с себя ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, связанных с передачей права управления принадлежащим ей автомобилем Ч.Д.В., достоверно зная о том, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортными средствами, собственноручно написала заявление о преступлении, удостоверив его своей подписью, в котором сообщила заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее преступлении, а именно о том, что Ч.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, <адрес>, совершил угон принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, совершив на нём поездку до <адрес> и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, осознавая при этом, что вводит органы правопорядка в заблуждение и зная, что своими действиями, отвлекает орган дознания <данные изъяты> от решения реальных задач по борьбе с преступностью, а указанное преступление в отношении нее не совершалось, так как события указанные ФИО1 отсутствуют. Заявление ФИО1 было впоследствии зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ по факту угона автомобиля ФИО1, так как в ходе проверки было установлено, что ФИО1 были представлены несоответствующие действительности сведения о фактах совершения в отношении неё уголовно-наказуемого деяния, что подтверждается совокупностью доказательств по результатам проверочных мероприятий. Кроме этого, ФИО1 создала для невиновного Ч.Д.В. угрозу безосновательного уголовного преследования с ограничением его прав. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 отвлекла орган дознания <данные изъяты> от решения реальных задач по борьбе преступностью, причинив отделу <данные изъяты>, согласно представленной справки, имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, согласилась с предъявленным ей обвинением, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство ею было заявлено добровольно, и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, представитель потерпевшего не возражают о принятии данного судебного решения в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимая совершила преступление, за которые наказание не превышает десяти лет лишения свободы, осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство ею было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Пределы обжалования такого приговора подсудимой ясны.

Судья считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие обстоятельства преступления, а также влияние назначенного наказания на её исправление, условия её жизни и её семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.112), на её иждивении находится несовершеннолетний ребёнок (л.д.114), признала свою вину, в содеянном преступлении раскаялась, просила суд рассмотреть дело в особом порядке, а также мнение потерпевшего Ч.Д.В., который просил назначить подсудимой не строгое наказание и представителя потерпевшего К.И.В., которая просила назначить подсудимой наказание на усмотрение суда.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ею преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то оснований для применения ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО1, не имеется.

Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания с учётом возможности получения заработной платы или иного дохода не целесообразно, поскольку подсудимая не работает, обстоятельство выплатить штраф может поставить её и её семью в тяжёлое материальное положение.

Кроме того, применение наказания в виде обязательных работ, принудительных работ и ареста в качестве основного наказания нецелесообразно, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания и не принесет должного исправительного результата, а применение наказания в виде лишения свободы в качестве основного наказания невозможно, так как согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд приходит к следующему.

Представитель гражданского истца К.И.В. от исковых требований к гражданскому ответчику ФИО1 отказалась. Суд принимает отказ от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. В связи чем, суд прекращает производство по гражданскому иску в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 315 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Производство по гражданскому иску Отдела <данные изъяты> к ФИО1 прекратить, в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Стерлёв