Апелляционное определение № 33-23034/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Черных Ж.А.

дело <данные изъяты>УИД 77RS0<данные изъяты>-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Воронко В.В., Мироновой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Киселевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «ПКО «Долговое агентство «Верус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе АО МС Банк Рус на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя ООО «ПКО «Долговое агентство «Верус»– ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А:

АО МС Банк Рус обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между АО МС Банк Рус и ФИО3 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банком ФИО3 предоставлены денежные средства на срок и под проценты, установленные условиями договора, для приобретения автомобиля <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Обеспечением обязательств по кредиту являлся залог указанного транспортного средства. <данные изъяты> ФИО3 умер. Задолженность по кредитному договору составила 590 183,46 руб. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 590 183,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9101,83 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Представитель истца АО МС Банк Рус в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явился.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований АО МС Банк Рус к наследственному имуществу ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского автокредита № <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 590 183,46 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> отказано.

С апелляционной жалобой обратился АО МС Банк Рус, в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным, в том числе указывая на то, что сторона истца не была надлежащим образом извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела

Как следует из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в отсутствие истца, и в отсутствие не привлеченной страховой компании ООО «Альфа С. Ж.».

При таких обстоятельствах определением от <данные изъяты> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «ПКО «Долговое агентство «Верус» поступило заявление о процессуальном правопреемстве АО МС Банк Рус.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Протокольным определением судебной коллегии от <данные изъяты> произведена замена стороны АО МС Банк Рус на ООО «ПКО «Долговое агентство «Верус».

В судебном заседании представителем истца ООО «ПКО «Долговое агентство «Верус» уточненные исковые требования поддержал, в соответствии с которыми просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> № <данные изъяты> в размере 590 183,46 руб., из которых :

-34 951, 90 руб.- сумма просроченных процентов;

-554 489,59 руб.- сумма просроченного кредита;

- 145,64 руб.- сумма пени за просроченные проценты;

- 596, 33 руб.- сумма пени за просроченный кредит.

Также просят взыскать с ответчика судебные расходы в размере 64 101,83 руб.

В части заявленных ранее исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль <данные изъяты> года представитель истца поддержал отказ от исковых требований. Последствия отказа от части исковых требований в соответствии со ст. ст.39,220-221 ГПК РФ стороне разъяснены и понятны.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, сведений о причинах неявки не представлено, ходатайств об отложении дела не заявлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного Ж. или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ, 1115 ГК РФ и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества определяется рыночной стоимостью на время открытия наследства, вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В п. 61 указанного выше постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из данных правовых норм следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между АО МС Банк Рус и ФИО3 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банком ФИО3 предоставлены денежные средства на срок и под проценты, установленные условиями договора, для приобретения автомобиля <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Обеспечением обязательств по кредиту являлся залог указанного транспортного средства.

<данные изъяты> ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершего ФИО3

Наследником заемщика, принявшим наследство путем подачи заявления о принятии наследства в установленный законом срок, является сын ФИО1

Из материалов наследственного дела следует, что в наследственную массу транспортное средство <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> не включено.

Как следует из материалов дела, в реестре залогового имущества транспортное средство <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> является предметом залога от <данные изъяты>.

Согласно данным ГИБДД, собственником транспортного средства <данные изъяты> г.в. с иным идентификационным номером (VIN) <данные изъяты> с <данные изъяты> является ФИО6.

Согласно ответа третьего лица ООО «Альфа С. Ж.» ФИО3 был застрахован в рамках договора от <данные изъяты> № L0302/528/2821/18 по рискам 3.1 смерть застрахованного лица в течении срока С., 3.2. установление застрахованному инвалидности 1 группы в течении срока С., 3.3. установление застрахованному инвалидности 2 группы в течении срока С., наступившее в результате внешнего события, произошедшего в течении срока С..

Согласно представленной справке о смерти, смерть ФИО3 наступила <данные изъяты> в результате заболевания- острой коронарной недостаточности.

Из представленной выписки из амбулаторной карты из ГБУЗ «ГП <данные изъяты>» ДЗО <данные изъяты>, данный диагноз был установлен ФИО3 в 2016 году, т.е. до начала срока С..

В соответствии с п.<данные изъяты> Полиса-оферты, не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие заболевания/несчастного случая, диагностированного / произошедшего до заключения Договора С..

<данные изъяты> в адрес ФИО7 был направлен отказ страховой компании в признании данного события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты (л.д.36,39 том <данные изъяты>).

Согласно представленного в материалы дела Договора добровольного С. Банк выгодоприобретателем не является.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по данному делу была назначена и проведена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов наследственного имущества принятого ответчиком ФИО1 на дату открытия наследства, с учетом имеющегося в материалах дела наследственного дела.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Профсервис» определена рыночная стоимость по состоянию на <данные изъяты> следующих объектов:

- комнаты с кадастровым номером <данные изъяты>, в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: 117186 Российская Федерация, <данные изъяты>, бульвар Нагорный, <данные изъяты>, ком. 1 – 3 250 000 руб.;

- земельного участка, кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, Ленинский р-он, д. Слобода- 1 127 000 руб.;

- земельного участка, кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, Ленинский р-он, д. Слобода- 2 375 000 руб.;

- земельного участка, кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, Ленинский р-он, д. Слобода-2 310 000 руб.;

- автобуса, марки Hyundai Grand Starex, 2016 г.в., VIN: <данные изъяты>-1 813 000 руб.

Таким образом, стоимость принятого ответчиком наследственного имущества превышает сумму долга в общем размере 590 183,46 руб., в связи с чем исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

При этом, судебная коллегия учитывает, что размер долга ответчиком не оспаривался, доказательств погашения кредитной задолженности в материалы дела не представлено.

Также, истцом заявлен отказ от иска в части требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ представителя истца от исковых требований изложен в письменной форме и приобщен к материалам дела.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что отказ от иска сделан представителем истца добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ от исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство, что является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу в этой части.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9 101,83 руб., государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., денежных средств по оплате экспертизы в размере 40 000 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять отказ от исковых требований ООО «ПКО «Долговое агентство «Верус» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Производство по делу в данной части прекратить в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявленные исковые требования ООО «ПКО «Долговое агентство «Верус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Долговое агентство «Верус» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> № <данные изъяты> в размере 590 183,46 руб., из которых :

-34 951, 90 руб.- сумма просроченных процентов;

-554 489,59 руб.- сумма просроченного кредита;

- 145,64 руб.- сумма пени за просроченные проценты;

- 596, 33 руб.- сумма пени за просроченный кредит.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Долговое агентство «Верус» судебные расходы в размере 64 101,83 руб., из которых расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9 101,83 руб., государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., денежные средства по оплате экспертизы в размере 40 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.