Решение № 2-122/2019 2-122/2019~М-60/2019 М-60/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-122/2019

УИД 55RS0033-01-2019-000071-11

Дело № 2-122/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Гартунг Н.И.

при секретаре Обходской Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на 401 км. автодороги Тюмень – Омск произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Scania G440» г/н №, с полуприцепом «Krone SD» г/н №, застрахованным на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником ДТП был признан водитель автомобиля VANECK № ФИО2 в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления и правилам страхования ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован. В связи с чем просили взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> и судебные расходы <данные изъяты>

Ответчик ФИО1, в порядке подготовки к судебному заседанию заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика САО «Военную страховую компанию» (ВСК), так как его ответственность была застрахована в данной компании, указал, что он управлял автомобилем IVECO № с полуприцепом VAN ECK № страховой полис был предъявлен сотрудникам ГИБДД, но из-за их ошибки не правильно был указан автомобиль и страховой полис.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» не участвовал письменно исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Заявил письменное ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что заявленные требования являются завышенными, полной гибели автомобиля и прицепа не наступило, они до настоящего времени используются владельцем. Сумма годных остатков явно занижена, поскольку автомобиль новый, основные узлы и агрегаты были не повреждены, просил в удовлетворения иска отказать. Применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1, адвокат Рыбалко С.В. в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности, так как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сроком давности. Указал, что автомобиль которым управлял ФИО1 был застрахован в САО «ВСК», при этом истец не обратился в установленном законом порядке за возмещением ущерба в страховую компанию. Кроме того вред наступил не только от действий ответчика, но и от действия иных лиц. Также не согласен с доводами истца о полной гибели транспортного средства и прицепа, поскольку как в материалах уголовного дела, так и в сети интернет имеются видео транспортного средства после аварии, в настоящее время данные транспортные средства используются по назначению. Акт осмотра транспортного средства не соответствует действительности и не может быть положен в основу судебного решения. Так же в досудебном порядке ФИО1 предлагались выплатить суммы значительно ниже заявленных, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании поддержал ходатайство о применении срока исковой давности, указал, что действительно ответственность ответчика ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО на автомобиль IVECO SOT2 г/н № с полуприцепом VAN №, страховой полис был предъявлен сотрудникам ГИБДД, но из-за их ошибки не правильно было указано наименование автомобиля, в связи с чем своевременно выплата не была произведена.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что как владелец транспортного средства, он застраховал свою ответственность по полису ОСАГО.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил документы по страхованию автомобиля «Scania G440» №, с полуприцепом «Krone SD» г/н № по полису ОСАГО.

Изучив материалы дела выслушав стороны, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «АвтоПрофи» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Scania G440» г/н № на срок один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, страховая сумма <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор страхования внесено изменение выгодоприобретателем указано ООО «Фининвест К». Выдан страховой полис Серия №

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «АвтоПрофи» был заключен договор добровольного страхования полуприцепа «Krone SD» г/н №, на срок один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, страховая сумма <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор страхования внесено изменение выгодоприобретателем указано ООО «Фининвест К». Выдан страховой полис №

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона N 40-ФЗ).

На основании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО4, владелец автомобиля " IVECO SOT2 г/н № с полуприцепом VAN ECK №ДД.ММ.ГГГГ года застраховал ответственность по полису серия ЕЕЕ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК»

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на 401 км. автодороги Тюмень – Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Scania G440» г/н №, с полуприцепом «Krone SD» г/н №, принадлежащей ООО «Автопрофи», под управлением водителя ДПВ, автомобиля " IVECO SOT2 г/н № с полуприцепом VAN ECK № принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО1 и иных автомобилей. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Scania G440» г/н №, с полуприцепом «Krone SD» г/н №.

Приговором Крутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься с деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Приговор вступил в законную силу. Согласно обстоятельств установленных приговором суда ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на 401 км. автодороги Тюмень – Омск ФИО1 управляя автомобилем " IVECO SOT2 г/н № с полуприцепом VAN ECK №, нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, допустил занос прицепа своего автомобиля, в связи с чем произошло столкновение с прицепом ПМЗ 3181 г/н № автомобиля ВАЗ № г/н №, левый край которого в нарушение п. 12.1 ПДД находился на проезжей части, данный прицеп был выброшен на проезжую часть и спровоцировал столкновение автомобилей «Scania G440» №, с полуприцепом «Krone SD» г/н №, «МАН» г/н № с полуприцепом № и автомобиля ГАЗ 2705 г/н №, пассажир которого от полученных травм скончался.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Scania G440» г/н №, с полуприцепом «Krone SD» г/н № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы инспектором ДПС в справке о полученных механических повреждениях. Автомашина "«Scania G440» г/н № полуприцепом «Krone SD» г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоПрофи» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба по полису КАСКО в отношении автомобиля Scania G440» г/н №

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля Scania G440» № составит <данные изъяты> стоимость транспортного средства до повреждения составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения № выплатило ООО «АвтоПрофи» страховую сумму в <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта "«Scania G440» №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоПрофи» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба по полису КАСКО в отношении полуприцепа «Krone SD» г/н №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта полуприцепа «Krone SD» г/н № составит <данные изъяты> стоимость транспортного средства до повреждения составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения № выплатило ООО «АвтоПрофи» страховую сумму в размере <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Krone SD» г/н №.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в том, что страховщик получает не право на возмещение убытков, а право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из указанного следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю), вправе получить с причинителя ущерба убытки, не превышающие размера, который мог бы получить страхователь (выгодоприобретатель) непосредственно с этого лица. Иное означало бы получение страховщиком неосновательного обогащения.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП - ответчику.

На спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ - три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в котором указано, что перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованием которых страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Поскольку страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования к ответчику предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трех лет с момента наступления страхового случая, имеются основания для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Рассматривая заявление истца о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на дату выплаты страхового возмещения, незначительном пропуске срока исковой давности и не возможностью своевременно исполнения указаний суда отраженных в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, возвращение искового заявления истцу судом ранее не может иметь значения для оценки вопроса о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что в случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Данных обстоятельств из представленных материалов также не усматривается. Кроме того определение о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было, доказательств его отмены суду не представлено. Оно вступило в законную силу.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд путем принесения в канцелярию Таврического районного суда Омской области в месячный срок с момента изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019 года

Судья: Н.И. Гартунг