Решение № 2-892/2017 2-892/2017~М-421/2017 М-421/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-892/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Неонилиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-892/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР», в котором просит признать недействительным условие кредитного соглашения № № от 28 октября 2014 года в части уплаты единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный»; взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 23 776 руб. 15 коп., оплаченных в качестве комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», не возмещенных ответчиком в добровольном порядке; взыскать 23 722 руб. 47 коп. процентов, подлежащих взысканию в качестве понесенных убытков, взыскать 11233 руб. 38 коп. в качестве платы за пользование чужими денежными средствами; взыскать 5 000 руб. в качестве морального вреда за причиненные нравственные страдания; взыскать 1 000 руб., оплаченных за услуги представителя; взыскать штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 28 октября 2014г. с ПАО «УБРиР» был заключен договор потребительского кредита №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ей кредит в сумме 149 538,46 руб. под 19 % годовых, сроком на 84 месяца. Фактически ею была получена значительно меньшая сумма. Сумма в размере 53238,46 руб. была удержана банком в качестве единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный». Согласно пакета «Универсальный» она присоединена к программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, туда также входит подключение и обслуживание доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой или повреждением и по заявлению может быть предоставлена справка о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Она не была уведомлена о включении в сумму кредита комиссии, на которую подлежат начислению проценты. Считает, что данное обстоятельство противоречит ст.3 Федерального Закона №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», предусматривающего понятие потребительского займа, как денежных средств, предоставляемых заемщику. Считает, что она имела право получить всю сумму кредита, хотя фактически получила меньшую, поскольку сумма кредита также состояла из комиссии. Положениями указанного закона включение непосредственно в сумму кредита, предоставляемого заемщику, а не в его полную стоимость, каких-либо комиссий не предусмотрено. Банком фактически не была доведена информация о сумме кредита, а также полной стоимости кредита, в которую фактически были включены дополнительные услуги банка, в том числе информация об обязанности удержания из предоставляемой суммы кредита комиссии за пакет услуг «Универсальный». Информация о стоимости каждой услуги, входящей в пакет услуг «Универсальный», а также о возможности выбора или отказа от услуг до нее не была доведена, в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку она обращалась в банк за получением кредита, то в иных услугах не нуждалась. Считает, что в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» кредитный договор обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У нее не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях. Считает, что нарушено ее право потребителя на получение полной и достоверной информации об условиях кредитования и оказания дополнительных платных услуг, в договор включены условия, ущемляющие права потребителя, нарушено право потребителя на получение финансовой услуги надлежащего качества и ей причинены убытки на сумму уплаченной 53238,46 руб. подлежащие возмещению. 4 февраля 2017 г. в адрес банка была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за пакет банковских услуг «Универсальный». В результате рассмотрения претензии 20 февраля 2017 г. на ее счет поступили 29462,31 руб., что подтверждается выпиской по счету. Считает, что данная сумма не компенсирует понесенные убытки, а лишь уменьшает сумму убытков, подлежащих возмещению: 53238,46 руб. - 29462,31 руб. = 23776,15 руб. - размер убытков, подлежащих возмещению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация. Предоставление пакета «Универсальный» является самостоятельной финансовой услугой, от которой истец могла отказаться. Считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 октября 2014г. между истцом и ПАО «УБРиР» был заключен договор потребительского кредита № №. По условиям кредитного договора Банк предоставил истцу кредит в сумме 149 538,46 руб. под 19 % годовых, сроком на 84 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно подп. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя с рядом условий, в том числе, условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В заявлении о предоставлении кредита истец указала, что просит предоставить потребительский кредит и выражает свое согласие на формирование дополнительных услуг, пакет банковских услуг «Универсальный», включающего в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), поставив соответствующую отметку в виде галочки в свободном поле слева от слова «Согласен».

Кроме этого, представленное заявление также предусматривает возможность проставления отметки как о согласии, так и не согласии на получение дополнительных услуг.

Из содержания данного заявления также следует, что стоимость данного пакета банковских услуг рассчитывается в зависимости от вида кредита, в соответствии с тарифами на услуги по предоставлению пакета, заемщик имеет право изменить перечень дополнительных банковских услуг в день оформления кредита и подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, представленных в местах общего доступа клиентов, а также информирован о том, что с общими условиями договора потребительского кредита можно бесплатно ознакомиться на интернет - сайте банка по адресу www.ubrr.ru.

С учетом заявления о предоставлении кредита ответчиком были подготовлены индивидуальные условия кредитования для истца, которая их подписала, при этом не выразила свое несогласие с включенными в пакет услугами, а также не просила их изменить, соответственно, индивидуальные условия договора считаются между сторонами согласованными.

При этом, из данного заявления, подписанного ФИО1 лично, следует, что при его написании заемщик был проинформирован о том, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для заключения договора потребительского кредита.

Изложенное свидетельствует о том, что получение услуг в рамках пакета «Универсальный» в настоящем случае не являлось для истца обязательным для получения кредита у ответчика, никак не влияло на возможность получения кредита или на условия его предоставления.

В случае, если такие услуги были обременительны для истца, она имела возможность заключить кредитный договор с иной кредитной организацией, условия которой ее бы устраивали.

Таким образом, до заключения кредитного договора истцу было предоставлено право выбора и полная информация о составе предложенных ей дополнительных услуг, она могла отказаться от предоставления пакета услуг «Универсальный», не подписывая заявление, при этом, ее права как потребителя, нарушены не были, банком права заемщика на свободный выбор услуг не были ограничены каким-либо образом.

Сведений о том, что обязательным условием заключения кредитного соглашения является предоставление пакета услуг «Универсальный», в материалах дела не имеется.

Доводы истца, что она не имела возможности отказаться от предоставления данной услуги в виду предоставления типовой формы, судом не принимается, т.к. типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания истцу условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

При заключении договоров потребительского кредита ответчик в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Предоставленная Банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Отсутствие раздельного указания стоимости каждой услуги, входящей в пакет «Универсальный», не свидетельствует о нарушении кредитором права заемщика на получение полной информации, поскольку предметом договора являлся именно пакет услуг, о стоимости отдельных услуг заемщик была уведомлена при ознакомлении с Тарифами Банка, что подтверждается ее подписью в анкете-заявлении.

Тот факт, что на день рассмотрения дела заемщик не воспользовалась ни одной из услуг, входящих в пакет «Универсальный», сам по себе, о недействительности условий договора потребительского кредита в указанной части не свидетельствует.

При этом в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае отсутствия интереса в предоставлении спорных услуг, заемщик вправе в любой момент отказаться от пакета услуг.

Таким образом, истец при заключении с ответчиком спорного кредитного договора не была ограничена в своем волеизъявлении выбрать тот кредитный продукт, который для нее приемлем, и была вправе выбрать иной вариант кредитования, на иных условиях, в том числе - без предоставления ответчиком пакета банковских услуг, каких-либо возражений относительно предложенных ответчиком условий договора истцом не заявлялось, а потому нельзя прийти к выводу о нарушении ответчиком при заключении между сторонами спорного кредитного договора о нарушении положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, правовых оснований для признания недействительными условий спорного кредитного договора в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» на основании положений статьи 168 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» не подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что 4 февраля 2017г. истец направила в адрес банка претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за пакет банковских услуг «Универсальный». 20 февраля 2017г. на счет истца поступили денежные средства в сумме 29 462,31 руб.( возврат комиссии).

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, банком не нарушена ст. 16 Закона о защите прав потребителей, законные основания для возврата истцу уплаченной суммы отсутствуют.

В связи с изложенным, суд не усматривает также правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде уплаты процентов.

Как установлено в судебном заседании, при заключении оспариваемого договора истцу предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в связи с чем, доводы истца о нарушении ответчиком положений статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также являются необоснованными.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав истца, требования о взыскании морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств нарушения прав истца как потребителя при заключении и исполнении кредитного договора с банком, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, признании недействительными условия кредитного соглашения № от 28 октября 2014 года в части уплаты единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный»; взыскании 23 776 руб. 15 коп., оплаченных в качестве комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный»; 23 722 руб. 47 коп. процентов; 11233 руб. 38 коп. в качестве платы за пользование чужими денежными средствами; 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 1 000 руб., оплаченных за услуги представителя; штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 30 мая 2017 года.

Председательствующий – подпись.

Копия верна.

Председательствующий – Т.А.Орлова