Решение № 2-3491/2025 2-3491/2025~М-2201/2025 М-2201/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-3491/2025

Дело № 2-3491/2025

УИД 44RS0001-01-2025-004906-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Виноградовой Н.А., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Дом.РФ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк Дом.РФ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы по делу № от <дата> ответчика обязали отменить списание за обслуживание карты, также был взыскан моральный вред и штраф, предоставить полноценный доступ к карточному продукту. <дата> судебное решение в части отмены списания было исполнено, деньги возвращены на счет, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от <дата>.

<дата> и <дата> банк повторно списал оплату за обслуживание, что подтверждается скриншотом и полностью ограничил истцу доступ к карточному продукту, то есть совершил повторно действия, которые истец оспаривал, и которые судом были признаны незаконными. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, моральный вред, который истец оценивает в 20 000 рублей. При обращении на горячую линию истцу было отказано в предоставлении доступа к счету, и также причин блокировки, что послужило основанием для данного иска.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика предоставить ему полноценный доступ ко всем предусмотренным карточным договором функциям, обязать ответчика отменить списание за обслуживание, взыскать с ответчика моральный вред в размере 20 000 рублей, а также штраф 50% от присужденной судом суммы, взыскать почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвует, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не поступило. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить с учетом уточнения в части почтовых расходов, просил взыскать почтовые расходы в сумме 111 рублей. Дополнительно пояснил, что незаконное списание произведено <дата> и <дата> в общей сумме 199 рублей. Пытался сделать перевод, но получилось отправить только 1 рубль. <дата> осуществлял вход в мобильное приложение банка, видел, что на счет зачислили 100 рублей по решению суда и сразу списали 99 рублей, истец при этом перевел 1 рубль на свой счет в Яндекс-Банк. <дата> списали еще 100 рублей, и на счете карты стал отрицательный баланс. В период с <дата> по <дата> картой пользоваться не мог.

Представитель ответчика АО «Банк Дом.РФ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что в сентябре 2024 года все ограничения по счету были сняты, больше никаких ограничений не устанавливалось. Истец согласился с условиями ДБО, о чем имеется расписка. Решение суда было исполнено, но это не освобождает истца от обслуживания карты. Бесплатное обслуживание предоставляется при выполнении одного из условий ДБО, но с <дата> по карте истца не было оборотов. Кроме того, истцом не представлено доказательств об ограничении доступа к операциям по счету, о причиненных нравственных страданиях. Денежные средства правомерно списаны банком за обслуживание карты. <дата> списание было за 2025 год. Доступ истца к продуктам карты с <дата> свободный. Об отказе в операции приходит либо Push-уведомление либо SMS-сообщение банка. В данном случае не представлено доказательств того, что какая-либо из операций по счету истца была прервана. Согласно сайтам судов с 2015 года рассмотрено 33 иска ФИО1 к различным финансовым организациям, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Имеются сомнения в добросовестности потребителя ФИО1 Кроме того, полагала, исковые требования оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок подачи иска, поскольку истец не обратился к финансовому уполномоченному, а также исходя из характера требований и суммы иска, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Вопреки доводам стороны ответчика, оснований для оставления иска без рассмотрения, по мнению суда, не имеется, поскольку обязательный досудебный порядок в данном случае не предусмотрен. Кроме того, поскольку истцом заявлено требование об обязании обеспечить доступ к карточным продуктам, исковое заявление подсудно районному суду. Доводы ответчика в данной части отклонены судом как неоснованные на законе.

В то же время, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 в АО «Банк Дом.РФ» подано заявление на выпуск банковской карты АО «Банк Дом.РФ», на основании которого банком на имя ФИО1 открыт банковский счет, выпущена банковская дебетовая карта № и предоставлены услуги с использованием систем дистанционного банковского обслуживания.

Судом также установлено, что <дата> ФИО1 подписана расписка о получении банковской карты и пин-кода.

В этот же день истцом получена банковская карта и пин-код от карты, банковская карта активирована, произведено зачисление денежных средств на счет карты в сумме 100 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы 28.01.2025 по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Банк Дом.РФ» о защите прав потребителя. Суд решил: взыскать с АО «Банк Дом.РФ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 88 руб. Обязать АО «Банк Дом.РФ» отменить списание денежных средств за обслуживание дебетовой карты №, открытой на имя ФИО1, произведенное в июле 2024 года. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

АО «Банк Дом.РФ» исполнило решение суда в полном объеме, списание за обслуживание дебетовой карты, произведенное банком в июле 2024 года, отменено. Ограничения в отношении счетов/банковских карт, открытых на имя ФИО1 в АО «Банк Дом.РФ», сняты <дата>.

<дата> банком произведено списание за обслуживание дебетовой карты, поскольку истец имеет возможность и не ограничен банком в использовании дебетовой карты с <дата>.

По условиям заявления, подписанного истцом, до подписания заявления о выпуске карты ФИО1 ознакомлен с условиями дистанционного банковского обслуживания (ДБО), базовыми тарифами и памяткой клиента по обеспечению безопасности при работе в системе, размещенных на сайте банка и на информационных стендах по месту нахождения подразделений банка, согласен с ними, обязуется соблюдать в случае заключения договора ДБО. Все положения условий ДБО и базовых тарифов ФИО1 разъяснены в полном объеме, в том числе порядок внесения изменений и дополнений в условия ДБО и базовые тарифы.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ответчика, обслуживание дебетовой карты является бесплатным при соблюдении одного из следующих условий: сумма торгового оборота по карте банка 5000 рублей и более; наличие действующего кредита в банке; наличие действующего вклада в банке на сумму более 100 000 рублей; наличие накопительного счета в банке на сумму более 100 000 рублей; получение заработной платы на карту банка в размере не менее 15000 рублей в месяц; наличие счета эскроу в банке на дату списания комиссии по карте; для новых клиентов в течение первого и последующего месяцев с даты выдачи карты.

Из пояснений ответчика следует, что новым признается клиент, не имеющий в банке действующих карточных продуктов в течение 6 месяцев до даты выпуска карты.

Как установлено судом, с <дата> и на день рассмотрения дела ограничений, блокировок карты, счета истца со стороны ответчика не устанавливалось, карта активна. Доказательств обратного суду не представлено.

Какого-либо из условий, при наличии которого обслуживание дебетовой карты ФИО1 является бесплатным, при рассмотрении дела не установлено.

Исполнение ответчиком решения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу 2-198/2025 в части отмены списания, произведенного в июле 2024 года, не свидетельствует о том, что обслуживание карты истца на будущие периоды является бесплатным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что банком правомерно списана плата за обслуживание дебетовой карты, поскольку условия, при которых обслуживание дебетовой карты является бесплатным, истцом в спорный период не выполнялись.

В силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом предложено стороне ответчика представить доказательства наличия (отсутствия) установленных ограничений по карте истца с <дата> и о причинах ограничений (если блокировалась карта).

Истцу предложено представить доказательства того, что с <дата> с его стороны имели место попытки перевести со счета 99 рублей через СБП, скриншоты транзакций за <дата>, скриншоты переписки со специалистом в банке в обоснование доводов.

Как установлено из представленных в материалы дела стороной ответчика журнала логов ДБО, журнала переводов по дебетовой карте, журнала СМС-сообщений, направленных банком в адрес ФИО1, ограничений по дебетовой карте истца № в спорный период ответчиком не устанавливалось.

Так, в журнале логов ДБО представлены сведения об авторизации пользователя ФИО1 <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (клиент входил в систему с использованием средств биометрической идентификации). Согласно журналу СМС-сообщений, <дата> рассмотрено обращение истца, по результатам рассмотрения обращения установлено, что карта активна, установленных ограничений нет.

Доказательств того, что АО «Банк Дом.РФ» ограничил доступ истца к использованию платежной карты и открытому карточному счету в спорный период, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании предоставить доступ к карточным продуктам подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела фактов нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, а также штрафа.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства неправомерных действий ответчика по списанию денежных средств за обслуживание дебетовой карты со счета истца, не установлено, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Банк Дом.РФ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026.