Решение № 2-3786/2017 2-3786/2017~М-1337/2017 М-1337/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-3786/2017

Дело № 2-3786/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Климович Е.А.

при секретаре Коротаеве А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки в размере 196 976,30 рублей, юридических расходов в размере 10 000 рублей, штрафа.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о применении судом к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по Свердловскому пр-ту в <адрес> произошло ДТП. Водитель ЗАГ управляя автомобилем «Интернационал 9800», гос. рег. знак №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Лифан», гос. рег. знак № под управлением ШАГ, с автомобилем «Лада», гос. рег. знак № под управлением НВА, с автомобилем «Мерседес», гос. рег. знак № под управлением ИМА, с автомобилем «УАЗ», гос. рег. знак №, под управлением САВ, с автомобилем «Киа», гос. рег. знак №, под управлением НАВ, с автомобилем «Ниссан Теана», гос. рег. знак № под управлением ПВА, с автомобилем «ВАЗ», гос. рег. знак № управлением ГАВ, с автомобилем «ВАЗ 21110», гос. рег. знак № под управлением БАД, с автомобилем «Ситроен», гос. рег. знак №, под управлением АФХ, с автомобилем «БМВ», гос. рег. знак №, под управлением ЦВЕ, с автомобилем «Рено», гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности.

Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г.Челябинска от 28.11.2016 г., которое вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Истец 17.06.2016 года обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы.

ПАО «СК «Росгосстрах» произвели выплату страхового возмещения по решению суда от 28.11.2016 г. в размере 196 976,30 рублей, которые истец получил 28.11.2016 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат : восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим прав на получение страхового возмещения (например услуги независимого эксперта, эвакуация транспортного средства с места происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ФИО1 17.06.2016 года представил полный пакет документов в ПАО «СК «Росгосстрах», последний в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был произвести выплату страхового возмещения не позднее 07.07.2016 года.

Однако истец просит взыскать неустойку за период с 21.07.2016 г. по 28.11.2016 г., то есть за 119 дней.

Сумма страхового возмещения составила 169 976,30 рублей.

Размер неустойки за данный период составит 234 401,80 рублей (169 976,30 *1%*119 дней).

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 100 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, оснований для начисления штрафа с учетом приведенных положений действующего законодательства, не имеется.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Климович

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья

Секретарь