Приговор № 1-62/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-62/2025

УИД (03 RS 0011-01-2025-000275-21)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 18 июня 2025 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сушко Ю.И.,

при секретаре Деевой О.В.,

с участием государственных обвинителей Хуснутдиновой ФИО110., ФИО1 ФИО66.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Семавина Д.Г.,

потерпевшего ФИО20 И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ФИО21 ФИО67., назначенный согласно приказу №16 л/с от 08.02.2024 г. на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Ишимбайскому району (далее по тексту – сотрудник полиции), являясь должностным лицом, постоянно осуществляющими согласно ст.ст.12,13 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 г. и должностным регламентом (должностной инструкцией), функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, в период времени с 08 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. 15.11.2024 г. находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, выявлению, раскрытию и пресечению преступлений и административных правонарушений на территории г.Ишимбай РБ.

15.11.2024 г. в период времени с 08 час. 25 мин. по 08 час. 50 мин. у ФИО2, находившегося в квартире по адресу: <адрес>, в ходе проверки работниками управляющей компании и сотрудником полиции жилищно-бытовых условий последнего на почве личных неприязненных отношений к сотруднику полиции ФИО22 ФИО68. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей сформировался умысел на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 15.11.2024 г. в период времени с 08 час. 25 мин. по 08 час. 50 мин., находясь в квартире по адресу: <адрес>, осознавая, что сотрудник полиции ФИО23 ФИО69., находящейся в форменном обмундировании, является должностным лицом, постоянно осуществляющим согласно ст.ст.12,13 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 г. и должностным регламентом (должностной инструкцией) функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, в связи с исполнением сотрудником полиции ФИО24 ФИО70. своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствовать нормальной деятельности органов власти, умышленно, применяя насилие, не опасное для здоровья, на почве личных неприязненных отношений нанес сотруднику полиции ФИО25 ФИО71. один удар рукой в область запястья левой руки, причинив последнему физическую боль, нравственные страдания, а также телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое не влечет кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Кроме того, у ФИО2 15.11.2024 г. в период времени с 08 час. 25 мин. по 08 час. 50 мин., находящегося в квартире по адресу: <адрес>, в ходе проверки работниками управляющей компании и сотрудником полиции жилищно-бытовых условий последнего, возникли неприязненные отношения к сотруднику полиции ФИО26 ФИО72. и умысел на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 15.11.2024 г. в период времени с 08 час. 25 мин. по 08 час. 50 мин., находясь в квартире по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая, что ФИО27 ФИО73. является должностным лицом, постоянно осуществляющим согласно ст.ст.12,13 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 г. и должностным регламентом (должностной инструкцией) функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, находится в указанное время и месте при исполнении своих должностных обязанностей, на почве неприязненного отношения, возникшего у него к сотруднику полиции ФИО28 ФИО74. по причине исполнения им своих должностных обязанностей, публично, в присутствии свидетелей ФИО92 ФИО111., ФИО115 ФИО134 ФИО135 ФИО141 и ФИО116 ФИО145. оскорбил указанного сотрудника полиции, высказав грубую нецензурную брань и оскорбительные выражения в адрес личности и служебной деятельности последнего, чем унизил его честь и достоинство, как представителя власти, а также нарушил нормальную деятельность органов власти и подорвал их авторитет перед лицом общества.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, показав, что он сотрудника полиции не избивал, это ФИО117 незаконно три раза ломал ему дверь и пять раз проводил обыск. Основной свидетель ФИО146 дал показания, что он поднимал взрывоопасные вещества. Три раза ломали квартиру, он участкового не бил, он грубо разговаривал. Он никакие ножи не брал, кухня абсолютно пустая. У него газ отключил ФИО118, за газ у него никаких долгов не было. Это все было 22 марта. Участковый пришел 15 ноября. Он разрешения зайти в квартиру не давал. Дверь пинали, он лежал в тот момент в постели, вскочил, вышел и открыл дверь, стоял ФИО119, стоял сотрудник, стояла ФИО93. Он поздоровался, спросил, что им нужно, ФИО94 сказала, что необходимо осмотреть квартиру. С ним никто не поздоровался, никто никаких удостоверений не показывал. На втором была форма сотрудника полиции. ФИО95 сказала, что необходимо осмотреть квартиру, он спросил: "Есть постановление на обыск?". Ему сказали, что постановления суда нет. ФИО120 первый подпер дверь и штурмовать начали, ворвался участковый за ним ФИО96 залетела, проскочили прям в обуви в зал, он им сказал, чтобы обувь сняли, но они проигнорировали сказанное. Ему пришлось кричать. Они вернулись и сняли обувь, начали обыск по всем комнатам. В квартиру зашли двое, хотел ФИО121 ворваться в квартиру, но он его за шкирку выгнал из квартиры. И нецензурной бранью ФИО122 участковому сказал, чтобы тот его электрошокером долбанул. Он силу к участковому не применял, по закону о полиции к ним даже прикасаться нельзя. На ФИО97 ругался, она влетела в квартиру, когда покинули квартиру, он в тот момент и ругался на ФИО98, она уселась и не уходит. Он в квартире действительно готовит на открытом огне, костер не разжигает, есть баночки сухого газа. За газ он не хочет платить, хочет, чтобы на них уголовное дело возбудили, они ему незаконно отключили газ.

Несмотря на непризнание своей вины в инкриминируемых преступлениях, вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается следующими показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО29 ФИО75. показал, что 15.11.2024 года с 08.00 часов он находился на рабочем месте, ему поступило указание, что необходимо проехать на <адрес>, где необходимо оказать помощь сотрудникам ЖЭУ. Туда он прибыл минут через 15-20, на месте находились директор УК ФИО123, ФИО99 и еще работники ЖЭУ. Он постучался в квартиру, через некоторое время дверь открыл товарищ ФИО2, спросил, почему они пришли. Он пояснил, что для оказания правопорядка. Сотрудники ЖЭУ, а именно ФИО100 пояснила для чего они прибыли, т.е. для составления акта в связи с тем, что поступают жалобы и то, что в квартире может находиться бензогенератор, а также не оплачивает за коммунальные услуги. Сотрудники ЖЭУ по этому поводу обратились в полицию, а затем он прибыл туда по сообщению. Они пояснили, что необходимо осмотреть квартиру, составить акт, ФИО2 через некоторое время разрешил ему пройти и одному из сотрудников-юристу ФИО101. Они прошли в квартиру вдвоем и находились вместе с ФИО2 втроем в квартире. ФИО102 начала осматривать квартиру, фиксировать на свой телефон, фотографировала и составляла акт. Он находился просто рядом с ними. Когда уже дошли до балкона, увидели предмет, который был укрыт полиэтиленом, прочным материалом. ФИО103 хотела открыть, увидели, что там стоит бензогенератор, и в тот момент ФИО2 начал в его адрес выражаться нецензурной бранью, наверно думал, что они хотят забрать. Он его пытался успокоить. Потом тот пошел в сторону зала и крикнул: «Я всех вас сейчас перережу!». После зала у него идет кухня. При этом тот выражался не цензурной бранью, оскорблял его. Это все происходило сначала на балконе, там началось, потом сказал: «Я всех перережу!» и направился в сторону кухни. Он подумал, что на кухне колющие вещи находятся, перегородил ему дорогу и пытался успокоить его. В один момент он его толкнул двумя руками в область груди и замахнулся правой рукой. Он заметил удар, подставил левую руку, и удар пришелся в его левую руку. Он его пытался успокоить, тот вроде успокоился, и в один момент ногой нанес удар по левой ноге, опять пошел в сторону кухни со словами «Я всех перережу!». После этого он применил закон «О полиции». Он давления на ФИО2 не оказывал, его не провоцировал, просто стоял с сотрудником ЖЭУ, осматривали квартиру. Когда агрессия началась, они находились втроем на балконе, потом, когда перешли в зал, он просто стоял рядом. Когда наносил удары, ФИО104 находилась рядом. Дверь в квартиру была открыта, считает, что остальные тоже видели. ФИО2 требования покинуть его квартиру перед, тем как проявить агрессию, не высказывал, он просил ничего не трогать у него в квартире. Со слов сотрудников ЖЭУ соседи обращались, что у него работает бензогенератор, а также пользуется газовым баллонном, что опасно для жизни самого ФИО2 и для их жизни. Существовала опасность взрыва. В итоге ФИО2 первый раз толкнул его, физической боли он не ощутил, потом был удар по руке левой и ноге. Удары он наносил кулаком правой руки. Удар шел в сторону лица, он поставил блок. После этого ФИО2 сказал: «Я успокоился», он отпустил, и потом тот нанес удары по левой ноге. На тот момент у него были <данные изъяты>. Оскорбительные слова потом пошли только в его адрес. Только он вел с ним общение. При этом находился в форменном обмундировании. В момент, когда высказывались слова, начиналось все на балконе и потом в зале. Оскорбительные слова были до ударов. Остальные все стояли у двери, но дверь была открыта. Оскорбления высказывались громко.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО105 ФИО112. показала, что работает в ООО «ИДЕЗ», они оказывают на договорной основе и управляют жилищным хозяйством г.Ишимбай, являются управляющей компанией, а также являются единым кассовым центром для всех ЖЭУ г.Ишимбай, т.е. собирают деньги от жителей и распределяют по ресурсу снабжающих организаций. Она занимает должность юристконсульта, в её обязанности входит ездить, составлять акты по муниципальному жилью, также она работает с должниками по коммунальным платежам. У ФИО2 была очень большая задолженность, на тот момент около 300000 рублей, неоднократно выходили в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, но судебный приказ не исполнялся, возвращался в связи с невозможностью взыскания, т.к. он денежных средств не имел. 15.11.2024 г. директор ООО "УК Стиль" ФИО147 ей сообщил, что у ФИО2 по адресу: <адрес> на хозяина квартиры поступила жалоба о том, что он у себя в квартире имеет бензогенератор, которым шумит. Также, насколько она поняла со слов ФИО148, он говорил, что очень часто поступали жалобы. Она тогда предложила, что ей тоже нужно проехать для урегулирования отношения и заключить мировое соглашение, чтобы он хотя бы какую-то часть задолженности оплатил. Она выехала около 8 часов к дому <адрес> для заключения мирового соглашения на оплату коммунальных платежей и проверки доводов про бензогенератор. Про эти жалобы жителей сообщил ФИО124 ФИО149, сказал, что поступали жалобы. По прибытию она увидела участкового ФИО30, двух сотрудников ООО "УК Стиль" и ФИО125. ФИО150 пригласил директор ФИО151. Они обращаемся в полицию с запросом, если у них какие-то неполадки с жителями, чтобы они контролировали весь процесс, допустим дверь вскрыть, успокоить жителей, которые неадекватно могут отреагировать на их приезды и замечания. ФИО31 был в форменном обмундировании, у него были все знаки отличия, он был в полицейской форме. Они поднялись на этаж, не помнит какой, постучался ФИО32, ФИО2 быстро открыл дверь, по нему сразу было видно, что он был агрессивно настроен к их приходу. ФИО33 представился, далее представилась она, сказал, что представляет интересы администрации МУП ИДЕЗ. Тот начал нецензурно выражаться, начал объяснять, что никого не впустит, что его когда-то обидели со стороны сотрудников полиции, но, тем не менее, ей и ФИО34 удалось его уговорить войти во внутрь, чтобы обследовать его жилищно-бытовые условия и также посмотреть, есть ли на самом деле бензогенератор. ФИО2 войти в квартиру разрешил ей и ФИО35, а остальные - ФИО152 и два его сотрудника остались в коридоре. Они прошли, ФИО2 все время себя вел агрессивно, она прошла в зал, проходя, фотографировала, а ФИО36 беседовал, относился ко всему спокойно, но ФИО2 выражался громко, высказывался нецензурной бранью в отношении сотрудника полиции. Она начала доходить до балкона и краем глаза увидела бензогенератор, но не стала выходить на балкон, потому что дверь балкона была зашторена одеялом или чем –то, не помнит. Фотографировала она для акта бытовых условий и чтобы доказать, что там находится бензогенертор, ей нужно было передать ФИО153 что действительно находится бензогенератор, им нужно было принять решение по этому поводу, т.к. сотрудников ООО "УК СТИЛЬ" не допустили в квартиру. Когда она чуть дальше отошла ближе к балконной двери, повернулась и увидела, что ФИО2, крича: "Я Вас всех сейчас перережу", начал уходить в сторону кухни. ФИО37 стоял в зале, ФИО2 начал уходить в сторону кухни, и ФИО38 подставил ему руку, тот с большой физической силой оттолкнул от себя - ФИО2 ФИО39. ФИО40 пошатнулся, но не упал. Толкнул его по груди. Потом ФИО41 начал того успокаивать, но он не успокаивался, кричал нецензурной бранью в отношении ФИО42, были оскорбительные слова. У них произошла потасовка, ФИО43 пытался его успокоить, но ФИО2 пытался повалить его на пол. Это быстро все происходило. Она немножко в шоке была от этого и полностью картину описать не может, но на самом деле она поняла, что ФИО44 было больно от его ударов, потому что ФИО2 прям замахнулся на него и, насколько помнит, попал по плечу. Если бы ФИО45 не схватил его руку, то он скорей всего попал ему по лицу. Тот пытался повалить его своими руками, своей силой и своим телом. Происходила борьба, потасовка. ФИО2 хотел ударить ФИО46 по лицу, но попал в предплечье. Она сняла это на видео для того, чтобы передать ФИО154, чтобы тот в последствии передавал. Она снимала все это для акта, чтобы проверить бытовые условия, чтобы передать, но уже потом снимала для того, чтобы передать в последствии полиции. Она успела снять только некоторые моменты. Все это продолжалось на протяжении 10-15 минут. Пока успокаивали, она даже не поняла, но ФИО47 удалось его успокоить. До этой потасовки ФИО155 вел себя спокойно, говорил: "Успокойся, почему себя так ведешь, мы ничего плохого не сделаем, что другие собственники квартир жалуются на тебя". В связи с чем было такое поведение, сказать не может, они все абсолютно спокойно себя вели, пришли с миром. Когда ФИО2 высказывал оскорбления, говорил общими фразами, индивидуально никому не говорил, но именно в отношении ФИО48 высказывал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО126 ФИО156. показала, что работает в ООО УК «Стиль» контролером по приборам учета. 15 ноября директор сказал, что надо сходить, проверить условия, проверить приборы учета, есть ли они в наличие там. Они туда поднялись. Они пришли к ФИО2 в 9 часов утра с директором ФИО157 ФИО127, мастером ФИО136 ФИО158. Пришли на <адрес> возле магазина встретились с представителем МУП ИДЕЗ и участковым, поднялись на 5 этаж в № квартиру, участковый постучался, тот открыл дверь, вначале не хотел пускать, затем ему объяснили всю ситуацию, он сказал, что впустит только участкового и представителя МУП ИДЕЗ. Их он не впустил. Они стояли на лестничной площадке, дверь была открыта. Они пошли в квартиру - участковый и представитель МУП ИДЕЗ. Они слышали только голоса. Через какое-то время началась потасовка. Он грубо нецензурно выражался, участковый очень корректно себя вел и успокаивал его. Они в это время стояли на лестничной площадке у открытой двери, в квартиру не заходили. Когда они были в прихожей, и была потасовка, она видела, что происходило, а там где подальше в квартире, не видела. Она видела, когда ФИО2 пытался выгонять из квартиры участкового и ФИО106, нецензурно выражался, говорил, что всех зарежет, он кинулся в кухню, но ему путь преградил участковый. Вот это место она вдела. Он выгонял только двоих, они боролись с участковым. Как ударил, она не видела. ФИО2 оскорблял, постоянно матерился и нецензурно выражался. Он оскорблял всех, кто там находился, но в основном говорил участковому, тот же держал его. Она тоже слышала эти слова. ФИО107 в это время успокаивала его, она же женщина, они ничего плохого не хотели, хотели проверить условия, т.к. были жалобы от жителей.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО137 ФИО142. следует, что она работает мастером участка в ООО УК «Стиль». На ФИО2 были жалобы от жителей дома, что у него установлен в квартире бензогенератор, что он агрессивно относился. Вот у них живет мастер-коллега в этом доме, что он в ее сторону ругался. 15 числа директор поручил им вместе с контролером и с ним сходить, проверить бытовые условия по указанному адресу: <адрес> Это было в 8 часов. Они встретили участкового, представителя МУП ИДЕЗ, поднялись на 5 этаж, постучался участковый в дверь, обвиняемый открыл, представителя МУП ИДЕЗ и участкового он впустил, их не пустил, они остались стоять. Участковый был при этом в форме. Они зашли проверять на наличие бензогенератора и газового баллона, потом там началась потасовка. Они в квартиру не заходили, ФИО2 сказал, что им нельзя, поэтому они не заходили, стояли в коридоре за дверью, дверь была открыта. Она видела, как он начал агрессивно кидаться на участкового, ругаться нецензурным словами, обзывать его, брал лыжную палку, сорвал с него пагоны. Это все происходило между прихожей и в сторону кухни. Бил его палкой. Участковый вел себя хорошо, спокойно сдерживался, пытался его успокаивать словами, на что агрессии было еще больше. ФИО2 оскорблял участкового, выражался конкретно в его адрес. Он пытался вытолкнуть участкового из квартиры, выгонял, матерился, бил его, в основном по рукам, участковый пытался его руки удержать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО128 ФИО159 показал, что он работает руководителем ООО "УК Стиль", знает подсудимого как жителя дома <адрес>. Про ФИО2 плохого сказать не может, как к жителю никаких претензий нет, до этого он с ним и знаком не был. Поступило обращение от председателя совета многоквартирного дома в ноябре 2024 года о том, что житель, проживающий по адресу: <адрес>, попросил проверить на предмет бытовых условий, то что там нет электричества и то, что он возможно применяет газовый баллон и бензогенератор. Написал обращение, чтобы он проверил соответствующим образом данную квартиру. Он обратился в полицию, чтобы отправили сотрудника для совместно обследования данной квартиры. Все это есть, все зарегистрировано, обращение подготовлено, направлено. На следующий день на 15 ноября 2024 года утром назначено было это обследование по адресу: <адрес>. Возле подъезда встретились он, их сотрудники, представитель полиции-участковый и представитель муниципального предприятия. В 8 утра туда подошли ФИО138-мастер, сотрудник ФИО129 и он, подошли втроем. В это время там уже были сотрудник полиции и представитель МУП ИДЕЗ. Приехали для того, чтобы проверить наличие или отсутствие в квартире предметов, которые могут повлиять на безопасность жителей данного дома. Представитель МУП ИДЕЗ должен быть, потому что у них заключен договор с данной компанией на расчетно-кассовое обслуживание, поэтому по этой причине он пригласил юриста этой компании. Сотрудник полиции ФИО49 был в форме. Они поднялись на 5 этаж, постучались, открыл хозяин квартиры, представился участковый, показал удостоверение, они представились, что сотрудники управляющей организации. На основании этого обращения участковый сказал, что необходимо пройти в квартиру, проверить данный факт или исключить. ФИО2 был трезвый, когда дверь открывал, вел себя адекватно, а когда попросили войти, он сперва отказал, принес им папочку с документами, показал, но сам он не видел, какие документы. Когда заходили юрист и участковый, они даже обувь сняли. Разрешал ли он тоже войти в квартиру юристу или она сама зашла, ответить затрудняется, именно этот момент не помнит, но четко помнит, как он сказал заходить участковому. Он и его сотрудники остались, к нему не заходили, дверь в квартиру осталась открыта. Что происходило в квартире он видел частично, не мог все видеть, но слышно было хорош, громко и четко все разговаривали. В какой-то момент он услышал шум и гам, мат, четко слышал, и не только он, там было все слышно. Потасовка конечно была, но тем не менее они заходить не стали. Потом те вышли в коридор, дверь была открыта, все видно. Движение было туда-сюда. В какой-то момент палку видел, но он не знал, что это за палка была. Участковый спокойно говорил: "Убери, упокойся". Потом эту палку убрали ближе к двери. Момент нанесения ударов, сам момент потасовки он не видел, так как это не происходило возле двери, если возле двери, когда в третий раз выходили, ФИО2 хотел дверь закрыть, но он не позволял дверь закрыть. Когда эта потасовка началась, он позвонил в службу 112, вызвал дежурную группу, потому что понимал, что эта ситуация не совсем нормальная. Он держал дверь, чтобы ФИО2 ее не закрыл. Надо было составить протокол и разобраться, чтобы их не обвиняли. Участковый подошел спокойно, попытался его успокоить, и в этот момент нецензурно ФИО2 его называл. В итоге дверь он не закрыл и начал бегом спускаться с этажа. После потасовки этой погоны были сорваны. То есть после потасовки ФИО2 покинул квартиру. Он пошел за ним, сказал, чтобы квартиру не оставлял, что надо опечатать, дождаться дежурную группу. Он того руками не трогал, просто не пускал. Письменное обращение поступило от председателя дома - ФИО160, оно было зафиксировано у них в журнале регистрации.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний специалиста ФИО161 следует, что данные слова и выражения с точки зрения классификации лексики по нормативности, стилистической отнесенности и морально-этической принадлежности можно отнести к нецензурной, грубой, неприличной лексике. В данном случае ФИО2, употребляя словосочетание в отношении сотрудника полиции ФИО50 ФИО76. в присутствии иных лиц публично оскорбил его, грубо потребовав переместиться в место, находящееся за пределами личного пространства. Лингвистическое исследование слов и выражений показало, что их использование в отношении конкретного физического лица или лиц является оскорбительным и употребляется для сниженной, уничижительной оценки человека. Таким образом слова и выражения публично высказанные ФИО2 в отношении сотрудника полиции ФИО51 ФИО77. при исполнении ими своих должностных обязанностей не соответствуют литературным и этическим нормам, вызвали чувство унижения чести и достоинства у потерпевших»./л.д.109-111/.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2025 г., согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>./л.д.35-43/.

Протоколом выемки от 21.12.2024 г., согласно которому у потерпевшего ФИО52 ФИО78. изъят компакт-диск с видеозаписями./л.д.151-153/.

Протоколом осмотра предметов от 22.12.2024 г., согласно которому произведен осмотр компакт-диска с видеозаписями, на которых запечатлено противоправные действия обвиняемого ФИО3 в отношении сотрудника полиции ФИО53 ФИО79./л.д.154-160/.

Выпиской из приказа №16 л/с от 08.02.2024 г., согласно которой ФИО54 ФИО80. с 12.02.2024 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Ишимбайскому району./л.д.45/.

Должностным регламентом старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, согласно которому определены полномочия и порядок работы старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Ишимбайскому району./л.д.46-52/.

Постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 15.11.2024 г., согласно которой старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Ишимбайскому району ФИО55 ФИО81. в период времени с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. 15.11.2024 г. находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в общественных местах./л.д.55-57/.

Заключением эксперта №1647 от 27.11.2024 г., согласно которому у ФИО56 ФИО82. имело место повреждение в виде <данные изъяты>. Данное повреждение причинено тупым предметом, возможно в срок, указанный в постановлении, и не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека./л.д.146-147/.

Заключение эксперта научно обоснованно и сомнений у суда не вызывает.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд отмечает, что показания допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевшего ФИО57 ФИО83., свидетелей ФИО108 ФИО113., ФИО130 ФИО162 ФИО139 ФИО143., ФИО131 ФИО163. являются последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого ФИО2 и признает их показания достоверными и правдивыми.

К показаниям подсудимого ФИО2 о не причастности к совершению инкриминируемых преступлений, поскольку никаких повреждений сотруднику полиции ФИО58 ФИО84. он не наносил, публично его не оскорблял, а грубо выражался в связи с тем, что они незаконно проникли в его жилище суд относится критически как к не нашедшим своего объективного подтверждения и опровергающихся подробными и последовательными показаниями потерпевшего ФИО59 ФИО85., показаниями свидетелей ФИО109 ФИО114., ФИО132 ФИО164 ФИО140 ФИО144., ФИО133 ФИО165, согласующихся между собой; протоколом осмотра предметов от 22.12.2024 г., согласно которому произведен осмотр компакт-диска с видеозаписями, а также самой видеозаписью, просмотренной в судебном заседании; заключением эксперта №1647 от 27.11.2024 г., согласно которому у ФИО60 ФИО86. имело место повреждение в виде <данные изъяты>, иными исследованными доказательствами и материалами уголовного дела.

При этом, в судебном заседании установлена правомерность действий сотрудника полиции ФИО61 ФИО87., прибывшего по адресу: <адрес> для проверки доводов обращения жильцов указанного дома и директора управляющей компании по факту использования ФИО2 газового баллона и бензогенератора, который прошел в квартиру ФИО2 с согласия последнего, вел себя спокойно и корректно, что подтверждается показаниями свидетелей, приведенными выше.

Факт применение ФИО2 насилия в отношении представителя власти ФИО62 ФИО88., не опасного для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публичное оскорбление ФИО63 ФИО89. как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей кроме того подтверждается заключением эксперта №1647 от 27.11.2024 г., где зафиксированы повреждения, имеющиеся у ФИО64 ФИО90., определена степень их тяжести, а также приобщенной к уголовному делу видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, где зафиксировано агрессивное поведение подсудимого по отношению к потерпевшему.

При этом, специалистом ФИО166., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, было установлено, что слова и выражения, публично высказанные ФИО2 в отношении сотрудника полиции ФИО65 ФИО91. при исполнении им своих должностных обязанностей, с точки зрения классификации лексики по нормативности, стилистической отнесенности и морально-этической принадлежности можно отнести к нецензурной, грубой, неприличной лексике, они не соответствуют литературным и этическим нормам, вызвали чувство унижения чести и достоинства у потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Как личность подсудимый ФИО2 по совокупности имеющихся данных характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает состояние здоровья и наличие <данные изъяты>, не подтвержденной на момент рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные об его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком и обязательных работ, в течение которого он должен доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Подсудимого ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст.319 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований ст.71 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган по установленному им графику.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно компакт-диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.И. Сушко