Решение № 2-3727/2017 2-3727/2017~М-3646/2017 М-3646/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3727/2017

Дело № 2-3727/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 12 октября 2017 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}. {Дата} в 17 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО4 и автомобиля марки (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО8 Виновником ДТП установлен ФИО8, риск его автогражданской ответственности застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». По факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением документов, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 40100 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению экспертизы ущерб составил 74100 руб., величина утраты товарной стоимости составила 17000 руб., расходы на оценку – 8000 руб. Истец направил ответчику претензионное письмо с требованием о доплате страхового возмещения, однако полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 51000 руб., неустойку по 510 руб. за каждый день, начиная с {Дата} по дату вынесения решения, расходы на оценку 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать по доводам изложенных в отзыве. При удовлетворении штрафных санкций просил суд применить ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.

Третье лица в судебное заседании не явилось, извещен своевременно и надлежащим образом, причины его неявки суду не известны.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} принадлежит ФИО2 (л.д. 51), риск его автогражданской ответственности по договору ОСАГО застрахован ответчиком.

Как следует из справки о ДТП (л.д.50) {Дата} в 17 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО4 и автомобиля марки (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО8

По результатам проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО8 (л.д. 50-оборот). Причиной ДТП является нарушение водителем ФИО8 п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность виновного водителя в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Из материала дела следует, что ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел {Дата} выплату в размере 35600 руб., {Дата} в размере 4500 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту, согласно заключениям экспертизы {Номер}, {Номер} (л.д.7-28, 29-41) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 74172,89 руб., величина утраты товарной стоимости составила 17000 руб. Расходы истца на экспертизу составили 8000 руб. (л.д.48).

{Дата} ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения, исходя из установленного независимой экспертизой размера ущерба (л.д. 54).

{Дата} произведена доплата страхового возмещения в размере 20000 руб., из которых 17000 руб. – УТС, 3000 руб. - расходы на оценку УТС. {Дата} произведена доплата в размере 21500 руб., из которых в счет возмещения ущерба 16500 руб., расходы на экспертизу 5000 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с результатами экспертизы, проведенной по инициативе истца, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. Согласно определению Первомайского районного суда г. Кирова от 04.09.2017, экспертиза была проведена в ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, поврежденного в результате ДТП, произошедшего {Дата}, с учетом износа, составит: 56600 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ ч.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ч.2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный экспертным заключением ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» {Номер} от {Дата}, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, научно обоснованно, дано экспертом-техником с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца часть страхового возмещения, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Поскольку на момент обращения с иском в суд требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения были обоснованны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16500 руб. (56600 руб. (причинный ущерб) – (35600 руб. + 4500 руб. (выплаченная часть страхового возмещения), а также расходы на определение оценки ущерба в размере 8000 руб., при этом в части взыскания страхового возмещения в размере 16500 рублей, а также расходов на оценку ущерба на сумму 8000 руб. решение исполнению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Впоследствии истцом направлена претензия. Истцу страховое возмещение выплачено не в полном объеме и в нарушение установленных сроков.

Согласно заявленным истцом требованиям размер неустойки с {Дата} по дату вынесения решения суда {Дата} (82 дня) составляет 41820 руб.

Поскольку наложение штрафных санкций должно способствовать восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, с учетом обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательств, размер подлежащей взысканию неустойки суд считает необходимым определить с учетом положений ст.333 ГК РФ и по заявлению ответчика в размере 3000 рублей.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены следующие расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждено квитанцией от 27.07.2017 (л.д. 49). В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая исковые требования, а также принципы разумности, справедливости, небольшую сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 7000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1025 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 16500 руб., расходы на оценку ущерба в 8000 руб., штраф в размере 5000 руб., неустойку в 3000 руб., судебные расходы на представителя – 7000 руб.

Решение в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 16500 руб., расходов на оценку ущерба на сумму 8000 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 1025 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 17.10.2017 г.