СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1825/2018 2-1825/2018~М-1367/2018 М-1367/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1825/2018

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданские и административные

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Вартанян Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

в обоснование иска к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ФИО2 указала, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 взысканы внесенные по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

До настоящего времени ответчик ФИО3 указанное выше решение суда не исполнила, взысканные решением суда в пользу истца денежные средства не уплатила, что также подтверждается ответом Железнодорожного отдела УФССП по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела УФССП по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства по взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

При этом, решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. был расторгнут, следовательно, с момента расторжения договора ответчик обязана возвратить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

По мнению истца ФИО2, начиная со дня, следующего за днём расторжения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по решению суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик осуществляет неправомерное пользование чужими денежными средствами, поэтому в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязана уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств по ставке ЦБ РФ, размер которых составит <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) исковые требования поддержал, привел объяснения аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного заседания по указанному в иске адресу, который совпадает с адресом, указанным в адресной справке, однако судебные повестки возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По приведенным мотивам суд считает ответчика ФИО3 извещенной о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам по делу.

В данном деле судом установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы внесенные по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО2 расторгнут, с ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8-16).

Данное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 4 ч. 1 статьи 46, п. 3 ч. 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 19).

Согласно положениям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно изложенным в пунктах 48, 57 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование денежными средствами в отсутствие законных на то оснований.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости доказательств, свидетельствующие об исполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда, суду не представлены.

Поскольку в данном случае факт отсутствия у ответчика ФИО3 предусмотренных законом или договором оснований для удержания уплаченной по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы установлен вступившим в законную силу решением суда, которое ответчиком в нарушение положений ст. 13 ГПК РФ на момент рассмотрения данного дела не исполнено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен на соответствие требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и признан верным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, являясь инвалидом второй группы, что подтверждается медицинской справкой (л.д.17), освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10379 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ