Решение № 12-45/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-45/2018

3М. № 12-45/18 .


РЕШЕНИЕ

г.Ленск Республика Саха (Якутия) 04 июля 2018 года

Судья Ленского районного суда Шмидт Ж.А., при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району РС(Я) от 04 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району РС(Я)М. №1881001418198330961 от 04 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст.12.5КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с нарушением 02 июня 2018 года в 17 час. 50 мин. на ул. Нюйская, 126 г.Ленска при управлении автомобилем «Нефаз 4208-24» государственный регистрационный знак [НОМЕР], принадлежащем ООО «__» п.2.3.1 Правил дорожного движения и Основных положений по Допуску транспортных средств к эксплуатации, выразившиеся в том, что он управлял автомобилем с технической неисправностью – не работает тормозная система, а именно, управлял автомобилем с заведомо неисправной тормозной системой (при заглушенном двигателе падение давления более 0,5 мПА пневматической тормозной системы).

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что02.06.2018г. при выезде из г.Ленска сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль КАМАЗ (нефаз) г/н [НОМЕР], находящийся в аренде ООО «__» (собственник автомобиля ООО «__»), за рулем которого находился водитель ФИО2 (работник ООО «__»). После проверки документов, инспектор ГИБДД попросил его надавить на педаль тормоза, что тот и сделал и сотрудник, обойдя вокруг машины, сказал, что услышал шипение в тормозной системе, при этом не представил никаких доказательств своих доводов и не сделал никаких измерений. После чего он передал документы другому рядом стоящему сотруднику ГИБДД для составления протокола о технической неисправности транспортного средства с постановкой на штрафстоянку, а сам уехал. При этом, сотрудниками ГИБДД не были проверены показания датчика давления воздуха в кабине транспортного средства. Автомобиль был помещен на штрафную стоянку. 04 июня 2018 года механик ООО «__», производивший выпуск на линию автомобиля, водитель ФИО1 и инспектор ДПС, который услышал шипение воздуха в тормозной системе, прошли на штрафстоянку, где механик попросил водителя нажать на педаль тормоза для определения причины неисправности, а также попросил водителя зафиксировать стрелку на датчике показания давления воздуха в системе. Пройдя с сотрудником полиции вокруг транспортного средства, представители ООО «__» никакого шипения воздуха не услышали, а показания датчика давления воздуха были в норме и не изменились. 04.06.2018г. начальником ОГИБДД М. в отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ и назначен штраф 500 рублей.На просьбу механика представить доказательства технической неисправности транспортного средства, свидетелей, видео или фото фиксацию, сотрудник сказал, что на момент остановки автомобиля он слышал шипение и при этом даже не знал, что в кабине машины имеется датчик давления воздуха, по которому определяется есть выброс воздуха или нет. Таким образом, неисправность тормозной системы при осмотре на штрафстоянке с участием механика и сотрудника ГИБДД, не подтвердилась и никаких подтверждений ее неисправности у сотрудников не имелось.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. суду показала, что в тот день он работал совместно с инспектором Т., осуществляющим гостехнадзор. Т. в кабину автомобиля, а он попросил ФИО1 надавить на педаль тормоза. Т. спустился, обошел вокруг машины, потом снова поднялся в кабину и сказал, что падает давление по прибору, хотя еще не прошло 15 минут. Он в этом время находился внизу возле автомобиля и услышал шипение. По Правилам дорожного движения указан перечень неисправностей, при которых запрещается эксплуатацияавтомобиля и после приведения тормозной системы в действие, т.е. нажатии на педаль тормоза при выключенном двигателе, давление должно быть стабильным в течение 15 минут. Если до истечения 15 минут происходит падение давления на 0,05 Мегапскалей, тормозная система считается неисправной. При беседе с Ярош и составлении протокола об административном правонарушении на его вопрос, почему они не проверяют тормозныешланги, Ярош сказал, что шланги старые, он позвонит механику и тот приедет с инструментами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. суду показала, что он фактически исполняет обязанности гостехнадзора, т.е. проверяет техническое состояние автомобиля, выпуск на линию, путевые листы, работает с механиками. 02 июня на ул. Пролетарская был остановлен автомобиль Камаз под управлением водителя Ярош. В связи с тем, что у него не было тохографа, т.е. технического средства контроля труда и отдыха, его пригласили в ГИБДД. На посту ГИБДД проверили техническое состояние автомобиля при заглушенном двигателе. По перечню неисправностей допускается падение давления на монометре не более чем на 0,05 Мегапаскаль. При этом водитель нажимает на педаль тормоза при заглушенном двигателе, на слух проверяется, пропускает ли воздух тормозная система. Если пропускает, то слышно, как шипит воздух. Одновременно смотрят на монометр, если есть утечка воздуха, то стрелка на монометре падает. У него на монометре падение давления по стрелке было более чем на 0,05 Мпа, поэтому было принято решение поставить Камаза за спецстоянку, так как запрещена эксплуатация данного транспортного средства. На водителя был составлен протокол по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ и выписан штраф 500 рублей, а также на механика штраф в двойном размере за выпуск на линию транспортного средства без контроля, с технической неисправностью тормозной системы, при которой запрещена эксплуатация автомобиля. Механик приехал через несколько дней, он ему вручил постановление, потом пошел, проверил автомобиль, данный недостаток был устранен.

Заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району РС(Я)М. №1881001418198330961 от 04 июня 2018 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" запрещается эксплуатацияавтомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечнянеисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с пунктом 1.3указанного Приложения, запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если нарушение герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов вызывает падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0,05 МПа и более за 15 минут после полного приведения их в действие, имеет место утечка сжатого воздуха из колесных тормозных камер.

Как установлено судом, 02 июня 2018 года в 17 часов 50 минут, на ул. Нюйская, 126 г.ЛенскаФИО1, управляя автомобилем «Нефаз 4208-24» государственный регистрационный знак [НОМЕР], двигался с неисправностями и условиями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно с неисправной тормозной системой (нарушена герметичность пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов, которое вызывает падение давления воздуха при не работающем двигателе более чем на 0,05 Мпа за 15 минут после полного приведения их в действие), и утечка сжатого воздуха из колесных тормозных камер, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 1.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения подтверждаются: показаниями свидетелей Ш., Т., протоколом 14 ПА №125689 об административном правонарушении от 02.06.2018г.; протоколом №14 ЛР 000162 об отстранении от управления транспортным средством от 02.06.2018г.

Оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется, поскольку в соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может выступать любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, а также их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, основана на допустимых и достоверных доказательствах по делу.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и его имущественном положении, и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному.

Доводы жалобы об отсутствии в деле документов о неисправности являются несостоятельными, так как инспекторы ДПС Ш. и Т. выявили неисправность транспортного средства путем визуального осмотра при очевидности неисправности.

При этом, при проверки тормозной системы автотранспорта инспектор ДПС ОГИБДД действовал в соответствии с требованиями п. 5.1.7.1 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки",согласно которомуотсутствие утечек сжатого воздуха из колесных тормозных камер проверяют при выключенном двигателе и нормативном давлении в пневматическом (пневмогидравлическом) тормозном приводе на слух или с помощью электронного детектора утечек сжатого воздуха.

Указание в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД не обладал достаточной квалификацией для определения обнаруженной неисправности, объективно ничем не подтверждены и опровергается протоколом об административном правонарушении, согласно которому правонарушение было выявлено сотрудником ДПС ОГИБДД, имеющим право проводить осмотр транспортных средств (п. «н» п.12 месте с Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного указом Президента РФ от 15.06.1998г. N 711.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС не убедился на приборе в падении давления воздуха, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Приложенные к жалобе Я.В.МБ. в качестве доказательства чек-лист проведения Контрольного Осмотра Транспортного Средства 02.06.2018г. за подписью механика ПЦС Ж.,диплом о его профессиональной подготовке, не исключают событие административного правонарушения 02.06.2018г. в 17 час. 50 мин, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Кроме того, как показал свидетели, неисправность была устранена водителем и механиком после ее выявления.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении постановления и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району РС(Я) от 04 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения, а жалобыбез удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району РС(Я) от 04 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 ч.2 ст.12.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: п/п Ж.А. Шмидт

Копия верна: судья Ж.А. Шмидт