Решение № 2-281/2017 2-281/2017~М-236/2017 М-236/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-281/2017

Дело №2-281/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 13 июля 2017 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Долгова И.А., действующего на основании удостоверения 1805 и ордера №,

представителя ответчика - адвоката Куницкого С.Ю., действующего на основании удостоверения № и ордера №,

заместителя прокурора Еланского района – Бережновой Н.Н.,

при секретаре Кривоспиченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 35 км. автодороги Жирновск – <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем ЛАДА 111930 KALINA государственный номер №, не выдержал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ГАЗ 2705, государственный номер №, под управление ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения, а также телесные повреждения ФИО1, квалифицирующиеся как средний вред здоровью. Постановлением Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Таким образом, в результате действий ФИО2 истцу был причинен средний вред здоровью, повлекший госпитализацию и лечение. На восстановление здоровья и покупку медикаментов ФИО1 было потрачено 1 257 рублей 06 копеек. Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из положений ч.1 ст.151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Причиненный ей вред выражается в физических и нравственных страданиях, вызванных нанесенной травмой и последствиями от данной травмы. Размер компенсации морального вреда она оценивает в размере 200 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на восстановление здоровья и покупку медикаментов в размере 1 257 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с мужем и дочерью возвращались домой на автомобиле «Газель», под управлением ее супруга ФИО5 При совершении ответчиком обгона их автомобиля по вине ФИО2 произошло столкновение, в результате которого автомобиль, в котором она находилась вместе с членами своей семьи, слетел с дороги и несколько раз перевернулся. В результате данного ДТП она получила телесные повреждения, в виде перелома и сотрясения головного мозга. На лечение ею было потрачено 1 257 рублей. В связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием здоровье её ухудшилось – болит рука и грудная клетка, на нервной почке отказывают ноги. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на покупку медикаментов в размере 1 257 рублей и компенсацию морального вреда, которую она оценивает, в размере 200 000 рублей.

Представитель истца Долгов И.А. требования своей доверительницы поддержал, просит суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что поскольку постановлением Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения и моральный вред, то он, как лицо, являющееся причинителем вреда, обязан возместить ФИО1 расходы на лечение в размере 1 257 рублей и моральный вред, который она оценивает в размере 200 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю - адвокату Куницкому С.Ю., подтвердившему факт осведомленности ответчика о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Куницкий С.Ю. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласился, при определении компенсации морального вреда просил суд руководствоваться требованиями разумности и справедливости, а также учитывать индивидуальные особенности потерпевшей. Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, а также учитывая время лечения истца и причиненные ей травмы, считает, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей не обоснованы и документально не подтверждены. Что касается расходов на покупку медикаментов, то полагает, что истцом они также не доказаны, поскольку представленные квитанции на приобретение лекарств не содержат фамилии их покупателя и с достоверностью утверждать, что данные лекарства были приобретены ФИО1 для своего лечения, крайне затруднительно.

Заместитель прокурора Бережнова Н.Н. в заключении полагает, что исковые требования о взыскании расходов на покупку медикаментов удовлетворению не подлежат, а требования о взыскании морального вреда необходимо удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Выслушав стороны, заключение заместителя прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 35 км. автодороги Жирновск - <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА 111930 KALINA государственный номер №, не выдержал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ГАЗ 2705, государственный номер №, под управление ФИО5, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что в данной дорожной ситуации при условиях, указанных в постановлении о назначении экспертизы, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель ВАЗ 111930 должен действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 абз.1 и 11.1 Правил дорожного движения, в связи с чем в действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие выполнения указанных пунктов ПДД.

Кроме этого, обстоятельства указанного дорожно – транспортного происшествия подтверждаются копией материалов об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, по данным анализа представленной медицинской документации имелись следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, болезненная припухлость в теменной области справа размером 5х5 см., закрытый перелом нижней трети лучевой кости слева без смещения, кровоподтек на левой молочной железе размером 30х7 см, кровоподтек в проекции правого коленного сустава, и кровоподтек на правой голени, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью, по признаку длительности его расстройства сроком 39 дней.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главным врачом ГБУЗ «Еланская ЦРБ» ФИО8, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Еланская ЦРБ» с диагнозом: закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытй перелом левой лучевой кости в п/з, ушиб мягких тканей, тканей головы, левой молочной железы, правой к/конечности. ДД.ММ.ГГГГ наложена гипсовая лонгета на левое предплечье, ДД.ММ.ГГГГ гипсовая лонгета снята.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации).

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода.

При решении вопроса о компенсации понесенных расходов на лечение суд должен учитывать, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами и услугами, и нуждаемость в данных препаратах и услугах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУП «Волгофарм» были приобретены следующие лекарственные средства: пакет полиэтиленовый 24*42 см стоимостью 1 рубль, бинт медицинский нестерильный 7*14 макси стоимость 35 рублей, прокладки Naturella Camomile стоимостью 67 рублей 50 копеек, муравьиный спирт стоимостью 21 рубль, вата хирургическая фасованная стоимостью 29 рублей, димедрол 10 мг/мл 1 мл № р – р для в/в и в/м введения стоимостью 22 рубля 50 копеек, анальгин 50% 2 мл № р – р для в/в и в/м введения стоимостью 52 рубля 50 копеек, перчатки хирургические стерильные №.5 стоимостью 65 рублей, и шприц 5 мл с иглой стоимостью 78 рублей, а всего на общую сумму 371 рубль 50 копеек, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему.

Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к нему следует, что в ГУП «Волгофарм» были приобретены лекарственные препараты: мильгамма 2 мл № р – р для в/м введения стоимостью 89 рублей 68 копеек, система д/вливания P-POB SFM HOSPITAL стоимостью 51 рубль 30 копеек, натрий хлорид 0,9% 200 мл. р –р д/инф стоимостью 58 рублей 42 копейки, цитофлавин 10 мл. р – р № для в/в введения стоимостью 284 рубля 71 копейка, и шприц 2 мл. с иглой 0,63*32 3 – КОМП (Германия) стоимостью 14 рублей 25 копеек, а всего на общую сумму 498 рублей 36 копеек.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте ООО «ФАРМКОМ» были приобретены капотен табл 25 стоимостью 136 рублей 20 копеек и каптоприл - ФПО табл 25 стоимостью 99 рублей, а всего на общую сумму 235 рублей 20 копеек.

Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ГУП «Волгофарм» был приобретен бинт гипсовый PREGIPS 3M*20 см № стоимостью 152 рубля.

Как следует из вышеуказанных платежных документов, идентифицировать личность покупателя не представляется возможным, ввиду отсутствия данных в графе «покупатель».

Кроме этого, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данные лекарственные препараты были необходимы, рекомендованы и выписаны врачами, в связи с полученными истцом в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований в данной части ФИО1 отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 8), от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 32), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, который оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий; от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. При этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, а также наличием у него права на компенсацию морального вреда при условии установления вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Установив, что истцу ФИО1 в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения, характер причиненных ей нравственных и физических страданий, длительность лечения, возраст пострадавшей, а также требования разумности и справедливости, находит заявленную истцом ФИО1 к взысканию сумму морального вреда в размере 200 000 рублей завышенной и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда, определив к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена истцом ФИО1, вследствие того, что по данной категории дел истцы освобождаются от оплаты государственной пошлины, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на покупку медикаментов в размере 1 257 (одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись