Решение № 12-542/2019 12-84/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-542/2019

Дело№12-84/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 февраля 2020г. судья Центрального районного суда г. Воронежа Сахарова Е.А.

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района Воронежской области ФИО5 от 04.12.2019г. о привлечении к административной ответственности ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района Воронежской области ФИО5 от 04.12.2019г. ФИО4 признан виновным в том, что 20.09.2019г. в 01 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, ФИО4, управлял транспортным средством автомобилем №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района Воронежской области от 04.12.2019г., указывая, что не управлял транспортным средством, протокол об административном правонарушении содержит исправления, что является недопустимым.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что транспортным средством не управлял, находился в салоне автомашины, так как хотел взять документы и деньги, собираясь ехать на такси домой, так как действительно был в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района Воронежской области ФИО5 от 04.12.2019г. является законным и обоснованным, поскольку в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, так как полагаю, что в материале имеются достаточные допустимые доказательства виновности ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО4 управлял транспортным средством №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта № от 20.09.2019г. освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения ФИО6 (заводской номер 003401) не проводилось, так как ФИО4 отказался. В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил…ФИО4, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, по причине отказа от освидетельствования на состояние опьянение.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от его прохождения в присутствии двух понятых (л.д.8).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 20.09.2019 (л.д.5), актом № от 20.09.2019г. (л.д.7), протоколом № от 20.09.2019г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д,9), рапортом сотрудника полиции (л.д. 12), объяснениями понятых (л.д.10, 11) ФИО1 и ФИО2 из которых следует, что ФИО4 управлял транспортным средством № с признаками алкогольного опьянения и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, и отказ от медицинского освидетельствования ФИО4 в судебном заседании не оспаривается, полагает, что у него не было оснований для прохождения медицинского освидетельствования, так как транспортным средством не управлял, однако, находился в салоне автомашины и включил там свет, так как хотел взять документы и денежные средства. При этом, сотрудники полиции подходили к нему дважды, первый раз ни кто ничего не стал составлять, однако, когда он подходил к машине первый раз, он забыл взять документы и деньги, вернулся к машине, включил в салоне свет, сотрудники полиции опять подъехали к автомашине и начали составлять документы, однако, он не собирался ехать на автомобиле, так как был сильно пьян.

Суд полагает, что указанные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые не были опровергнуты при рассмотрении жалобы ФИО4

Исследованным доказательствам в ходе судебного разбирательства мирового судьи, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрения дела мировым судьей были допрошены сотрудник полиции ФИО3 и понятой ФИО1, которые подтвердили обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. При этом, сотрудник полиции ФИО3 пояснил, что действительно первоначально ФИО4 находился в салоне автомашины и пояснил, что управлять автомобилем не намерен, а собирается забрать из автомашины документы, однако, через 30 мин., проезжая по данному маршруту, обратил внимание, что автомобиль №, находился в ином месте, чем он стоял ранее, двигатель автомашины был включен, и через непродолжительное время автомобиль начал движение, после чего был остановлен, водителю предложено выйти из автомобиля и пройти освидетельствование. У инспектора ГИБДД ФИО3 отсуствуют основания оговаривать ФИО4, так как самим ФИО4 и не указывается таких доводов в жалобе, заинтересованность в привлечении к ответственности ФИО4 у сотрудника полиции так же не установлена, его действия исключительно связаны с осуществлением своих должностных обязанностей, в силу чего, суд не находит оснований критически относится к его пояснениям. Доводы жалобы носят полностью надуманный характер и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Процессуальные документы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, в присутствии понятых. Действия ФИО4, указанные в протоколе об административном правонарушении, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и являлись основанием для реагирования со стороны сотрудников полиции на данное нарушение законодательства со стороны водителя транспортного средства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, доводы заявителя не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, а сама подданная жалоба не содержит доводов, которые могли бы является основанием для отмены принято по делу решения.

Оснований, для признания процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД, недопустимыми доказательствами по делу, не имеется. Нарушений требований закона при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протоколы составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и с соблюдением прав ФИО4, с разъяснением прав и обязанностей понятым.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 с участием понятых, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Данных, опровергающих установленные в ходе производства по делу обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит исправления и не может быть принят во внимание, так же как и доводы о неправильном указании места совершения правонарушения, судом во внимание не принимаются, так как все указанные недостатки были устранены мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка№5 в Центральном судебном районе Воронежской области ФИО5 от 04.12.2019г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района Воронежской области ФИО5 от 04.12.2019г. о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья: Е.А. Сахарова