Постановление № 5-70/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 5-70/2018

<данные изъяты> дело №5-70/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 июня 2018 года с. Мраково

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан Елькина Е.Д., расположенного по адресу: РБ, <...>

с участием представителя Территориального отдела Управление Роспотребнадзора Республики Башкортостан в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровских района ФИО1, действующей по доверенности №02-24-814 от 06.06.2018 г., выданной начальником территориального отдела ФИО2,

представителя лица, привлекаемого в административной ответственности ГБУЗ Мраковская ЦРБ ФИО3, действующего по доверенности №07 о 06.06.2018 г., выданная и.о. главного врача ФИО4

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Мраковская центральная районная больница, юридический адрес: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации юридического лица №<данные изъяты> г., выданное Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №18 по Республике Башкортостан в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

В ходе плановой выездной проверки ГБУЗ Республики Башкортостан Мраковская ЦРБ по месту фактического осуществления деятельности (Подгорновская СВА, расположенная по адресу: <адрес>) на рабочих местах регистратора и врача Подгорнской СВА ГБУЗ Мраковская ЦРБ проведены измерения уровней напряженности электрического поля, плотности магнитного потока, напряженности электрического поля и плотности потока энергии видеотерминалов.

Согласно протокола <данные изъяты> по результатам измерений уровней электромагнитных полей на рабочих местах пользователем персональными компьютерами (ЭМП ПК) информационно-коммуникационными технологиями (ЭПК ИКТ) от ДД.ММ.ГГГГ г. на рабочем месте регистратора выявлено превышение напряженности электрического поля в диапазоне 5Гц-2кГц от 1,2 4 раз до 6, 68 раз, на рабочем месте врача выявлено превышение напряженности электрического поля в диапазоне 5Гц-2кГц от 1,2 раз до 5,8 8 раз.

На рабочем месте регистратора Подгорнской СВА ГБУЗ Республики Башкортостан Мраковская ЦРБ напряженности электрического поля составила: от компьютера НаППS.G инвентарный номер <данные изъяты> на уровнях 0,5, 1,0, 1,4 м. от пола в диапазоне 5Гц-2кГц составила 31,167 и 33 В/м соответственно, при норме не более 25 В/М, на рабочем месте врача Подгорнской СВА ГБУЗ Республики Башкортостан Мраковская ЦРБ напряженность электрического поля составила: о компьютера WievSonic инвентарный номер № <данные изъяты> на уровнях 0,5, 1,0, 1,4 м. от пола в диапазоне 5Гц-2кГц составила 30,147 и 58 В/м соответственно, при норме не более 25 В/м, что не соответствуют требованиям пп. 2.4, 7.1 СанПин 2.2._2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным машинам и организации работы» и является нарушением требований ст. 24 ФЗ от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 15.4 СанПин 2.1.32630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Выявленное нарушение представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью работающего персонала и не может быть предотвращено другими способами, кроме временного запрета деятельности.

В судебном заседании представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора Республики Башкортостан по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в материале проверки поддержала, пояснив, что вина юридического лица полностью доказана, о проведении плановой выездной проверки руководство больницы знали, в протоколах имеется подпись представителя по доверенности ФИО11 о том, что с нарушениями она согласна. Данные нарушения в большинстве своем возникают по причине отсутствия заземления электроприборов, в данном случае заземление также не установлено.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ГБУЗ Мраковская ЦРБ по доверенности ФИО3 суду пояснил, что выявленные нарушения действительно имели место в СВА, в настоящее время работа СВА не парализована, все документы заполняются вручную. У больницы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. имеется кредиторская задолженность в размере более 8 млн. рублей, в связи с чем просил не назначать наказание в виде административного штрафа.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция ст. 6.4 КоАП РФ носит формальный характер, не предполагает возникновения или наличия какого-либо ущерба, причиненного совершенным правонарушением, его размера. Сам факт нарушения юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений образует состав данного правонарушения.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии со ст. 27 Закона N 52-ФЗ, условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Положениями статьи 32 указанного Закона предусмотрено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

За нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения действующим законодательством, в том числе ст. 55 вышеуказанного Закона, предусмотрена также и административная ответственность.

Статьей 39 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58 (ред. от 10.06.2016) "Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" а именно п. 15.4 следует, что при использовании компьютерной техники должны соблюдаться требования действующих санитарных правил СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" (зарегистрированы в Минюсте России 10.06.2003, регистрационный N 4673).

Согласно п. 7.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 Временные допустимые уровни ЭМП, создаваемых ПЭВМ на рабочих местах пользователей, а также в помещениях образовательных, дошкольных и культурно-развлекательных учреждений, представлены в приложении 2 (таблица 1)

Наименование параметров

ВДУ

Напряженность электрического поля

в диапазоне частот 5 Гц - 2 кГц

25 В/м

в диапазоне частот 2 кГц - 400 кГц

2,5 В/м

Плотность магнитного потока

в диапазоне частот 5 Гц - 2 кГц

250 нТл

в диапазоне частот 2 кГц - 400 кГц

25 нТл

Напряженность электростатического поля

15 кВ/м

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республики Башкортостан ФИО12 №<данные изъяты> г. территориальному органу приказано провести проверку в отношении ГБУЗ Мраковская ЦРБ.

О проведении проверки юридическое лицо своевременно извещено, что подтверждается направлением уведомления №02-02-7567 от 19.04.218 г.

В ходе проведения проверки установлено, что на рабочем месте регистратора Подгорновской СВА ГБУЗ Республики Башкортостан Мраковская ЦРБ напряженности электрического поля составила: от компьютера НаППS.G инвентарный номер №<данные изъяты> на уровнях 0,5, 1,0, 1,4 м. от пола в диапазоне 5Гц-2кГц составила 31,167 и 33 В/м соответственно, при норме не более 25 В/М, на рабочем месте врача Подгорновской СВА ГБУЗ Республики Башкортостан Мраковская ЦРБ напряженность электрического поля составила: о компьютера WievSonic инвентарный номер № <данные изъяты> на уровнях 0,5, 1,0, 1,4 м. от пола в диапазоне 5Гц-2кГц составила 30,147 и 58 В/м соответственно, при норме не более 25 В/м, что не соответствуют требованиям пп. 2.4, 7.1 СанПин 2.2._2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным машинам и организации работы» и является нарушением требований ст. 24 ФЗ от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 15.4 СанПин 2.1.32630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Согласно протокола №<данные изъяты> по результатам измерений уровней электромагнитных полей на рабочих местах пользователем персональными компьютерами (ЭМП ПК) информационно-коммуникационными технологиями (ЭПК ИКТ) от 24.05.2018 г. на рабочем месте регистратора выявлено превышение напряженности электрического поля в диапазоне 5Гц-2кГц от 1,2 4 раз до 6, 68 раз, на рабочем месте врача выявлено превышение напряженности электрического поля в диапазоне 5Гц-2кГц от 1,2 раз до 5,8 8 раз, что является несоответствующим требованиям СанПин.

Действия ГБУЗ Мраковская ЦРБ квалифицированы ст. 6.4 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ГБУЗ Мраковская ЦРБ в его совершении, подтверждается протоколом об административному правонарушении №<данные изъяты>, протоколом о временном запрете деятельности №<данные изъяты> согласно которому временный запрет по эксплуатации оборудования (компьютеров) установлен с 16.45 часов 31 мая 2018 года, протоколом №114 по результатам измерений уровней электромагнитных полей на рабочих местах пользователей персональными компьютерами (ЭМП ПК) и информационно-коммуникационными технологиями (ЭМП ИКТ), определением о передаче протокола на рассмотрение по подведомственности №<данные изъяты>

Таким образом, привлечение к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Права юридического лица при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

В соответствии с частью 1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд полагает, что у ГБУЗ Мраковская ЦРБ имелась возможность для соблюдения норм и правил, однако без должной осмотрительности не были предприняты все необходимые меры для их устранения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучие населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Статья 11 указанного закона предусматривает обязанность юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Указанные в постановлении должностного лица нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства создают угрозу жизни, здоровья людей и могут способствовать возникновению и распространению инфекционных и паразитарных болезней.

Из этого следует, что правонарушение в указанной сфере по своему характеру свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений, направленных на защиту жизни и здоровья людей, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности.

На основании изложенного, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Поскольку у юридического лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. имеется кредиторская задолженность в размере 8 136 000,40 руб., назначение штрафа будет нецелесообразным и не приведет к устранению нарушений, повлекших привлечение лица к административной ответственности, суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации компьютера HaППS.G инвентарный номер №<данные изъяты> на рабочем месте регистратора Подгорнской СВА ГБУЗ Республики Башкортостан Мраковская ЦРБ и компьютера WievSonic инвентарный номер № <данные изъяты> на рабочем месте врача Подгорнской СВА ГБУЗ Республики Башкортостан Мраковская Центральная районная больница по адресу: <адрес> на срок сорок пять суток.

Руководствуясь статьей 6.4, п.1 ч.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Мраковская центральная районная больница признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации компьютера HaППS.G инвентарный номер №<данные изъяты> на рабочем месте регистратора Подгорнской СВА ГБУЗ Республики Башкортостан Мраковская ЦРБ и компьютера WievSonic инвентарный номер № <данные изъяты> на рабочем месте врача Подгорнской СВА ГБУЗ Республики Башкортостан Мраковская Центральная районная больница по адресу: <адрес> на срок сорок пять суток.

Постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения постановления.

Зачесть в срок время временного приостановления деятельности с 16.45 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.Д.Елькина