Приговор № 1-1021/2020 1-164/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-1021/2020

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 25 марта 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Кинк В.В.

с участием:

государственного обвинителя помощника Таганрогского транспортного прокурора ФИО5

обвиняемого ФИО1

защитника адвоката ФИО9

при секретаре Бакаевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты> судимого:

- 13.10.2015 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на один год с испытательным сроком два года. Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.01.2017 условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в колонию-поселение, освобождён 24.01.2018 в связи с отбытием наказания;

- 07.02.2019 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 29.11.2019 в связи с отбытием наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 <дата>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, находясь около многоквартирного <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл <данные изъяты> гражданке под псевдонимом к участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, запаянный полимерный сверток с кристаллическим веществом белого цвета, содержащим в своем составе пирролидиновалерофенон (a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,105 г., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № не является значительным, крупным либо особо крупным размером данного вида наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что никогда не занимался сбытом наркотических средств, употреблял наркотическое средство марихуану с 2010 года, а наркотическое средство «соль» внутривенно с 2018 года. <дата> ему позвонила закупщица, с просьбой о приобретении наркотического средства марихуана на сумму 3 500 рублей. Подсудимый, решив обмануть закупщицу, взял переданные ею денежные средства в размере 3 500 рублей при встрече <адрес>, около магазина <данные изъяты> и начал употреблять спиртное на указанные деньги, не собираясь передавать закупщице наркотическое средство. Однако, случайно обнаружив <данные изъяты> сверток в чёрной изоленте с наркотическим средством «соль», он всё-таки решил отдать указанное наркотическое средство закупщице, позвонив и сказав, что марихуаны нет, а есть «соль». По договоренности с закупщицей подсудимый взял себе часть наркотического средства для употребления, а остальное отдал закупщице на <адрес>. По его мнению, закупщица, являющаяся его давней знакомой, употребляющая наркотические средства, находилась в зависимости от сотрудников полиции, в связи с чем по указанию сотрудников полиции спровоцировала ситуацию по передаче наркотического средства.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении установленного в судебном заседании преступного деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого, согласно которым он <дата> передал закупщице под псевдонимом к наркотическое средство «соль», получив от неё ранее денежные средства в размере 3 500 рублей на приобретение наркотического средства, часть наркотического средства взял себе для личного употребления;

- показаниями свидетеля к согласно которым ей стало известно о том, что подсудимый занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем она <дата> обратилась в транспортный отдел к сотрудникам полиции, которые предложили ей поучаствовать в проведении оперативного мероприятия по закупке у подсудимого наркотического средства. Она в присутствии понятых позвонила подсудимому, договорившись о приобретении наркотического средства «план», т.е. марихуана за 3 500 рублей, её осмотрели, выдали записывающее устройство и денежные средства, после чего все отправились на встречу с подсудимым. Свидетель встретилась с подсудимым на <адрес> примерно в 15:00, где передала подсудимому денежные средства, а он сказал свидетелю ожидать передачи наркотика. Затем примерно в 18:00 она встретилась с подсудимым, он передал ей наркотическое средство «соль». Указанное наркотическое средство, а также записывающее устройство она выдала сотрудникам полиции в присутствии понятых, участвовавших на протяжении всего мероприятия. Участие в мероприятии принимала добровольно, в какой-либо зависимости от сотрудников полиции она не находилась и не находится;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ввиду поступившей в октябре 2020 года в ОКОН информации о причастности мужчины по имени «ФИО2» к незаконному сбыту наркотических средств <дата> было проведено ОРМ «Проверочная закупка» с закупщиком под псевдонимом к, давшим согласие на участие в ОРМ, в отношении подсудимого. В ходе ОРМ подсудимый и закупщик определили детали сбыта, подсудимый пояснил о стоимости вещества в размере 3 500 рублей и место встречи. Затем на <адрес>, около магазина <данные изъяты> произошла передача денежных средств от закупщика подсудимому. После чего, около 18:00 подсудимый в том же месте передал закупщику запаянный полимерный пакет с веществом белого цвета, который закупщик выдал сотрудникам полиции при понятых;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой с согласия сторон, согласно которым в связи с поступившей в <дата> года информацией о причастности подсудимого к незаконному сбыту наркотических средств, <дата> сотрудниками ОКОН Таганрогского ЛО МВД России на транспорте было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с добровольным участием закупщицы под псевдонимом к», опасавшейся оказания на неё воздействия со стороны подсудимого ФИО1 . В результате ОРМ подсудимый ФИО1 примерно в 18:30 на <адрес>, около магазина <данные изъяты> передал закупщице кристаллическое вещество белого цвета в запаянном полимерном пакетике за переданные ему закупщицей ранее денежные средства в размере 3 500 рублей. Размер денежных средств был определён подсудимым ФИО1 в ходе разговора с закупщицей. Все встречи проходили под контролем сотрудников ОКОН и наблюдателей, разговоры записывались (т. 1 л.д. 151-153);

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым в начале <дата> года она по приглашению сотрудников полиции принимала участие в ОРМ, в ходе которого на <адрес> в <адрес>, около магазина <данные изъяты>», примерно в 18:00 подсудимый передал закупщику за 3 500 рублей пакетик с веществом. Изначально подсудимый говорил о передаче вещества под названием «план». Все разговоры закупщика и подсудимого записывались сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой с согласия сторон, согласно которым по приглашению сотрудников полиции она участвовала в качестве наблюдателя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» <дата>. Так, закупщица, договорившись по телефону около 14:30 с мужчиной по имени «В» о приобретении наркотика под названием «план» за 3 500 рублей, названные В примерно в 15:30 встретилась с указанным мужчиной на <адрес> в <адрес> около магазина «<данные изъяты> где передала ему деньги, а В сказал ей, что позвонит позже. Затем около 18:30, закупщица вновь встретилась в том же месте с тем же мужчиной, которому передавала денежные средства, и получила от него запаянный полимерный сверток с кристаллическим веществом белого цвета, который выдала сотрудникам полиции. Все встречи закупщицы и мужчины по имени «В» были в поле зрения сотрудников полиции, а также свидетеля и ещё одной понятой. Все разговоры закупщицы и В записывались сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 148-150);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон, согласно которым <дата> в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в отношении подсудимого до и после проведения указанного мероприятия ею была досмотрена закупщица под псевдонимом к ничего запрещенного, каких-либо денежных средств обнаружено не было. При себе у закупщицы находились телефон и записывающее устройство (т. 1 л.д. 156-157);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленное на исследование кристаллическое вещество белого цвета, массой 0,085 г. содержит в своем составе пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 117-121);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на поверхности бутылки с надписью «Соса-Соla», объемом 0,9 литра, изъятой <дата> в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1 , имеются наслоения вещества серо-коричневого цвета, постоянной массой 0,00028 г, содержащие в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 164-170);

- протоколом от <дата> осмотра кристаллического вещества белого цвета, содержащего в своем составе пирролидиновалерофенон (a-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, постоянной массой после проведенной экспертизы 0,070 г, содержащееся в полимерном материале со следами термического воздействия, фрагмент первоначальной упаковки, уложенные в пакетик с замком «клипсой», 4 бирок (т. 1 л.д. 123-125);

- аудиозаписями встреч и разговоров подсудимого и свидетеля к которыми зафиксированы разговоры закупщицы и подсудимого относительно договоренностей между ними о сбыте подсудимым свидетелю наркотического средства «план» за 3 500 рублей, о том, что указанное наркотическое средство приобрести не получается, а также о наличии в массе наркотического средства доли подсудимого;

- протоколом от <дата> осмотра оптического диска МНИ 334 с аудиозаписями переговоров подсудимого и закупщицы по вопросам приобретения наркотического средства, содержания которых приведено выше; (т. 1, л.д.184-194);

- протоколом от <дата> осмотра оптического диска МНИ 390 с аудио-видео записями, которыми зафиксированы встреча подсудимого и закупщицы при передаче денежных средств подсудимому, а также передаче подсудимым закупщице наркотического средства. Разговор между закупщицей и подсудимым по содержанию соответствует прослушанным в судебном заседании аудиозаписям (т. 1, л.д. 239-242);

- актом от <дата> передачи «к» специального устройства аудио-видео фиксации (т. 1, л.д.27);

- актами от <дата> личного досмотра «к в ходе которого собственных денежных средств и иных запрещенных предметов не обнаружено. Установлено наличие мобильного телефона, сигарет, зажигалки, которые не изымались (т. 1, л.д. 28, 39);

- актом от <дата> осмотра и вручения «к диктофона Olympus модель WS-210S серийный № без аудио записей в памяти (т. 1, л.д. 29);

- актом от <дата> осмотра и вручения «к денежных средств в сумме 3500 рублей купюрами достоинством 1000 и 500 рублей (т. л.д. 30-31);

- актами от <дата> осмотра транспортного средства, в ходе которого в служебном автомобиле запрещенных предметов и денежных средств не обнаружено (т. 1, л.д. 32, 37);

- актом наблюдения от <дата>, согласно которому зафиксирована встреча к на <адрес> около <адрес> возле магазинов <данные изъяты> и <данные изъяты> в 15:38 с мужчиной примерно 40-45 лет, одетым в брюки черного цвета, ветровку темного цвета. В ходе общения указанных лиц «к в 15:38 левой рукой достала из левого заднего кармана джинс и передала мужчине деньги, тот, в свою очередь, взял у «к деньги в руки и ушел, а <данные изъяты>» в 15:40 вернулась в автомобиль, из которого велось наблюдение (т. 1, л.д. 33);

- акт наблюдения от <дата>, согласно которому в 18:33 «к встретилась с тем же мужчиной примерно 40-45 лет, одетым в брюки черного цвета и ветровку темного цвета, на <адрес> около <адрес> возле магазинов <данные изъяты> и «<данные изъяты> В ходе общения мужчина правой рукой достал из переднего правого кармана брюк мелкий предмет и вложил его в левую руку «к Затем они расстались, «к в 18:34 села в автомобиль, из которого велось наблюдение (т. 1, л.д. 34);

- заявление гражданки к» от <дата> о добровольной выдаче полимерного запаянного пакетика с кристаллическим веществом белого цвета, купленного у подсудимого за 3 500 рублей (т. 1, л.д. 35);

- актом от <дата> добровольной сдачи «к» указанного выше пакетика с веществом (т. 1, л.д. 36);

- акт сдачи и осмотра технических средств от <дата>, согласно которому у «к» изъят диктофон Olympus модель WS-210S серийный № (т. 1, л.д. 38);

- актом от <дата> изъятия у к» специального устройства аудио-видео фиксации (т. 1, л.д. 40);

- актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от <дата>, согласно которому <дата> в 18 часов 33 минуты гражданка «к около <адрес> в <адрес> за 3500 рублей купила у подсудимого ФИО1 наркотическое средство, содержащее в своем составе пирролидиновалерофенон (a-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1, л.д. 41-44);

- актами от <дата> перезаписи на оптические диски № оперативной аудио и видео информации хода ОРМ «Проверочная закупка» в отношении подсудимого (т. 1, л.д. 45-46, 236);

- справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой представленное на исследование кристаллическое вещество белого цвета содержит в своем составе пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон первоначальной массой 0, 105 г. (т. 1, л.д. 17-18).

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 2281 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Суд считает доказанным совершение подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему деяния с учётом исследованных по делу доказательств, которые находит относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Так в судебном заседании подсудимый не отрицал факта совершения им действий по передаче <дата> вещества, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, свидетелю под псевдонимом к от которой ранее получил денежные средства в размере 3 500 рублей для приобретения наркотического средства марихуана.

Данные показания подсудимого подтверждены показаниями свидетелей к Свидетель №3, ФИО7, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 При этом показания свидетелей подтверждают и добровольную выдачу свидетелем «к наркотического средства <дата>, а также события, имевшие место в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей, полагать об оговоре подсудимого с их стороны, судом не установлены. Показания свидетелей согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, при допросе все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении незаконно сбыта наркотического вещества также подтверждается и результатами проведенных оперативными сотрудниками наркоконтроля оперативно-розыскными мероприятиями, которые, как следует из материалов уголовного дела, соответствуют требованиям Федерального закона от <дата> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", легализованы в установленном данным законом порядке, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу надлежащим лицом и с соблюдением предписанной законом процедуры.

При этом суд учитывает, что указанные материалы послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 , в связи с чем находит несостоятельными доводы защитника подсудимого о неприобщении материалов ОРД к уголовному делу.

Основанием к проведению ОРМ «Проверочная закупка» от <дата> явилось наличие у сотрудников ОКОН информации о сбыте в <адрес> подсудимым наркотических средств синтетической группы, а целями данного мероприятия было выявление, пресечение и раскрытие преступной деятельности подсудимого, установление возможных соучастников незаконной деятельности, выявление канала поставки и мест хранения наркотических средств.

С учётом содержания аудиозаписей разговоров закупщицы и подсудимого, в совокупности с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, а также показаниями самого подсудимого и обстоятельствами уголовного дела, согласно которым подсудимый, получив от закупщицы 3 500 рублей для приобретения наркотического средства, без какого-либо воздействия на него передал свидетелю <данные изъяты> не «план», как ими оговаривалось изначально, а наркотическое средство под сленговым названием «соль», у суда отсутствуют основания полагать о провокации со стороны сотрудников наркоконтроля при проведении ОРМ «Проверочная закупка».

При этом в судебном заседании не установлены доказательства нахождения закупщицы в зависимости от сотрудников полиции, её действия имели добровольный характер, а из исследуемых в судебном заседании аудиозаписей переговоров подсудимого и закупщицы видно, что подсудимый действует осознанно, и на протяжении всех разговоров убеждает закупщицу в том, что наркотическое средство будет ей передано.

Кроме того судом принимается во внимание и корыстный мотив в действиях подсудимого, получившего денежные средства в размере 3 500 рублей, потратив их на свои нужды, а также взявшего себе часть наркотического средства, переданного впоследствии свидетелю «к

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов соответствуют установленным законом требованиям, выполнены в государственных учреждениях, надлежащими лицами, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чём свидетельствует их подписи в заключениях. Какие-либо нарушения при назначении экспертиз, их производстве, влекущие признание данных доказательств недопустимыми, судом не установлены.

В виду вышеизложенного суд не находит оснований для оправдания подсудимого, иной квалификации его действий, а также признания приведённых выше доказательств недопустимыми и исключения их из числа таковых.

К показаниям подсудимого об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства закупщице, принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также то обстоятельство, что подсудимым по собственной инициативе был изменен вид наркотического средства, переданный закупщице, суд относится критически, находя такую позицию подсудимого избранной с целью избежать ответственности за содеянное, отмечая, что в судебном заседании подсудимый признал факт сбыта закупщице наркотического средства «соль», часть которого взял для личного употребления, растратив на свои нужды переданные закупщицей денежные средства.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее судим за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств; смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления при задержании подсудимого; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств суд не усматривает оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения защитнику подсудимого, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в полном объёме. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по мотивам имущественной несостоятельности, материального положении лиц, находящихся на его иждивении, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в размере 7 500 (семи тысяч пятисот) рублей, выплаченные защитнику – адвокату ФИО9 за оказание юридической помощи осуждённому в судебном заседании, взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство (т. 1 л.д. 127) – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- бирки, полимерную бутылку 0,9 литра (т. 1 л.д. 127, 198) – уничтожить;

- компакт-диски (т. 1 л.д. 195, 243) – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон <данные изъяты> (л.д. 173) – возвратить осужденному по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Кинк