Апелляционное постановление № 22-430/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-396/2025

Дело № 22-430/2025 судья Комогорцев И.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 20 марта 2025 года

Амурский областной суд в составе председательствующего – судьи Судейкиной В.О.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Синицыной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого Ф.И.О.1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении

Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 4 октября 2018 года приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ), с применением ст. 70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 17 октября 2017 года, судимость по которому погашена) к четырём месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года (основное наказание отбыто 3 июля 2019 года, срок исполнения дополнительного наказания - 3 июля 2022 года);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору г. Благовещенска Амурской области в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав после доклада председательствующего судьи выступления защитника - адвоката Синицыной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Петрова Е.К. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования Ф.И.О.1 обвиняется в том, что 15 октября 2023 года, являясь лицом, ранее подвергнутым постановлениями мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 18 февраля 2014 года и от 30 октября 2015 года, мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 19 июня 2015 года административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Toyota Ipsum» с государственным регистрационным знаком <***> и был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» в районе дома № 193 по ул. Зейская в г. Благовещенске Амурской области.

9 января 2025 года уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 поступило в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2025 года по итогам предварительного слушания принято решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф.И.О.1, не соглашаясь с решением суда о возвращении уголовного дела прокурору, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, так как в его действиях не содержится признаков иного более тяжкого преступления, поскольку 3 июля 2019 года им было полностью отбыто наказание, назначенное по приговору от 4 октября 2018 года, и соответственно данная судимость является погашенной.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Возвращая уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, суд указал, что в ходе предварительного слушания установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий Ф.И.О.1 как более тяжкого преступления, что не позволяет суду принять законное и обоснованное решение.

Такое препятствие для рассмотрения данного уголовного дела судом имеется.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона. Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершённого деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения. Учитывая, что согласно требований уголовно-процессуального закона, в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, принимая во внимание следующее.

Согласно обвинительному акту Ф.И.О.1 обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Однако, из материалов уголовного дела, в частности из требований ИЦ УМВД России по Амурской области, ГИАЦ МВД России усматривается, что Ф.И.О.1 осуждён 4 октября 2018 года по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ), с применением ст. 70 УК РФ к четырём месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года. 3 июля 2019 года освобождён из колонии-поселения по отбытии основного наказания в виде лишения свободы.

Несмотря на то, что 3 июля 2019 года Ф.И.О.1 был освобождён из исправительного учреждения по отбытии срока лишения свободы, следует учесть, что по приговору от 4 октября 2018 наряду с основным наказанием в виде лишения свободы было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 36 УИК РФ, при назначении лишения права заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

В силу требований п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трёх лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ, срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного наказания и дополнительного видов наказаний.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», следует, что если осуждённому помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Учитывая, что срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами истёк 3 июля 2022 года, срок погашения судимости по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 4 октября 2018 года начал исчисляться с 4 июля 2022 года и составляет в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ три года, следовательно, по состоянию на дату инкриминируемых обвиняемому событий - 15 октября 2023 года, судимость по приговору от 4 октября 2018 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является погашенной.

Неверная квалификации может повлечь за собой не только неправильное назначение наказания, но и необоснованное применение или неприменение других правовых ограничений (назначение более строгого или более мягкого вида режима в исправительной колонии, применение или неприменение амнистии, условно-досрочного освобождения, неправильное исчисление сроков давности, сроков, погашающих судимость, и т.д.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив в ходе предварительного слушания фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого Ф.И.О.1 как более тяжкого преступления, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно, с учётом требований ст. 252 УПК РФ, возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Исходя из приведённого выше, оснований не соглашаться с выводом суда о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, прокурору г. Благовещенска Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Судейкина