Приговор № 1-11/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-11/2017

Дело 1-11/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Онгудай 05 мая 2017 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Мамаковой О.Д-Д.,

с участием государственного обвинителя Бачишева А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Колыванова В.Р.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО12,

при секретаре Кошевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, находясь на территории животноводческой стоянки, расположенной на расстоянии около <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО3, умышленно, с целью убийства ФИО3 с расстояния не более 20 метров произвел прицельный выстрел из двуствольного гладкоствольного огнестрельного оружия калибра <данные изъяты>, заряженного патроном к гладкоствольному огнестрельному оружию калибра <данные изъяты>, снаряженным дробью, в ФИО3, причинив последнему телесное повреждение в виде огнестрельного касательного, слепого, частично сквозного дробового ранения головы и шеи с повреждением вещества головного мозга: <данные изъяты>, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия через короткий промежуток времени от огнестрельного касательного, слепого, частично сквозного дробового ранения головы и шеи с повреждением вещества головного мозга.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении убийства ФИО3 признал частично и показал, что умысла на убийство у него не было, он случайно выстрелил в ФИО3, так как хотел напугать его, выстрелить вверх. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он приехал на коне на стоянку и увидел, что стоит автомобиль «<данные изъяты>». Рядом с данным автомобилем находились ФИО3, ФИО8 и ФИО9 К нему подошел ФИО3, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они стали ругаться, после чего ФИО3 сзади поставил ему подножку, от чего он упал на снег, ударился затылком о поверхность земли. Затем ФИО3 сел на него сверху и стал наносить ему удары кулаками по голове, в область лица. Он ударов ФИО3 не наносил. Через какое-то время в драку вмешался ФИО2, он оттолкнул ФИО29 в сторону. Затем он вскочил на коня и поскакал к дереву, где на суку висело ружье «<данные изъяты>», которое ему подарил его брат. Оно было заряжено двумя патронами. Взяв данное ружье, он поскакал обратно, в сторону сеновала. ФИО29 увидев его, побежал в его сторону, у него в руках находились вилы. Он испугался и крикнул ФИО29 «Не подходи!», после чего отъехал за деревья, на расстояние около 30-40 метров от ФИО29. ФИО29 не останавливался, и в ответ ему сказал: «Стреляй!» и продолжал идти в его сторону. Он хотел припугнуть ФИО29, в это время лошадь дернулась, поскользнулась, в результате чего произошел случайный выстрел. ФИО29 в момент выстрела находился от него на расстоянии около 30 метров. Он в ФИО29 не целился, хотел выстрелить вверх, чтобы напугать, остановить его. После выстрела ФИО29 упал. В момент выстрела свидетель ФИО8 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетели ФИО8, ФИО9 его оговаривают. Он приносит свои извинения перед потерпевшей.

Исследовав и оценив собранную по делу совокупность доказательств, суд находит её достаточной, вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и подтверждающейся согласующимися между собой следующими доказательствами.

Так, из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в урочище Елинского сельского поселения <адрес> после ссоры и драки с ФИО3, взяв ружье, совершил убийство ФИО3, выстрелив ему в область груди и головы. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого усматривается, что с 2014 года он помогает содержать скот на стоянке в урочище «<адрес>. Данная стоянка принадлежит ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он увидел, что стоит автомобиль «<данные изъяты>». Рядом с данным автомобилем находились ФИО3, ФИО8 и ФИО9 К нему подошел ФИО3, он находился в состоянии опьянения. ФИО3 стал высказывать в отношении него претензии по поводу того, что он якобы не смотрит за скотом. Они стали ругаться, после чего ФИО3 сзади поставил ему подножку, от чего он упал на снег, ударился затылком о поверхность земли. Затем ФИО3 сел на него сверху и стал наносить ему удары кулаками по голове, в область лица. Всего ФИО3 нанес ему 10-15 ударов в область головы. Он ударов ФИО3 не наносил. От ударов ФИО3 у него в области правой брови образовалась ссадина, также у него образовалась ссадина в области левой щеки и он чувствовал физическую боль. Через какое-то время в драку вмешался ФИО32, он оттолкнул ФИО29 в сторону. Он встал и пошел в дом, одел камуфлированную куртку, шапку-ушанку. После того, как его избил ФИО29, он очень сильно разозлился на ФИО29. Он решил его припугнуть, для чего решил взять ружье, которое он незаконно хранил в лесу, на расстоянии около 30-50 метров от сеновала в сторону <адрес>. Он вскочил на коня и поскакал к указанному дереву, где на суку висело двуствольное гладкоствольное ружье «<данные изъяты>», которое было заряжено двумя патронами <данные изъяты>, данные патроны были снаряжены картечью. Данное ружье марки <данные изъяты>» ему подарил его брат ФИО10 в октябре 2000 года. Также вместе с данным ружьем он подарил ему два патрона, снаряженные картечью. Взяв данное ружье, он поскакал обратно, в сторону сеновала. Подъезжая к сеновалу, он увидел, что рядом с сеновалом находились ФИО29 и ФИО33. Ружье он держал за плечом. Когда он ехал в сторону ФИО3, не помнит, подходил ли к нему ФИО34, говорил ли ему что-либо, так как он был очень возбужден и зол. В этот момент от сеновала к нему, в его сторону пошел ФИО29, он был очень агрессивен. Он находился верхом на коне. Он сказал ФИО3, чтобы тот не подходил, при этом он ФИО29 показал ружье, сняв его с плеча и направив его стволом в сторону ФИО29. Но он не останавливался, и в ответ ему сказал: «Стреляй!». Он тогда отъехал назад на коне, надеясь, что ФИО29 остановится, но он продолжал идти в его сторону. Он испугался, что ФИО29 снова станет его избивать и тогда он сделал один выстрел из ружья в направлении ФИО29. ФИО29 находился в момент выстрела от него на расстоянии около 30 метров. После выстрела ФИО29 упал на спину. После этого он поскакал на стоянку к ФИО17, рассказал ему о произошедшем и попросил телефон, чтобы позвонить в полицию. Убивать ФИО29 он не хотел, а хотел лишь остановить его, хотя он понимал, что если выстрелить в человека из ружья с такого расстояния, то можно убить человека. Ранее он стрелял из данного ружья по мишеням с расстояния 50 метров. Данное ружье было хорошо пристреляно, с данного расстояния он попадал в камни небольших размеров. Он целился выше, хотел стрельнуть поверх головы (<данные изъяты>).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что у него имеются навыки стрельбы из огнестрельного оружия. Из ружья, из которого он произвел выстрел в ФИО3, он ранее стрелял по мишеням. Данное ружье было не исправно, так как не взводились курки при переламывании ружья. Для устранения данной неисправности он подкладывал алюминиевую пластинку определенной толщины между казенной частью стволов и прикладом, то есть вставлял в замок. Если поставить данную пластину, то взводились оба курка, и выстрел можно было производить из обоих стволов. Если не поставить данную пластинку, то взводился только курок верхнего ствола, а курок нижнего ствола не взводился. Перед тем как выстрелить в ФИО3 он вставлял данную пластину в указанное место, в ружье. Ружье, патрон и гильзу он оставил на стоянке у ФИО17, когда приехал к нему, после того, как произвел выстрел в ФИО3 Ружье, патрон и гильзу он в дом к ФИО17 не заносил, их ему не показывал (<данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на месте преступления – животноводческой стоянке, расположенной в урочище «<адрес> продемонстрировал, каким образом произвел выстрел из ружья в ФИО3, в ходе которого ФИО1 показал, что он стрелял вверх, хотел напугать ФИО29. В момент производства им выстрела из ружья ФИО11 находился от него на расстоянии 35 метров. Он в ФИО29 не целился (<данные изъяты>).

Оценивая показания подсудимого, доводы ФИО1, изложенные в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что выстрелив ему в область груди; показания, приведенные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте в части того, что он помогает содержать скот на стоянке в урочище «<данные изъяты>», он решил его припугнуть, для чего решил взять ружье. В этот момент от сеновала к нему, в его сторону пошел ФИО29, он был очень агрессивен. Он сказал ФИО3, чтобы тот не подходил, при этом он ФИО29 показал ружье, но он не останавливался, и в ответ ему сказал: «Стреляй!». Он тогда отъехал назад на коне, надеясь, что ФИО29 остановится, но он продолжал идти в его сторону. Он испугался, что ФИО29 снова станет его избивать, ФИО29 находился в момент выстрела от него на расстоянии около 30 метров. Убивать ФИО29 он не хотел, а хотел лишь остановить его. Он целился выше, хотел стрельнуть поверх головы; он стрелял вверх, хотел напугать ФИО29. В момент производства им выстрела из ружья ФИО11 находился от него на расстоянии 35 метров. Он в ФИО29 не целился; показания подсудимого, приведенные в судебном заседании в части того, что умысла на убийство у него не было, он случайно выстрелил в ФИО3, так как хотел напугать его, выстрелить вверх. ФИО29 увидев его, побежал в его сторону, у него в руках находились вилы. Он испугался и крикнул ФИО29 «Не подходи!», после чего отъехал за деревья, на расстояние около 30-40 метров от ФИО29. ФИО29 не останавливался, и в ответ ему сказал: «Стреляй!» и продолжал идти в его сторону. Он хотел припугнуть ФИО29, в это время лошадь дернулась, поскользнулась, в результате чего произошел случайный выстрел. ФИО29 в момент выстрела находился от него на расстоянии около 30 метров. Он в ФИО29 не целился, хотел выстрелить вверх, чтобы напугать, остановить его. В момент выстрела свидетель ФИО8 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетели ФИО8, ФИО9 его оговаривают, суд считает неправдивыми, данными с целью умаления своей вины и избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания противоречивы, непоследовательны и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО17 и другими допустимыми доказательствами, исследованными в суде, не противоречащими фактическим обстоятельствам содеянного, соответствующими требованиям норм УПК РФ.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО12 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов позвонил кто-то из родственников и сказал, что ФИО3 убили. Они приехали к ФИО13 домой, через некоторое время приехал ФИО14 и рассказал, что ФИО3 застрелил из ружья какой-то мужчина, с которым ФИО3 проживал у него на стоянке. Позже от сотрудников полиции она узнала, что ее брата застрелил ФИО1

Свидетель ФИО8 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он со своими знакомыми ФИО3 и ФИО9 на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО29 приехали на стоянку к ФИО14 ФИО29 попросил его и ФИО35 съездить на стоянку вместе с ним, так как он работал на указанной стоянке. Когда они приехали на стоянку, ФИО29 пригласил его и ФИО36 в дом и достал бутылку водки объемом 0,5 л, которая была наполнена наполовину. Он, ФИО29 и ФИО35 выпили по стопке водки, вышли на улицу и направились к автомобилю. После этого они спиртное не употребляли. В это время к ним на коне подъехал ФИО1. Он также работает на стоянке ФИО38. ФИО1 спросил у них, зачем они приехали, они ответили, что за паспортом. После чего, автомобиль застрял в снегу. Он и ФИО35 стали откапывать автомобиль, а ФИО29 подошел к ФИО28 и стал с ним разговаривать. Спустя примерно минуту он услышал, что они стали разговаривать на повышенных тонах и увидел, что между ними происходит драка, а именно ФИО28 лежал на спине, а ФИО29 находился на нем сверху и наносил ему удары кулаками по голове. ФИО35 подбежал к ФИО29 и ФИО28 и разнял их. У ФИО1 он после драки видел кровь на лице. ФИО1 был одет в камуфлированную куртку. После этого ФИО1 сел на коня, выехал за территорию стоянки, а ФИО29 пошел к сеновалу, как он понял, чтобы кинуть сена скоту. Он пошел к ФИО29, чтобы помочь ему, они вместе стали выгонять скот, в ходе чего вышли за изгородь стоянки. В это время он увидел, что с горы на коне в их направлении спускался ФИО1, у него за спиной он увидел ружье, а именно торчавший из-за спины ствол ружья. Он испугался, что ФИО1 убьет ФИО29, и пошел по направлению к ФИО28, чтобы успокоить его. ФИО1 остановился на расстоянии около 10 метров от ФИО29 и, находясь на коне, снял со спины ружье и, подняв его к лицу, навел его дулом на ФИО29 и стал целиться в него, при этом ничего не говорил. В этот момент он увидел, что ружье в руках ФИО1 было двуствольным. ФИО29 в это время стоял неподалеку от изгороди лицом к ФИО1, каких-либо предметов в руках у ФИО29 в этот момент не было, при этом он какие-либо угрозы в отношении ФИО1 не высказывал. Со стороны ФИО29 агрессии не было. Он подошел к ФИО28 на расстояние около 2 метров от него и сказал ему: «Брат, успокойся», на что он, продолжая целиться в ФИО29, сказал, чтобы он не лез. Он испугался, что ФИО1 может выстрелить в него, и решил отойти подальше от него, при этом ФИО29 находился в поле его зрения. В этот момент он услышал со стороны Баркина выстрел, ФИО29 сразу же резко упал на спину и признаков жизни больше не подавал. Он испугался, что ФИО28 может выстрелить и в него, и, перепрыгнув через изгородь, спрятался между стайками. Больше выстрелов ФИО1 не производил. В момент производства ФИО28 выстрела в ФИО29 время было около 17 часов, на улице было светло. Посидев между стайками несколько минут, он вышел, при этом ФИО1 он уже нигде не видел. Он крикнул ФИО35, что ФИО1 убил ФИО29. После этого они сели в автомобиль и поехали в сторону <адрес>. ФИО35 позвонил сотруднику полиции ФИО43 и сообщил о случившемся. После этого они приехали в <адрес>, где сообщили о произошедшем хозяину стоянки ФИО38. Затем он с ФИО35 и ФИО38 вернулся на стоянку, через некоторое время приехали сотрудники полиции. Труп ФИО29 находился в том же месте и в том же положении, в котором он упал после выстрела ФИО1, его никто до приезда сотрудников полиции не трогал. На лбу трупа ФИО29 он увидел кровь. В момент произошедшего ФИО29 был немного выпивший. ФИО28 он знает с детства, его также может охарактеризовать как спокойного человека, при нем он ранее ни с кем не конфликтовал. С ФИО1 и ФИО29 у него всегда были хорошие отношения, оснований оговаривать кого-либо из них у него нет. О том, что ФИО1 говорил, что застрелит ФИО3, он узнал со слов ФИО9 Расстояние между ФИО1 и ФИО29 в момент производства выстрела составляло около 10 метров. После того, как они с ФИО14 приехали на стоянку, то там никого не было. Каких-либо вил или лопаты, либо иных предметов рядом с трупом ФИО29 не было. ФИО38 на месте ничего не трогал, а только накрыл труп ФИО29 одеялом. Ружье, из которого ФИО1 выстрелил в ФИО29, было двуствольным охотничьим ружьем с вертикальным расположением стволов. Когда ФИО1 доставал ружье из-за спины, он обратил внимание, что на ложе приклада, в том месте, в котором удерживают ружье, была намотана изолента синего цвета. В момент, когда ФИО1 доставал из-за спины ружье, он находился от него на расстоянии около 2-3 метров. В момент производства выстрела он и ФИО9 в состоянии сильного алкогольного опьянения не находились.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО8 подтвердил данные ранее им показания в части того, что ФИО1 произвел в ФИО3 прицельный выстрел, а также, что у ФИО3 в момент выстрела, в руках вил, лопат, иных предметов не было (<данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 указал место, в котором находились он, ФИО1 и ФИО3 в момент производства выстрела ФИО1, а также пояснил, что ФИО1 перед выстрелом целился в ФИО3 из ружья (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО9 в суде показал, что он с ФИО8 и ФИО3 приехал на стоянку к ФИО14 около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данная стоянка расположена на расстоянии около 20 км. от <адрес>. Когда они приехали на стоянку, они зашли в дом, где выпили по стопке водки. Когда они подходили к автомобилю «<данные изъяты>», на котором приехали, к ним на коне подъехал ФИО1. С ФИО1 он находится в хороших отношениях, оснований оговаривать его у него нет. ФИО1 работал и проживал на стоянке ФИО38. Затем он, ФИО29 и ФИО35 сели в автомобиль, но уехать не смогли, так как автомобиль забуксовал в снегу, в связи с чем он и ФИО35 стали откидывать снег от автомобиля. ФИО29 подошел к ФИО28 и о чем-то разговаривал с ним. Примерно через 5 минут он услышал, что ФИО28 и ФИО29 стали разговаривать на повышенных тонах. Он увидел, как ФИО29 поставил подножку ФИО1, тот упал на спину, после чего ФИО29 сел на ФИО28 сверху и ударил того кулаком в голову. Он сразу же подбежал к ним и разнял их. У ФИО28 на лице он увидел кровь, у ФИО29 он крови и телесных повреждений не видел. ФИО1 был одет в камуфлированную куртку и шапку-ушанку. ФИО29 был выпивший. Затем ФИО1 залез на коня и уехал за пределы стоянки. ФИО29 сказал, что пойдет управится, после чего пошел к сеновалу, как он понял, чтобы накормить овец и коров. Вскоре ФИО35 сказал, что пойдет поможет ФИО29, после чего ушел вслед за ним, скрывшись за сеновалом, а он продолжал откидывать снег от автомобиля. Из-за сеновала он слышал голоса ФИО35 и ФИО29, как он понял, они гоняли скот. Примерно через 10-15 минут после того, как ушел ФИО35, он услышал звук выстрела со стороны сеновала, куда перед этим ушли ФИО29 и ФИО35. Он отошел и увидел, что за сеновалом, за изгородью стоянки, на коне сидел ФИО1, который держал в руках ружье, направленное дулом в сторону сеновала. Время было около 17 часов, на улице было светло. Затем ФИО1 поехал вдоль изгороди в гору и скрылся из вида, после чего он увидел ФИО35, который вылез из-за стаек неподалеку от сеновала. ФИО35 крикнул ему, что ФИО28 убил ФИО29. После чего они поехали в <адрес>, по дороге он позвонил сотруднику полиции ФИО57 и сообщил о произошедшем. Приехав в <адрес>, они сообщили о произошедшем ФИО38, после чего вместе с ним вернулись на стоянку. За изгородью стоянки он увидел труп ФИО29, который лежал на спине неподалеку от изгороди, на лбу у него была кровь. Через некоторое время на стоянку приехали сотрудники полиции и Следственного комитета. ФИО29 он знал более 10 лет, может охарактеризовать его как спокойного, общительного человека. ФИО1 он знает около 15 лет, его также может охарактеризовать как спокойного человека. Перед тем как зайти в дом, ФИО1 вытер со своего лба кровь и пробормотал про себя: «Кровь что ли?». После этого ФИО1 добавил: «Сейчас я его застрелю». При этом ФИО1 не сказал, кого именно он хочет застрелить, но, исходя из сложившейся ситуации, он понял, что он имел в виду ФИО3, поскольку только он избивал ФИО1. Он подошел к ФИО35 и рассказал ему о том, что ФИО1 собирается застрелить ФИО29. Он еще сказал ФИО35, чтобы тот пошел и помог ФИО29 накормить скот, чтобы быстрее уехать со стоянки. Через несколько минут ФИО1 сел на коня и уехал в направлении горы, расположенной рядом со стоянкой. В момент производства выстрела он и ФИО8 в состоянии сильного алкогольного опьянения не находились.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО9 подтвердил данные ранее им показания в части того, что ФИО1 высказывал намерение убийства ФИО3, а также, что рядом с трупом ФИО3 вил, лопат, иных предметов не было (<данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 указал место, в котором находился он в момент выстрела, а также где находился ФИО1 непосредственно после производства выстрела (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО14 в суде показал, что с 2014 года у него на стоянке проживал и работал ФИО1 У ФИО1 имелся свой конь, на котором он передвигался. Также примерно с 2013 года за скотом на его стоянке присматривал его племянник ФИО3 ФИО29 и ФИО1 часто проживали на его стоянке совместно, при этом он до произошедшего никогда не видел и не слышал, чтобы у них между собой были конфликты, ссоры, драки, взаимоотношения между ними были нормальные. ФИО29 и ФИО1 может охарактеризовать как спокойных, неконфликтных людей, спиртными напитками они не злоупотребляли. Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя дома, к нему пришли ФИО8 и ФИО9, которые сообщили, что ФИО1 застрелил ФИО29. После этого он с ФИО61 и ФИО35 приехали к нему на стоянку, через некоторое время туда же приехали сотрудники полиции. Труп ФИО29 находился неподалеку от сеновала, в положении лежа на спине, головой в направлении изгороди. На лбу трупа он видел раны и кровь. До приезда сотрудников Следственного комитета труп никто не трогал и не перемещал, он лишь накрыл его одеялом. ФИО35 на стоянке пояснил ему, что ФИО1 произвел выстрел в ФИО29 с коня.

Показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что ФИО1 приходится ему двоюродным братом, их отцы были родными братьями. ФИО1 он знает с детства. По характеру ФИО1 спокойный, общительный. Неадекватного поведения со стороны ФИО1 он никогда не замечал. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонил его младший брат ФИО16 и сообщил ему, что ФИО1 на стоянке ФИО64 застрелил человека (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО17 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился на животноводческой стоянке, к нему в избушку зашел ФИО1 На лице у него была кровь. Он спросил у ФИО1, что произошло, на что ФИО1 ответил, что он застрелил ФИО3 из ружья. ФИО1 попросил у него телефон, чтобы позвонить участковому уполномоченному полиции. Он со своего телефона позвонил участковому ФИО21 и дал трубку ФИО18 Он сказал ФИО19, что застрелил ФИО3 на стоянке. После этого ФИО1 ушел, на улице еще было светло. Он видел, что у ФИО1 имелась рана в области брови. ФИО1 пояснил ему, что данное телесное повреждение ему причинил ФИО3 ФИО1 ему ничего не говорил о том, что он собирается оставить у него на стоянке ружье с патроном и гильзой. ФИО1 знает с детства. Его он может охарактеризовать как спокойного, доброго человека. ФИО1 отзывчивый, всегда помогал ему по хозяйству, спиртными напитками не злоупотребляет.

Свидетель ФИО20 в суде показал, что он состоит в должности оперативного уполномоченного МО МВД России «Онгудайский» с 2007 года. ФИО1 по характеру спокойный, общительный, не агрессивный.

Свидетель ФИО21 в суде показал, что в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Онгудайский» он состоит с декабря 2009 года. ФИО1 по характеру спокойный, общительный, не агрессивный, жалоб от местных жителей <адрес> на ФИО1 не поступало.

Свидетель ФИО22 в суде показал, что на расстоянии около 3 километров от его стоянки расположена стоянка ФИО14, она находится в урочище «<данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут его разбудил ФИО1 и сказал, только что на стоянке у ФИО14 он застрелил ФИО3 Он спросил, за что он застрелил ФИО29, на что ФИО1 ему ответил, за то, что ФИО29 избил его. ФИО1 говорил ему, что когда ФИО29 побежал в его сторону, у него в руках находились вилы, поэтому он защищаясь от ФИО29, выстрелил. Также ФИО1 ему говорил, что на стоянке у ФИО14 находились ФИО65 и ФИО35. ФИО28 ему сказал о том, что он сообщил о произошедшем в полицию и попросил подождать сотрудников полиции у него на стоянке. Через несколько минут приехали сотрудники полиции. ФИО1 он может охарактеризовать как спокойного, доброго человека. Он спиртными напитками не злоупотребляет. По характеру ФИО3 спокойный, признаков агрессии у него он также никогда не замечал, спиртное он употреблял редко.

Оценивая показания свидетеля ФИО22, данные им в судебном заседании в части того, что ФИО1 говорил ему, что когда ФИО29 побежал в его сторону, у него в руках находились вилы, поэтому он защищаясь от ФИО29, выстрелил, суд считает их неправдивыми, так как они высказаны ФИО1 с целью избежания от уголовной ответственности за совершенное деяние, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и другими допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель защиты ФИО23 в суде показала, что ФИО1 является ей родственником – дядей. ФИО1 очень добрый, отзывчивый, вежливый не конфликтный, спиртными напитками он не злоупотребляет. ФИО1 стрелял из ружья только для того, чтобы защититься, так как у ФИО3 в руках находились вилы.

Оценивая показания свидетеля ФИО23, данные ею в судебном заседании в части того, что ФИО1 стрелял из ружья только для того, чтобы защититься, так как у ФИО3 в руках находились вилы, суд признает неправдивыми и опровергающимися показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и другими допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании и вызваны ее желанием смягчить ответственность, помочь уйти от ответственности родственнику ФИО1 за совершенное деяние.

Свидетели защиты ФИО24, ФИО25, ФИО26 в суде показали, что ФИО1 по характеру спокойный, общительный, не конфликтный и не агрессивный человек, спиртными напитками он не злоупотребляет.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей не имеется, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются другими доказательствами, исследованным в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого, потерпевшей и свидетелями, судом не установлено, у суда нет оснований не доверять данным показаниям.

Помимо приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, которые согласуются между собой и в целом не имеют противоречий, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз и иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в дежурную часть МО МВД России «Онгудайский» поступило сообщение от оперуполномоченного ОУР ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут на животноводческой стоянке ФИО1 из незарегистрированного гладкоствольного охотничьего ружья <данные изъяты> произвел выстрел в ФИО3, который от полученного ранения скончался на месте (<данные изъяты>).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «<адрес>», согласно которой участок местности, имеющий географические координаты: <адрес> направлении (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на территории животноводческой стоянки, расположенной на территории <адрес> на расстоянии около 20 километров в северо-западном направлении от <адрес>, около ограждения сеновала обнаружен труп ФИО3 с многочисленными ранами в области головы и шеи. Участвующий в ходе осмотра ФИО8 продемонстрировал место нахождения ФИО3 и ФИО1 в момент производства выстрела. В ходе осмотра изъяты смывы с пятна вещества бурого цвета, обнаруженного рядом с трупом. Из элемента ограждения сеновала, расположенного местом расположения трупа ФИО3 изъят фрагмент металла серого цвета (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что произведен осмотр трупа ФИО3, входе которого был изъят свитер светло-коричневого цвета с полосами белого цвета, в области пришива воротника которого обнаружено сквозное повреждение (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <адрес>», расположенном по адресу: <адрес> изъяты 2 кожных лоскута с ранами от трупа ФИО3, фрагменты металла серого цвета в количестве 16 штук (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у свидетеля ФИО20 изъяты двуствольное ружье с вертикальным расположением стволов, с номерным обозначением № Е4898, патрон 12 калибра и гильза от патрона <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены огнестрельное оружие калибра <данные изъяты> с номерным обозначением №, марлевый тампон со смывом с пятна вещества бурого цвета, свитер светло-коричневого цвета с полосами белого цвета, гильза от патрона <данные изъяты> с маркировочным обозначением № и № два кожных лоскута от трупа ФИО3, фрагмент металла серого цвета в количестве 1 штуки, фрагменты металла серого цвета в количестве 16 штук (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3, <данные изъяты> обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Входные огнестрельные раны располагаются на расстоянии 148,0-171,0 от подошвенной поверхности стоп. Направления раневых каналов в области головы горизонтальное спереди назад, в области шеи спереди назад и сверху вниз. Данное телесное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и расценивается как повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, согласно пункту 6.1.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека. Характер и расположение обнаруженного повреждения, наличие дроби в конце раневых каналов, дают основания считать, что образовалось оно в результате выстрела из гладкоствольного оружия зарядом свинцовой дроби. При условии выстрела из стандартного оружия стандартно снаряженным патроном выстрел был произведен с дистанции полного рассеивания дроби, в горизонтальном направлении спереди назад, применительно к вертикальному положению тела потерпевшего. В момент выстрела потерпевший передней частью головы и шеи был обращен к дульному срезу ствола оружия и при этом он мог находиться в вертикальном, горизонтальном либо в любом другом промежуточном положении. Характер повреждений и отсутствие реактивных изменений при микроскопическом исследовании мягких тканей из области повреждения, дают основание считать, что указанное ранение причинено в срок – незадолго до наступления смерти, в промежуток времени исчисляемый минутами. После причинения данного телесного повреждения, потерпевший не мог совершать активные действия до момента наступления смерти (говорить, ходить и т.п.), о чем свидетельствует характер самого повреждения. Смерть ФИО3 наступила от огнестрельного касательного, слепого, частично сквозного дробового ранения головы и шеи с повреждением вещества головного мозга, что подтверждается наличием самого повреждения, указанного в п.п. 1.1. настоящих выводов. Учитывая степень выраженности трупных явлений, смерть ФИО3 наступила в срок – не более 1-х суток до момента исследования трупа в морге. В результате судебно-химической экспертизы крови, мочи от трупа ФИО3, этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови – <данные изъяты> промилле. Данная концентрация алкоголя у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому раны №№ на кожных лоскутах от трупа ФИО3, <данные изъяты> являются огнестрельными, входными, причинены одним выстрелом многоэлементным свинец содержащим снарядом (дробь), с неблизкой дистанции в пределах действия дробовой осыпи. Учитывая направление раневых каналов (спереди назад), можно сделать вывод, что направление выстрела было спереди назад относительно вертикального положения тела (если учитывать, что перед попаданием огнестрельного снаряда в тело не было рикошета, взаимодействия с какой-либо преградой). Ствол оружия в момент выстрела располагался спереди и горизонтально относительно вертикального положения тела потерпевшего. Повреждение № на спинке свитера является огнестрельным, выходным, причинено свинец содержащим снарядом (дробь). Расчетное расстояние выстрела от дульного среза оружия до тела потерпевшего могло составлять от 10 метров до 20 метров. Более подробно высказаться о расстоянии выстрела не представляется возможным. Каких либо признаков действия дополнительных продуктов выстрела (механическое, термическое действие газов, копоть, порошинки), а также относительно компактного действия дроби, которое распространяется на расстояние до 5 метров, не выявлено. (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО3 по системе <данные изъяты> относится к <данные изъяты> группе. Кровь ФИО1 по системе <данные изъяты> относится к <данные изъяты> группе. На марлевом тампоне с веществом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, кровь могла произойти от ФИО3 Присутствие крови ФИО1 исключается <данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оружие №, представленное на экспертизу относится к двуствольному гладкоствольному огнестрельному оружию <данные изъяты>. Оружие изготовлено заводским способом, не исправно (по причине неправильного взаимодействия деталей ударно-спускового механизма, в связи с износом его частей) и пригодно для производства выстрелов из верхнего ствола. Из оружия № <данные изъяты>, представленного на экспертизу не возможен выстрел без нажатия на спусковой крючок, при падении оружия с высоты 1 м, при ударах по плоскостям оружия, при открытии и закрытии затвора <данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому патрон в количестве 1 штука представленный на экспертизу пригоден для производства выстрела и относится к боеприпасам к гладкоствольному огнестрельному оружию <данные изъяты>. Патрон, представленный на экспертизу снаряжен самодельным способом (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметы в количестве 17 штук, представленные на экспертизу являются дробью, которой могут снаряжаться патроны ко всему гладкоствольному огнестрельному оружию. Дробь, представленная на экспертизу могла быть стреляна из ружья модели <данные изъяты>, равно как и из другого гладкоствольного огнестрельного оружия <данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гильза в количестве 1 штуки, представленная на экспертизу является частью патрона к гладкоствольному огнестрельному оружию <данные изъяты>. Гильза, представленная на экспертизу, была стреляна из оружия соответствующего <данные изъяты>.

Заключением комиссии судебных психиатров-экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> в состоянии аффекта не находился (<данные изъяты>).

Учитывая выводы указанной экспертизы, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего, его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление совершено ФИО1 во вменяемом состоянии.

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы подсудимого и защитника о том, что у ФИО1 не было умысла на убийство ФИО3 и что ФИО1 по неосторожности, случайно выстрелил в ФИО3, свидетели ФИО8, ФИО9 оговаривают ФИО1, суд признает необоснованными и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО17, заключениями экспертов и другими допустимыми вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы защиты о необходимости переквалификации действия ФИО1 на ч.1 ст.109 УК РФ не обоснованы, так как виновность подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ установлена совокупностью допустимых доказательств исследованных в судебном заседании. В связи с этим оснований для переквалификации действия ФИО1 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями ФИО8, ФИО9 суд не усматривает, поскольку наличия неприязненных отношений между ФИО8, ФИО9 и ФИО1, в ходе судебного заседания не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О наличии у подсудимого ФИО1 прямого умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО3 свидетельствует факт применения им в качестве орудия преступления предмета обладающего большими поражающими свойствами - двуствольного гладкоствольного огнестрельного оружия.

Прямой умысел подсудимого ФИО1 на убийство ФИО3 подтверждается способом совершения преступления, использованием двуствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, производством выстрела в потерпевшего с расстояния не более 20 метров. При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, сознательно допускал, и желал их наступления.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает: явку с повинной, частичное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений.

Также при назначении наказания суд учитывает семейное положение подсудимого, условие жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого ФИО1 и его семьи, что подсудимый на <данные изъяты>, а также учитывает ходатайства от жителей <адрес>, председателя <данные изъяты>» о смягчении меры наказания подсудимому, ФИО1 по месту жительства, работы и со стороны УУП МО МВД России «Онгудайский» характеризуется положительно.

Доводы государственного обвинителя о признании подсудимому в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не обоснованы, материалами дела не подтверждены, поэтому как обстоятельство отягчающее наказание не может быть признан судом.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления с использованием оружия.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств, исключает применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.ст.64, 73 УК РФ - суд не усматривает.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым особо тяжкого преступления, направленного против личности, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей ФИО12, полагающей строго наказать подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями установленными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и конкретные обстоятельства дела, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому по ч.1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на более мягкую не усматривается, так как конкретные обстоятельства, учитываемые при её избрании и продлении не изменились до настоящего времени. Время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с момента его задержания, подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО68 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> – передать ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий О.Д.-Д. Мамакова