Приговор № 1-153/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-153/2018

дело № 1-153/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Мустакимовой В.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Оренбурга Сапсай И.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Баглай Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , ...,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

... в 21.25. час. ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA-LAND CRUISER 120 (PRADO)» государственный регистрационный знак ..., двигалась по ... в районе ... со стороны ул. ... в направлении ..., при проезде перекрестка улиц ... и ..., нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так она, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что было опасно, приближаясь к регулируемому перекрестку улиц ... в районе ..., в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ «обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков….», п. 6.2 ПДД РФ «красный сигнал запрещает движение», п. 6.13 ПДД РФ «…обязывающего водителя при запрещающем сигнале светофора… остановиться перед стоп - линией, а при ее отсутствии на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью не создавая помех пешеходам…, в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», при запрещающем движение «красном» сигнале светофора, для транспортных средств движущихся по ..., не выполнила относящееся к ней требования сигнала светофора, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не остановилась перед светофором и пересекаемой проезжей частью ..., продолжила движение, выехала на перекресток улиц ... и ... в районе ..., не предоставив пешеходу Потерпевший №1 право преимущественного перехода проезжей части, которая пересекала проезжую часть ..., по линии пересечения с ..., по регулируемому пешеходному переходу, по линии дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ «Зебра», на зеленый разрешающий её движение сигнал светофора, не уступила ей дорогу, допустила наезд на нее, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N от ..., получила телесные повреждения в .... Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ... (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В подготовительной части судебного заседания ФИО1 поддержала заявленное ходатайство в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение, с обвинением она согласна и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей ясны.

Ходатайство ею было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, ей ясны. Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, ею не оспариваются, подсудимая в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимой адвокат Баглай Ю.В. в судебном заседании поддержала ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после предварительной консультации, данная позиция была оговорена ею с ФИО1

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании на строгом наказании не настаивала, ей были принесены извинения, ФИО1 возместила ей моральный вред в размере 300000 рублей (л.д. ...), против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Суд, проанализировав заявленное подсудимой ходатайство, установив, что она в полной мере осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, указанное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, согласовано с адвокатом и то, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы - считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обвинение, предъявленное ФИО1, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспариваются.

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. При этом суд исходит из того, что подсудимая ФИО1 по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность, добровольное возмещение морального вреда в сумме 300000 рублей (л.д. 176), принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не установил.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ, пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо ареста, у суда также нет.

В соответствии с ч.3ст.47УКРФлишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Одновременно с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, допустившего грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате которых пострадал пешеход и учитывая, что род ее занятий не связан с необходимостью управлять транспортным средством и не является единственным источником ее дохода, поскольку ФИО1 работает вахтером в детском саду и получает заработную плату, суд признает невозможным сохранение за последней права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает необходимым назначить ей дополнительное наказание на основании ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишения ее права управления транспортным средством.

При этом суд принимает во внимание, что учет частного интереса осужденной не может быть противопоставлен общественному интересу безопасности дорожного движения и защите интересов потерпевшей от преступления.

В ходе судебных прений от адвоката Баглай Ю.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было поддержано ФИО1, потерпевшей и ее представителем. Ходатайство мотивировано тем, что подсудимая совершила преступление небольшой тяжести, искренне раскаивается и переживает случившееся, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, возместила вред в полном объеме.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела, полагает, что с учетом обстоятельств дела это не достигнет целей социальной справедливости.

В соответствии со ст.76.2УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожденосудом от уголовной ответственности с назначениемсудебногоштрафав случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.104.4Уголовного кодекса РФ судебныйштраф- денежное взыскание, назначаемоесудомпри освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Исходя из требований закона, прекращение уголовного дела в порядке, установленном ст.76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, при этом, учитывается, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести против безопасности дорожного движения.

Несмотря на то, что ФИО1 впервые совершенно преступление небольшой тяжести, по мнению суда, прекращение уголовного дела в данном случае не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, ходатайство стороны защиты удовлетворению не подлежит.

Назначение наказания ФИО1 в виде ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на определенный срок, суд считает необходимым и достаточным для исправления осужденной и недопущения совершения ею нового преступления, что будет способствовать достижению целей наказания.

Исковых требований нет.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- «TOYOTA-LAND CRUISER 120 (PRADO)» государственный регистрационный знак ..., хранящийся у ФИО2, хранить там же; диски, хранящиеся в камере хранения Ленинского районного суда ..., уничтожить (...).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: ...

...

...

...