Решение № 2-875/2019 2-98/2020 2-98/2020(2-875/2019;)~М-767/2019 М-767/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-875/2019

дело № 2-98/2020

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2020 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре: Барчуковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Оренбург» к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Оренбург» (далее по тексту ООО «ПУЛЬС Оренбург» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПУЛЬС Оренбург», как поставщиком, и <данные изъяты> как покупателем, был заключен договор поставки №. В соответствии с условиями договора поставки ООО «ПУЛЬС Оренбург» были переданы <данные изъяты> лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации, такой товар был принят <данные изъяты>». Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО «ПУЛЬС Оренбург» и <данные изъяты>» товарными накладными. Согласно п. 4.2 договора поставки расчеты между сторонами должны производиться с отсрочкой платежа в течение 21 календарного дня, при этом в каждой товарной накладной срок оплаты оговаривался отдельно. Задолженность по указанному договору составляет 62 874 рубля 22 копейки. П. 5.2 договора поставки предусмотрены условия начисления ООО «ПУЛЬС Оренбург» неустойки, в случае нарушения <данные изъяты> сроков оплаты поставленного товара, в размере № от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма начисленной ООО «ПУЛЬС Оренбург» неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара <данные изъяты> составила 5538 рублей 70 копеек. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «ПУЛЬС Оренбург», с <данные изъяты>» взыскана задолженность в размере 62 874 рубля 22 копейки, пеня за период просрочки платежа в размере 5538 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2737 рублей. На момент подачи данного искового заявления решение Арбитражного суда Оренбургской области не исполнено. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность юридического лица <данные изъяты>» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В соответствии с информацией ЕГРЮЛ директором <данные изъяты> и соответственно, лицом которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является ФИО1 В соответствии с Налоговым Кодексом РФ установлена обязанность налогоплательщиков по предоставлению в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций. Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета является налоговым правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 119 НК РФ. Недобросовестное и неразумное бездействие ФИО1 по непредставлению налоговых деклараций привели к признанию <данные изъяты> фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ и, как следствие, неисполнению <данные изъяты> своих обязательств по оплате товаров, поставленных ООО «ПУЛЬС Оренбург». Ответчик будучи директором и единоличным исполнительным органом <данные изъяты>», знала или должна была знать, что ее бездействие, выразившиеся в непредставлении налоговых деклараций, не отвечало интересам «Здоровье Плюс». Истец просит суд: возложить субсидиарную ответственность по обязательствам <данные изъяты> на ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПУЛЬС Оренбург» сумму задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 62 874 рубля 22 копейки, пеню за период просрочки платежа в размере 5 538 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 737 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2335 рублей.

Представитель истца ООО «ПУЛЬС Оренбург» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направленное по адресу регистрации (<адрес>) почтовое отправление возвращено не полученным с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ч. 3 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как установлено ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая мнение представителя истца, не возражающего против рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:

на основании ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № – ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В соответствии со ст. 40 Закона № – ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (п.1).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п.4 Закона № – ФЗ).

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную п. 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участие в голосовании (п. 2 ст. 53.1 ГК РФ).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.п. 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско – правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена на его руководителя, если действиями или решениями последнего вызвана несостоятельность (банкротство) юридического лица.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо, признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПУЛЬС Оренбург», как поставщиком, и <данные изъяты>, как покупателем был заключен договор поставки № (далее по тексту договор).

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения, согласно заявке Покупателя и на условиях настоящего договора, в течение года с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с условиями договора поставки ООО «ПУЛЬС Оренбург» были переданы <данные изъяты> лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации, такой товар был принят <данные изъяты>

Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО «ПУЛЬС Оренбург» и <данные изъяты> товарными накладными.

Согласно п. 4.2 договора поставки расчеты между сторонами должны производиться путем оплаты № стоимости товара в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Задолженность по указанному договору составляет 62874 рубля 22 копейки (в том числе НДС).

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрены условия о начисление ООО «ПУЛЬС Оренбург» неустойки, в случае нарушения <данные изъяты>» сроков оплаты поставленного товара, в размере № от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма начисленной ООО «ПУЛЬС Оренбург» неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара <данные изъяты> составила 5538 рублей 70 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «ПУЛЬС Оренбург», с <данные изъяты> взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62874 рубля 22 копейки, пеня за период просрочки платежа в размере 5538 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2737 рублей.

В судебном заседании установлено, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день не исполнено, задолженность в размере 62874 рубля 22 копейки <данные изъяты> не выплачена.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. № – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО1 являлась директором и единственным учредителем ООО «Здоровье Плюс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № – ФЗ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество несет ответственность по своим обязательствам своих участников (ч.2). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (ч.3). Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства (ч.3.1).

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой – однодневкой и т.п.).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, учитывая, что ФИО1, действуя, как единоличный исполнительный орган общества (директор) заключал сделки от имени заведомо для него неплатежеспособной организации, которая фактически прекратила свою хозяйственную деятельность, суд приходит к выводу о наличии виновных действий, совершенных ответчиком ФИО1, так как она не приняла всех мер для надлежащего исполнения <данные изъяты> обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и не могла не знать о возможности наступления негативных последствий вследствие неисполнения данных обязательств, в том числе, по исполнению обязательств по представлению документов отчетности в налоговый орган, непредставление которых привело к исключению ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ФИО1, являясь директором ДД.ММ.ГГГГ и учредителем, и как следствие, лицом контролирующим это общество, на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ, несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества.

С учетом изложенного, приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО ПУЛЬС Оренбург» о взыскании суммы задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 62 874 рубля 22 копейки, пени за период просрочки платежа в размере 5 538 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2737 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя по договору поставки обязательств в полном объеме, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее об уплате ООО «ПУЛЬС Оренбург» государственной пошлины в размере 2335 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2335 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Оренбург» к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности удовлетворить.

Возложить на ФИО1 субсидиарную ответственность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Оренбург».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Оренбург» сумму задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 62 874 рубля 22 копейки, сумму пени за период просрочки платежа в размере 5538 рублей 70 копеек, судебные расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Оренбург» при обращении с иском к <данные изъяты> в Арбитражный суд Оренбургской области в размере 2737 рублей, а всего 71 149 (семьдесят одна тысяча сто сорок девять ) рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Оренбург» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 335 (две тысячи триста тридцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2020 года.

Судья И.В.Тошерева