Решение № 2-2413/2018 2-2413/2018~М-2077/2018 М-2077/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2413/2018

№ 2-2413/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.10.2018 года г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Демченковой С.В.,

при секретаре Дымченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройнадзор" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора об участии в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройнадзор" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора об участии в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, указав, что 16.02.2016 года она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № Ш8-7-2/110, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом договора является <адрес>, общей проектной площадью 26, 36 кв.м, расположенная на 7 этаже. Стоимость работ по договору составляет 854 880 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п.2.1 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - 2 квартал 2017 года. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не направлено. То есть срок передачи квартиры ответчиком нарушен.

10.07.2018 года истец обратилась с претензией к ответчику, которая получена ответчиком 12.07.2018 года. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2017 года по 23.07.2018 года в размере 160 318 руб., штраф в размере 80 159 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 12 000 руб.

Впоследствии истец, уточнив заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2017 года по 18.09.2018 года в размере 182 778 руб., штраф в размере 91 389 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 21 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заедании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснила, что до настоящего времени квартира истцу не передана по акту приема-передачи, срок передачи квартиры ответчиком нарушен. 04.06.2018 года истец обращалась к ответчику с просьбой произвести выплату компенсации в связи с задержкой сроков сдачи дома по адресу: <адрес>, в размере 30 000 руб., однако выплата ответчиком не была произведена. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, также осталась без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2017 года по 18.09.2018 года в размере 182 778 руб., штраф в размере 91 389 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 21 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения ответчика на исковое заявление (л.д. 35-38), пояснив, что просрочка имеет место по не зависящим от застройщика причинам, как следствие общеизвестных обстоятельств экономического характера общероссийского масштаба 2015-2017 годов: снижение покупательской способности населения на рынке недвижимости, падение цен на готовые квартиры и объекты долевого строительства, уменьшение количества одобренных банками кредитов для населения, злоупотребления со стороны участников долевого строительства, которые по причине понижения стоимости квадратного метра общей площади расторгали заключенные договоры с целью заключить новые договоры в отношении объектов большей площади, но той же стоимости. Общестроительные работы на объекте не приостановлены, объект не законсервирован, в настоящее время ведутся работы по строительству дома, все имеющиеся денежные средства направлены на завершение строительства последней позиции всего жилого квартала, в котором уже создана вся необходимая социальная инфраструктура; по состоянию на 13.08.2018 года построено 23 из 25 этажей. Исковые требования представляют собой злоупотребление правом с намерением обогатиться за счет застройщика, поскольку истец была уведомлена о новом сроке передачи квартиры в установленном законом порядке, однако не подписала соответствующее соглашение. Ответчик понес крупные финансовые потери, поэтому были перенесены сроки строительства. В связи с многочисленными требованиями дольщиков о выплате неустойки, строительство объекта замедляется, денежных средств недостаточно для завершения строительства дома. Считала, что заявленный размер неустойки и штрафа является завышенным и не соразмерным последствиям нарушенных обязательств. Размер компенсации морального вреда также чрезмерно завышен и не обоснован, в связи с чем должен быть снижен в разумных пределах. Просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оказание юридической помощи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из содержания указанных норм в их взаимной связи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Установлено, что 16.02.2016 года между ФИО1 (после заключения брака- ФИО2) и ООО "Стройнадзор" заключен договор участия в долевом строительстве № Ш8-7-2/110 (л.д. 10-18), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, входящий в состав жилого комплекса <адрес> по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Объектом договора является жилое помещение - однокомнатная квартира строительный №, общей площадью ориентировочно 26, 36 кв.м, расположенная на 7 этаже (л.д. 11).

Согласно п. 3.1 договора для строительства объекта долевого строительства участник долевого строительства оплачивает застройщику сумму 854 880 руб. (л.д. 13).

Согласно п.2.1 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - 2 квартал 2017 года (л.д. 12).

В пункте 2.2 договора стороны также предусмотрели, что передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. При этом застройщик не позднее, чем за 1 месяц до начала срока передачи объекта долевого строительства уведомляет участника долевого строительства о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, факт оплаты истцом денежных средств по договору в размере 854 880 руб. ответчиком не оспаривается.

Между тем, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени квартира истцу не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не направлено, срок передачи квартиры ответчиком нарушен.

Таким образом, ответчик, нарушив условия договора, свои обязательства в установленный договором срок не выполнил.

Как видно из материалов дела, 10.07.2018 года истец обратилась с претензией к ответчику, которая получена ответчиком 12.07.2018 года (л.д. 19-22).

Однако требования, изложенные истцом в данной претензии, ответчиком не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Наличие договорных отношений между сторонами, возникших из договора участия в долевом строительстве от 16.02.2016 года, а также факт нарушения срока передачи квартиры участнику долевого строительства ответчик не оспаривает, однако исковые требования не признает, ссылаясь на те обстоятельства, что допущенная ответчиком просрочка передачи истцу квартиры имеет место по не зависящим от застройщика причинам. Исковые требования ФИО2 представляют собой злоупотребление правом с намерением обогатиться за счет застройщика, поскольку истец была уведомлена о новом сроке передачи квартиры в установленном законом порядке, однако не подписала соответствующее соглашение.

Согласно сообщению директора ООО "Стройнадзор" по состоянию на 01.10.2018 года строительная готовность объекта - многоквартирный многоэтажный жилой дом, позиция №, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 87 % (л.д. 74).

Из материалов дела следует, что 24.04.2018 года ответчик направлял истцу уведомление о переносе сроков сдачи объекта от 17.04.2018 года и дополнительное соглашение от 17.04.2018 года к договору участия № Ш8-7-2/110 от 16.02.2016 года, однако сведений о получении истцом данной корреспонденции, а также о заключении сторонами дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи объекта материалы дела не содержат (л.д. 76).

Более того, уведомление о переносе сроков сдачи объекта произведено ответчиком с нарушением установленного законом срока - уже после нарушения сроков передачи истцу квартиры, установленных договором № Ш8-7-2/110 от 16.02.2016 года.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени квартира истцу не передана, что свидетельствует о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № Ш8-7-2/110 от 16.02.2016 года не исполнены надлежащим образом.

Факт злоупотребления истцом правом, о чем заявлено ответчиком, судом не установлен.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства не имеется.

Поскольку объект долевого строительства до настоящего времени по акту приема-передачи не передан истцу, то при исчислении неустойки принимается ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения (7, 5 %).

Таким образом, исходя их цены договора (854 880 рублей), размер неустойки за спорный период с 01.07.2017 года по 18.09.2018 года составляет 195 340 руб. 08 коп. (854 880 х 7,5% : 300 х 2 х 457).

Период просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспаривался. Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В п.п.71,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании изложенного, принимая во внимание собранные доказательства и установленные обстоятельства по делу, в том числе, длительность нарушения ответчиком прав истицы, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, тот факт, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в требуемом истцом размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, суд приходит к выводу о чрезмерности начисленной неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком и полагает правильным и справедливым взыскать в пользу истицы с ответчика денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве неустойки.

При этом суд не принимает во внимание представленные ответчиком в обоснование возражений на иск доводы о том, что просрочка имеет место по не зависящим от застройщика причинам, обстоятельств экономического характера, снижения покупательской способности населения на рынке недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание обстоятельства дела, причиненные истцу нравственные страдания, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным требования истца о компенсации морального удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалы дела свидетельствуют, что 10.07.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда, а также возместить расходы на составление претензии, которая получена ответчиком 12.07.2018 года (л.д. 19-22), однако требования, изложенные в данной претензии, ответчиком не были исполнены.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет в рассматриваемом случае 27 500 рублей (55 000 руб. х 50%).

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание наличие заявленного стороной ответчика ходатайства о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, объем неисполненного обязательства, баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении заявленного ко взысканию штрафа до 18 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что интересы ФИО2 в суде представляла представитель истца по доверенности от 11.09.2018 года ФИО3 (л.д. 32), которая принимала участие в судебных заседаниях 18.09.2018 года, 18.10.2018 года (л.д. 67-69).

Кроме того, истцу были предоставлены услуги по составлению претензии и искового заявления (л.д. 4-5, 19-20).

В подтверждение понесенных расходов истец представила договор на сопровождение и оказание юридических услуг от 10.07.2018 года, заключенный между истцом и ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» (л.д. 25-26), соглашение о цене от 10.07.2018 года к договору оказания юридических услуг от 10.07.2018 года (л.д. 27), квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.07.2018 года, от 23.07.2018 года, от 18.09.2018 года на общую сумму 21 000 руб. (л.д. 23-24, 30).

Принимая во внимание характер спора и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителем истца документов, доказательства, подтверждающие понесенные издержки на оплату услуг представителя, разумность и справедливость таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб. ((50000-20000)х3%+800+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройнадзор" в пользу ФИО2 неустойку за ненадлежащее исполнение договора об участии в долевом строительстве за период с 01.07.2017 года по 18.09.2018 года в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, а всего 82 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройнадзор" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца через районный суд с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Демченкова

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2018 г.