Апелляционное постановление № 10-6/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-3/2025

Дело №10-6/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 октября 2025 г.

Боровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Толоконникова П.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Машинский ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающего в ФИО12» главным менеджером, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Заслушав защитника ФИО4, и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Названным приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 42 мин. по 10 час. 46 мин., находясь по адресу: <адрес>, <адрес>», ФИО2 на почве сложившегося конфликта с ФИО18 умышленно нанес ему не менее двух ударов ногами по ногам, несколько ударов руками по лицу, схватил руками его за шею, а также нанес не менее трех ударов монтировкой по рукам, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков слизистой верхней губы справа, области левого локтевого сустава, области 4-го пальца левой кисти, внутренней поверхности средней трети правого предплечья, ссадины передней поверхности живота справа, внутренней поверхности нижней трети правого предплечья, задней поверхности верхней трети левого бедра, не причинивших вреда здоровью, кровоподтек и рану слизистой нижней губы слева, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

В апелляционной жалобе защитник ФИО5 указала, что вина осужденного не доказана. Приговор постановлен на противоречивых доказательствах, в том числе показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, а также потерпевшего Потерпевший №1

В экспертизе № необоснованно указывается о том, что рана на нижней губе причинила легкий вред здоровью, тогда как к выписке из амбулаторного журнала указанная рана не диагностирована. Кроме того указанная рана не могла причинить легкий вред здоровью. Суд необоснованно признал недопустимым доказательством заключение специалиста № №

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник ФИО4 просили жалобу удовлетворить, приговор мирового суда отменить и оправдать Машинского.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В приговоре, суд первой инстанции сослался на следующие доказательства:

-показания потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на контрольно-пропускном пункте возле трансформаторной будки ФИО2 и незнакомого мужчину. Между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему несколько ударов кулаком в лицо, один из которых пришелся по губе, а один удар в область скул. Затем нанес один удар ногой по голени и два удара ногой в бедро. После этого он встал с земли и направился в сторону трансформаторной будки, чтобы помешать отключению электроэнергии. Затем он направился в сторону контрольно-пропускного пункта, где к нему подошел ФИО2 и ФИО13 ФИО2 взял из машины монтировку и начал ломать стекла в контрольно-пропускном пункте. Он стоял в дверном проеме, когда ФИО2 нанес ему 3 удара монтировкой по руке, 1 раз по левой руке, 2 раза по правой руке, затем толкнул в КПП. Он стал снимать все происходящее на телефон из-за чего ФИО2 стал его душить двумя руками. В это время ФИО6 стала кричать чтобы тот его отпустил. ФИО2 отпустил его и вскоре приехал наряд полиции. У него из разбитой губы шла кровь. ДД.ММ.ГГГГ в больнице у него зафиксировали телесные повреждения;

-показания свидетеля ФИО6 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она находясь на контрольно-пропускном пункте видела что ФИО2 заталкивал в него Потерпевший №1 Затем в контрольно-пропускном пункте между ФИО14. и ФИО2 произошла драка. ФИО2 схватил Потерпевший №1 за шею и она увидела кровь на губах Потерпевший №1 Все происходящее она снимала на камеру своего телефона;

-показания свидетеля ФИО7 который подтвердил показания ФИО6 о драке между ФИО15. и ФИО2;

-показания эксперта ФИО8 согласно которым у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения, в частности рана и кровоподтек слизистой нижней губы слева. Любая рана на внутренней стороне губы квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как период заживления составляет 12 дней.

-заявления Потерпевший №1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за нанесение ему телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью;

-сообщение медсестры <адрес><адрес> об обращении Потерпевший №1 диагнозом ушибленная рана нижней губы, ушиб левого локтевого сустава, ушиб 4 пальца левой кисти;

-выписку из амбулаторного журнала <адрес><адрес>» согласно которой к Потерпевший №1 установлены ушибленная рана нижней губы, ушиб левого локтевого сустава, ушиб 4 пальца левой кисти;

-протокол осмотра участка местности на территории ФИО16» <адрес>, где ФИО2 нанес Потерпевший №1 удары;

-заключение эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков слизистой верхней губы справа, области левого локтевого сустава, области 4-го пальца левой кисти, внутренней поверхности средней трети правого предплечья, ссадины передней поверхности живота справа, внутренней поверхности нижней трети правого предплечья, задней поверхности верхней трети левого бедра, не причинивших вреда здоровью, кровоподтек и рану слизистой нижней губы слева, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

-видеозаписью, на которой зафиксирован конфликт между ФИО19 и ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит следующему.

Описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание доказанных преступных деяний, место, время, способ их совершения.

Все положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, согласуются между собой и сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают.

В приговоре им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции судебно-медицинский эксперт ФИО8 подтвердил показания данные им в суде первой инстанции относительно обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде кровоподтеков слизистой верхней губы справа, области левого локтевого сустава, области 4-го пальца левой кисти, внутренней поверхности средней трети правого предплечья, ссадины передней поверхности живота справа, внутренней поверхности нижней трети правого предплечья, задней поверхности верхней трети левого бедра, не причинивших вреда здоровью, кровоподтека и раны слизистой нижней губы слева. Также указал, что рана слизистой нижней губы слева в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). При проведении экспертизы он осматривал Потерпевший №1 характер ударной раны на нижней губе свидетельствует о том, что имелись повреждения внутреннего слоя тканей и для ее заживления требуется значительное время более трех дней определяет признак кратковременного расстройства здоровья.

Судом обоснованно не принято во внимание представленное защитой заключение специалиста № поскольку оно получено с нарушением УПК РФ, так как по сути специалистов дана оценка заключению эксперта №.

Совокупность исследованных доказательств, позволило суду прийти к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Также судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты, допрошенным в судебном заседании.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст. 115 УКРФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.

Вопреки доводам осужденного, назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На момент вынесения приговора судом учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, поскольку ФИО2 подлежит освобождению от отбывания наказания по ч.1 ст. 115 УК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ в совершении которого признан виновным ФИО2 относятся к категории небольшой тяжести и с момента его совершения истекло более 2-х лет.

Обстоятельств, которые повлекли бы по делу приостановление течения сроков давности по делу не установлено.

Срок данности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ истек после постановления обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

В этой связи ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечение срока давности.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Машинского ФИО17, осужденной по ч.1 ст. 115 УК РФ изменить.

Освободить ФИО2 от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий