Решение № 2-343/2019 2-343/2019~М-120/2019 М-120/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-343/2019

К делу №2-343/19г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 18 марта 2019 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Завгородняя О.Г.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности Картель Р.В.,

ответчика ФИО4,

его представителя адвоката Галиевой Г.В.,

при секретаре Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Тимашевск-Полтавская 57 км + 970 м произошло ДТП, в результате которого, по вине ФИО2, перегонявшего сельскохозяйственных животных через автотрассу, автомашине истца Вольво ХС-90 г/н № причинен ущерб, который составил 219 000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба и расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Истец, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 129 243 рубля 31 копейку, судебные издержки по оплате заключения специалиста 5 000 рублей, оплата услуг представителя 10 000 рублей.

Ответчик ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование своей позиции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он ехал на велосипеде по своим делам со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Гнал домой барашек, а коровы были дома. По левой стороне гнал коров Лаев Анатолий. Он услышал звук автомобиля, свернул на обочину и остановился. Увидел, что коровы Лаева переходят дорогу и начал махать водителю. ФИО6 пролетела мимо, остановилась. Водитель сказал, что не видел коров. Сказал, что будет вызывать ГАИ и попросил телефон. ФИО2 оставил ему свой номер телефона. Время было 16 часов 50 минут. Пришел домой около 17 часов 30 минут. Вечером приехали сотрудники ГАИ и повезли его в район. Он ничего не подписывал. Помнит, что у водителя в машине находилась девушка.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что в день ДТП кроме барашек гнал еще двух телочек. Когда сотрудники полиции составили административный материал, он понял, что его признали виновным в ДТП и он отказался подписывать какие-либо документы. Также пояснил, что прокуратурой <адрес> проводилась проверка подписей, поставленных от его имени в административном материале. Установлено несоответствие подписей, поставленных от его имени.После обозрения административного материала суду пояснил, что объяснение от ДД.ММ.ГГГГ он писал собственноручно, в схеме места ДТП также стоит его подпись.

Представитель ответчика адвокат ФИО12 против удовлетворения исковых требований возражала, в обоснование пояснила, что отсутствует документ, подтверждающий вину ФИО2 в совершении административного правонарушения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. Напротив в материалах дела имеются выводы прокурора об отсутствии в действиях ее доверителя состава какого-либо административного правонарушения. Полагает, что ДТП произошло в границах действия знака 1.26 «Перегон скота», в связи с чем в его совершении виноват сам водитель ФИО1

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в шестом часу вечера, в темное время суток, при плохой видимости, моросящем дожде, он выпасал животных- двух коров. У ФИО2 было пять коров. Лаев шел в сторону <адрес>, и намеревался провести коров через автомобильную дорогу в освещенном месте у заправки. ФИО2 же выгнал с поля своих коров и погнал через дорогу сразу, на неосвещенном участке. ФИО6 врезалась в двух коров, они упали на колени, встали и пошли дальше. Водитель ехал не быстро, иначе переехал бы коров. Когда позвонил участковый, он сообщил, что сбили коров ФИО2.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что она с сыном возвращалась домой в <адрес> и <адрес>. Через интернет-сервис муж нашел машину, созвонились с водителем и он забрал их на иномарке. В пути, уже были сумерки, не темно, но уже включен свет фар, шел мелкий дождь, скорость была не большая, на дорогу с левой стороны внезапно выбежали две коровы, которых на цепи перегонял невысокий человек в темной шапке и одежде. Его лица она не видела. Он был на велосипеде и держал в руках цепи с животными. Автомобиль ФИО1 въехал как раз в просвет между мужчиной погонщиком и коровами, и натянутые цепи повредили его автомобиль. Так как скорость движения автомобиля была небольшая, водитель сумел соорентироваться и экстренно затормозить, поэтому обошлось без жертв. Сразу после происшествия погонщик коров подошел к ФИО1 Когда он стал вызывать полицию на место ДТП погонщик сказал, что ему некогда стоять и ждать сотрудников полиции, поэтому оставил ФИО1 номер своего телефона для связи. После ДТП она сразу позвонила своему супругу, который забрал ее до приезда сотрудников полиции. Ранее с ФИО1 она не была знакома.

По ходатайству ответчика ФИО2 в судебном заседании была допрошена свидетельФИО9, которая показала, что является бывшей супругой ФИО2 Проживают они в одном доме. В день ДТП их коровы были дома.ФИО2 выпасал баранов и двух телочек. Вечером, примерно в 17.20 ей позвонил участковый и сказал, что их коров побили. Она ответила, что их коровы дома. В 19 часов приехали сотрудники полиции и сказали ФИО2, что нужно ехать на место ДТП, привезли его около 23 часов. ФИО2 сказал, что все было под давлением.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что является сотрудником роты ДПС. От дежурного поступил звонок, и он вместе с напарником ФИО11 выехал на место ДТП, случившегося на автодороге за станицей Старонижестеблиевской. Приехав на место, увидели поврежденный автомобиль Вольво, который стоял на автодороге. Ужетемнело, шел дождь. На месте ДТП был водитель автомобиля и участковый. Водитель автомобиля рассказал, что гражданин ФИО2 гнал коров, после того, как произошло ДТП, оставил свой номер телефона и пошел дальше домой со своими коровами. По указанному телефону они связались с ФИО2 и привезли его на место ДТП, где составили схему, ознакомили водителя и ФИО2. Потом поехали в <адрес> для составления административного материала. Водитель поехал на своей машине, ФИО2 с ними. Он собственноручно написал объяснение, от подписи в других документах отказался. Расписывался в схеме ДТП или нет, не помнит. Также пояснял, что водитель врезался в коров в зоне действия знака «Перегон скота» и что он мог перегонять коров.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что когда прибыли на место ДТП было пасмурно, темно, шел небольшой дождь, там находился водитель Вольво, участковый. Водитель пояснил, что погонщик перегонял своих коров, оставил ему свой номер телефона. Приехали к ФИО2, отвезли его на место ДТП, поехали в <адрес>. С постановлением ФИО2 не согласился.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1.2 ПДД РФ погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 25.4 ПДД, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В силу п.25.6 ПДД водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Тимашевск-Полтавская + 57 км + 970 м в 17 часов 15 минут произошло ДТП, участниками которого явился истец ФИО1, управлявший автомобилем Вольво ХС-90, государственный регистрационный № и погонщик скота ФИО2, перегонявший через дорогу коров. В результате ДТП автомашине истца причинен ущерб.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что погонщик ФИО2, при выгоне животных (коров в количестве 4 штук), не предоставил преимущество в движении транспортному средству Вольво под управлением ФИО1, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Принятые по делу об административном правонарушении решения неоднократно отменялись.

Итоговым документом производства по делу об административном правонарушении является решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.24-26).

Несмотря на то, что виновность участников ДТП в порядке административного производства не установлена, данное обстоятельство не исключает возможности разрешения вопроса о наличии или отсутствии их вины, а также степени вины каждого водителя в совершении ДТП в рамках гражданского судопроизводства.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения (п. 24.5 ПДД) животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пунктом 25.6 Правил дорожного движения установлен запрет в том числе погонщикам верховых животных прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 перегонялкоров через проезжую часть в условиях недостаточной видимости, заблаговременно видел приближающуюся автомашину, однако, не успел пересечь дорогу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения, а именно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ФИО2, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, которые были допрошены в судебном заседании.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, двигался по своей полосе движения по ходу направления движения, место удара произошло на полосе движения транспортного средства под его управлением.

В соответствии с п. 25.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "Правила дорожного движения", водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Судом установлено, что ФИО2 не были выполнены требования пунктов 1.5 и 1.3 ПДД РФ, согласно которых он должен соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Достоверных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено, из дела об административном правонарушении это не следует.

Суд критически относится к показаниям ФИО2 и свидетеля ФИО9 (со слов ФИО2 его гражданская жена), заявивших в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выпасал принадлежащих ему коров, был только лишь свидетелем ДТП. Суд считает, что предоставляя не достоверную информацию об обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия и своего участия в нем, ответчик пытается уйти от ответственности, связанной с возмещением ущерба. Показания ФИО2 и свидетеля ФИО9 были опровергнуты в судебном заседании показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, материалами дела об административном правонарушении, в том числе, объяснениями самого ФИО2, который собственноручно указал, что перегонял скот с прилегающей территории на другую сторону дороги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО2 и причиненными механическими повреждениями транспортному средству, принадлежащему ФИО1

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из заключения эксперта №/СО/72 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 129 243 рубля 31 копейку. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в указанной сумме.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, принимая при этом во внимание, как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

По мнению суда, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является разумной и она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> материальный ущерба в сумме 129 243 рубля 31 копейку, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: