Апелляционное постановление № 22-1093/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 4/1-14/2024

Председательствующий – судья Астахова И.А.(материал № 4/1-14/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1093/2024
17 июля 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденной ФИО1, и ее защитника-адвоката Федоровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО6 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство

ФИО1,, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора по доводам апелляционного преставления, позицию осужденной и ее защитника об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуждена по п.п. «а, в» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденной удовлетворено и она освобождена условно-досрочно от отбывания наказания на 4 месяца 23 дня.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО6 просит постановление отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование представления указывает, что ФИО1,, на момент обращения в суд с ходатайством фактически не приступала к отбытию наказания в исправительном учреждении, определенном судом при вынесении приговора, поскольку на основании постановления судьи, при отсутствии оснований ст.77.1 УИК РФ, была оставлена в следственном изоляторе.

Считает, что, вопреки положениям ч.3 ст.396 УПК РФ и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Советский районный суд <адрес> не вправе был рассматривать вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1, до ее направления в исправительное учреждение, поскольку в следственном изоляторе она находилась в качестве лица, содержащегося под стражей.

Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства, допущены нарушения подсудности рассмотрения материала, не обеспечен индивидуальный подход к осужденной, а также без должной оценки оставлена личность ФИО1,, ее поведение. Обращая внимания, что за период ее содержания в СИЗО-1 поощрений она не имела, а администрация СИЗО-1 возражала в удовлетворении заявленного ходатайства. Просит отменить постановление, а в удовлетворении ходатайства осужденной отказать.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1,, находя решение суда законным и обоснованным, а доводы представления необоснованными, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу требований ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ отменить судебное решение в отношении осужденной ФИО1, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО1,, пришел к выводу, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Однако, к таким выводам суд пришел без надлежащей оценки представленных материалов, которые фактически не содержат каких-либо сведений, характеризующих осужденную ФИО1,

Удовлетворяя ходатайство осужденный, суд мотивировал свое решение тем, что она отбыла установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и принял во внимание характеристику администрации учреждения, согласно которой она зарекомендовала себя посредственно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала.

Однако, суд первой инстанции не учел, что согласно указанной характеристике, ФИО1, содержалась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> на основании ст.77.1 УИК РФ, с заявлением об оставлении для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию не обращалась, воспитательная работа с осужденной в полном объеме не проводилась, наказание в учреждении, определенном приговором суда, не отбывала.

В судебном заседании представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> объяснил, что ФИО1,, назначенное ей наказание в указанном учреждении не отбывала, а содержалась по другим причинам, и поэтому полагал, что цели наказания в полном объеме не достигнуты, условно-досрочное освобождение преждевременно и нецелесообразно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение ФИО1,, установленных положениями УИК РФ и правилами внутреннего распорядка учреждения обязанностей, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания не свидетельствуют о достижении цели исправления осужденной.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства не основан на объективных данных, противоречит требованиям ч.ч. 1, 4.1 ст.79 УПК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО6 - удовлетворить.

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров