Приговор № 1-59/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-59/2020

Дело № 1-59/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 октября 2020 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Паймина А.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Шингаловой А.Е., ФИО2

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Чуркина Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре судебного заседания Денисовой Н.А.,

а также ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима с применением п. «г» ч. 2 ст. 97 УК РФ, постановлением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ п. «г» ч. 2 ст. 97 УК РФ снят, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Около 5 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, обнаружившего на скамейке, находящейся на расстоянии около 75 метров в южную сторону от юго-восточного угла <адрес> Республики, сотовый телефон и барсетку с имуществом, принадлежащими Потерпевший №1, возник умысел на их <данные изъяты> хищение.

С этой целью ФИО1, в указанное время и дату, умышленно, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, со скамейки <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi Note 8Т 4GB RAM 64GB ROM» с индивидуальными номерами № и № стоимостью 12000 рублей с силиконовым чехлом к нему стоимостью 100 рублей и металлической наклейкой-держателем стоимостью 100 рублей, а также сумку-барсетку стоимостью 1500 рублей с находящимися в нем деньгами в сумме 7000 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20700 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал суду, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ он по обыкновению прохаживался по улицам <адрес> с целью собрать металлические банки из мусорных контейнеров. Проходя по улице он обнаружил на скамейке куртку, рядом с которой стоял сок, кошелек-барсетка и сотовый телефон. Так как рядом со скамейкой никого не было, он решил взять с собой барсетку с ее содержимым и сотовый телефон. Впоследствии он в барсетке обнаружил деньги: одну купюру достоинством 5000 рублей и другие купюры, а также банковские карты и паспорт на гражданина, как припоминает, 90-х годов рождения. Денежные средства он потратил на приобретение спиртного в магазине «ФИО26», в магазине на рынке <адрес> приобрел колбасу и хлеб, а также приобрел носки в магазине «ФИО27». Найденный телефон он разбил у себя дома. Впоследствии телефон, паспорт с банковскими картами, а также купленное им было изъято сотрудниками полиции.

Указанное также следует, из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретился с друзьями Свидетель №1 и Свидетель №3, после чего решили прогуляться. Позднее к ним присоединилась ФИО5 ФИО3, после чего они съездили вместе в <адрес>, где пробыв немного времени, уже рано утром следующего дня вернулись обратно в <адрес>. Они разместились на скамейке возле дома культуры, находящегося на <адрес>, после чего Свидетель №1 уехал. Барсетку, в которой находились паспорт гражданина РФ, карты Сбербанка и ВТБ, а также денежная сумма в размере 7000 рублей, сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8t 4/64», куртку красного цвета он положил на скамейку, на которой также сидела Свидетель №2 В ходе общения, точное время не помнит, он решил переговорить с Свидетель №3 наедине, для чего они вдвоем отошли от скамейки примерно на 25 метров в сторону дома культуры, где стали разговаривать. Свидетель №2 осталась сидеть на скамейке, где он оставил свою барсетку и сотовый телефон. Примерно через 10 минут Свидетель №2 прошла мимо них и сказала, что пойдет домой, при этом они продолжили стоять там же с Свидетель №3 и разговаривать. Он в сторону скамейки, где оставил свои барсетку и сотовый телефон, не обращал внимание. Он не замечал, чтобы мимо них кто-либо проходил, и не видел, подходил ли кто-нибудь к скамейке, где находились его барсетка и телефон. Примерно через 5 минут, как ушла Свидетель №2, они подошли к скамейке, но там его барсетки с содержимым и сотового телефона уже не было. Они сначала с сотового телефона Свидетель №3 позвонили Свидетель №2, чтобы та подошла к ним, а после этого начали звонить на его телефон. Один раз кто-то ответил на вызов, при этом ничего не говорил, было только слышно какое-то шуршание. Примерно через 15 секунд вызов отклонили, и на последующие звонки уже никто не отвечал. После этого он с Свидетель №2, не обнаружив его сотовый телефон и барсетку, обратились в полицию, а Свидетель №3 сказал, что пойдет домой. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20700 рублей, так как у него постоянного источника доходов не имеется, он занимается временными подработками в <адрес>, из имущества он ничего не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он встретился с друзьями Потерпевший №1 и Свидетель №1, после чего они решили прогуляться. Они сидели на скамейке возле парка, расположенного по <адрес>. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонил Свидетель №2 и предложил погулять с ними, на что та согласилась, и они на автомашине Свидетель №1 марки «Лада Приора» поехали к Свидетель №2, проживающей по <адрес>. Затем они снова поехали на скамейки, расположенные вдоль парка в центре <адрес>. В ходе разговоров Потерпевший №1 предложил поехать покататься в <адрес>, где тот раньше учился, хотел прогуляться и посмотреть город, на что они все согласились. Они вчетвером на автомашине Свидетель №1 поехали в <адрес>, где Потерпевший №1 на свои деньги купил курицу-гриль, которую там же употребили. Он видел, что у Потерпевший №1 были в барсетке купюра достоинством 5 000 рублей и другие купюры, их количество и сумму он не знает, тот сам не говорил, сколько у того при себе денег. В барсетке Потерпевший №1 еще находились документы, а также хранился сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8t 4/64». Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером приехали в <адрес>, при этом Свидетель №1 оставил их на дороге по <адрес> около дома культуры, а после поехал домой. Они втроем остались возле скамейки, расположенной вдоль тротуара, предположительно второй по порядку от дома культуры. Они втроем сели на скамейку, при этом Потерпевший №1 свою барсетку и сотовый телефон положил рядом с собой на скамейку. В ходе общения, точное время не помнит, Потерпевший №1 попросил его отойти от скамейки, чтобы переговорить, для чего они отошли от скамейки примерно на 25 метров в сторону дома культуры, к другой скамейке, где стали с ним разговаривать, а Свидетель №2 осталась сидеть на скамейке. Примерно через 10 инут Свидетель №2 прошла мимо них и сказала, что пойдет домой, при этом они продолжили стоять там же и разговаривать. Он в сторону скамейки, где ранее сидели и где Потерпевший №1 оставил свои барсетку и сотовый телефон, не обращал внимание. Также он не замечал, чтобы мимо них кто-либо проходил, и не видел, подходил ли кто-нибудь к скамейке, где находились барсетка и сотовый телефон. Примерно через 5 минут, как ушла Свидетель №2, около 5 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, они подошли к скамейке, где ранее сидели, но барсетки с содержимым и сотового телефона Потерпевший №1 уже не было. Они сначала начали искать сотовый телефон и барсетку Потерпевший №1, но не смогли их найти. Они окрикнули Свидетель №2 и попросили подойти, так как та ушла не так далеко от них. Затем они с его телефона начали звонить на сотовый телефон Потерпевший №1, но поначалу никто не ответил, а на второй звонок кто-то принял вызов, но не разговаривал. Он и в последующем звонил на телефон Потерпевший №1 несколько раз, но никто на звонки не отвечал. Так как телефон и барсетку у Потерпевший №1 они не нашли, последний с Свидетель №2 обратились в полицию (л.д. 76-77).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что она с 2014 года работает продавцом - кассиром в магазине «ФИО25», расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 07 часам 45 минутам. Магазин работает с 8 часов до 19 часов. По предъявленной следователем фотографии мужчины, она узнала по ней покупателя, который приходил ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, как раз в момент открытия магазина. Она его не знает, с ним не знакома. Тот приобрел колбасу «Субпродуктовую охлажденную» массой 1,200 килограмм стоимостью 192 рубля за килограмм, то есть на общую сумму 230 рублей. Мужчина расплатился двумя купюрами по 100 рублей и одной купюрой по 50 рублей, на что она дала тому сдачу в размере 20 рублей. Более тот в магазине ничего не приобретал (л.д. 58-59).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №5 из которых следует, что она с 2014 года работает продавцом - кассиром в ООО «ФИО21», в магазине «ФИО22», расположенном по адресу: <адрес>. Магазин работает с 07 часов 45 минут. По предъявленной ей следователем фотографии, она узнала по ней покупателя, которого она обслуживала в 08 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ на кассе № в магазине. Тот купил «Сардельки к завтраку» массой 500 грамм стоимостью 107 рублей 99 копеек, хлеб «Сипле» массой 500 грамм стоимостью 35 рублей 19 копеек, водку «Русская валюта» емкостью 0,5 литров стоимостью 230 рублей 99 копеек, а также пакет - майку стоимостью 5 рублей 90 копеек. Тот расплачивался купюрой достоинством 5000 рублей, реквизиты которой она записала в журнале: НТ 6772132. На общую сумму покупки того мужчины она дала сдачу в размере 4620 рублей, а именно четыре купюры по 1000 рублей, одну купюру по 100 рублей и сумму мелочью - 20 рублей (л.д. 60-61).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №6 из которых следует, что она с декабря 2019 года работает продавцом - кассиром в магазине «ФИО23» ООО «ФИО24», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в 07 часов 30 минут и через 5 минут открыла магазин. По предъявленной ей следователем фотографии, она узнала по ней покупателя, который ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 11 минут приобрел в магазине вино фруктовое полусладкое «Старый Боцман» емкостью 1,5 литров стоимостью 168 рублей и буханку хлеба «Окский черный» массой 650 грамм стоимостью 29 рублей, общая сумма покупки того мужчины составила 197 рублей. Тот расплатился двумя купюрами по 100 рублей. На общую сумму покупки того мужчины она дала сдачу 3 рубля мелочью. Откуда доставал деньги тот мужчина она не смотрела, в руках иных денежных средств она не видела. Более в их магазин тот не заходил (л.д. 64-65).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №7 из которых следует, что она с 2017 года работает продавцом - кассиром в магазине «ФИО20» ИП ФИО12, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 8 часам. По предъявленной ей следователем фотографии, она узнала по ней покупателя, который ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов приобрел в магазине 10 пар мужских носков черного цвета чулочно - носочной фабрики «Комфорт+» стоимостью 25 рублей каждая. Общая сумма покупки составила 250 рублей, тот мужчина расплатился купюрой достоинством 1000 рублей. Она выдала ему сдачу в размере 750 рублей: одна купюра по 500 рублей, две купюры по 100 рублей и одна купюра по 50 рублей. Откуда тот достал денежные средства она не видела. Мужчина, который приобрел носки, на вид был худощавого телосложения, сильно кашлял (л.д. 115-116).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась дома. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ ей в социальной сети «ВКонтакте» написал Потерпевший №1 и предложил встретиться. Она ответила, что тот может приехать за ней, после чего тот приехал с Свидетель №3 и Свидетель №1 на автомашине марки «Лада Приора» последнего. Они сначала поехали и сели на скамейки, расположенные возле парка по <адрес> и разговаривали. Затем парни решили поехать в <адрес>, на что она согласилась и поехала вместе с ними. Перед поездкой в <адрес> Потерпевший №1 на автозаправке в <адрес> заправил автомашину Свидетель №1 на свои деньги на сумму около 700 рублей. В <адрес> Потерпевший №1 купил одну бутылку водки и курицу-гриль, на общую сумму примерно 600-700 рублей. После этого они тем же составом выехали обратно в <адрес>. Свидетель №1 довез их в <адрес>, и они остались на <адрес> возле дома культуры и сели на вторую по порядку от дома культуры скамейку. Они сидели на скамейке, разговаривали, при этом Потерпевший №1 и Свидетель №3 пили водку, название не помнит. Те также и ей предлагали выпить и налили в пластиковый стакан водку, однако она отказалась пить с ними. У Потерпевший №1 была барсетка с деньгами и документами, из которой тот доставал деньги и расплачивался. Сколько там было денег, она не знает, ей Потерпевший №1 не говорил. Помимо барсетки с деньгами и документами у Потерпевший №1 был сотовый телефон «Сяоми» в корпусе темно-серого цвета. Около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 свою барсетку и сотовый телефон положил на скамейку рядом с собой. Через некоторое время Потерпевший №1 и Свидетель №3 отошли от скамейки в сторону дома культуры, а она осталась сидеть на скамейке. Мимо скамейки в это время никто не проходил, никого не было, только проезжали автомашины. Затем в 05 часов 43 минуты ей на телефон позвонила подруга по имени Дарья и она, намереваясь вернуться к себе домой, в ходе разговора с подругой медленно пошла в сторону дома культуры и далее прошла через металлическую дверь в сторону дома культуры и далее в сторону железнодорожного переезда. Она ничего Потерпевший №1 и Свидетель №3 не говорила, просто показала жестом, что отойдет поговорить. Она разговаривала с подругой и когда начала идти домой, она крикнула Потерпевший №1, что пойдет домой. Когда она дошла до железнодорожных путей, и примерно через 3-5 минут после начала разговора с подругой, ее окрикнули Свидетель №3 и Потерпевший №1 и попросили подойти. Она подошла и те ей сообщили, что со скамейки пропали барсетка с содержимым и сотовый телефон Потерпевший №1 Они начали искать телефон и барсетку, при этом Свидетель №3 со своего телефона начал звонить на телефон Потерпевший №1 Один раз кто-то ответил на вызов, при этом было слышно только шуршание, но никто ничего не говорил. Примерно через 40 сек. вызов отклонили, и на последующий звонки уже никто не отвечал, а позже уже телефон был выключен и абонентский номер Потерпевший №1 стал недоступен. Со слов Потерпевший №1, его телефон не мог разрядиться, так как аккумулятор его телефона был заряжен. После этого они, не обнаружив телефон и барсетку Потерпевший №1, обратились в полицию. Она не видела, чтобы кто-либо подходил к скамейке, на которой оставили барсетку с телефоном, когда она отошла поговорить по телефону (л.д. 133-134).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО13 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в 8 часов заступил на суточное дежурство. Еще ранее в 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в период с 05 часов 15 минут по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ со скамейки, расположенной на <адрес> напротив магазина «Лидер», пропала барсетка, где находились сотовый телефон, деньги и паспорт. Он знал, что житель <адрес> ФИО4, состоящий под административным надзором, рано утром ходит по <адрес> и собирает с урн пустые бутылки и прочий хлам, поэтому он подумал, что рано утром по <адрес> мог ходить только ФИО4 Около 8 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки «УАЗ» с регистрационным знаком № двигался по <адрес> к пересечению улиц Маресьева и Энгельса <адрес>. Приблизившись к данному перекрестку, он увидел возле кафе «Пельменная», расположенной по адресу: <адрес>, поднадзорного лица ФИО4, проживающего по адресу: Чувашская <адрес>. Тот стоял возле кафе «Пельменная» и что-то покупал, так как кафе обслуживается только на вынос. При ФИО4 находился пакет зеленого цвета. Он остановился возле кафе «Пельменная» и подошел к тому. ФИО4 ответил ему, что хочет купить поесть. Он взглянул в находящийся при том пакет и увидел там продукты питания, алкогольную продукцию и чулочные изделия. Зная о том, что ФИО4 нигде не работает, он спросил у него о том, откуда у того денежные средства, на что ФИО4 ответил, что у того есть свои деньги. При этом ФИО4 достал из внешнего кармана брюк денежные средства в размере 703 рубля и показал их ему. Не поверив его словам, он доставил ФИО4 в ОМВД России по <адрес> для проведения дальнейших проверочных мероприятий, так как у него возникли подозрения, что именно ФИО4 мог быть причастен к краже имущества Потерпевший №1 В отделе ФИО4 поначалу утверждал, что денежные средства заработал сам, работая в качестве грузчика, но где конкретно работал, пояснить не смог. Затем ФИО4 поняв, что отрицать смысла нет и подозрение в краже падает только на него, в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ добровольно написал явку с повинной, признавшись в совершении кражи барсетки со скамейки возле парка «Победы» <адрес>. У ФИО4 в служебном кабинете ОМВД России по <адрес> с его участием были изъяты продукты питания, денежные средства в размере 703 рубля, которые со слов ФИО4 остались от похищенных денежных средств, а продукты питания, алкогольную продукцию и чулочные изделия тот приобрел на похищенные денежные средства. Также ФИО4 сообщил, что сотовый телефон, который также похитил со скамейки, разбил, чтобы его местонахождение не смогли вычислить владелец имущества и сотрудники полиции. Он участвовал в ходе обыска в жилище ФИО4 по адресу: <адрес>, в ходе чего помимо барсетки с документами, раздробленного телефона, никаких денег обнаружено не было, в доме ФИО4 было грязно, и что-либо спрятать в доме было негде (л.д. 138-139).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он встретился возле набережной <адрес> с друзьями Потерпевший №1 и Свидетель №3, после чего они все вместе решили прогуляться. Он алкоголь не употреблял и находился за рулем автомашины марки «Лада Приора» с регистрационным знаком №. После полуночи, около 2-3 часов ДД.ММ.ГГГГ они поехали к родственнице Потерпевший №1 - Свидетель №2, проживающей по <адрес>. Забрав ее, они поехали в центр <адрес> и употребляли алкогольные напитки в салоне его автомобиля, при этом он сам спиртное не употреблял. Около 3-4 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, по предложению Потерпевший №1 он вместе с Свидетель №3 и Свидетель №2 на его автомобиле поехали в <адрес>, где они пробыли около 1 часа, может и меньше. В <адрес> Потерпевший №1 купил курицу-гриль и при этом расплачивался денежными средствами, которые брал из барсетки черного цвета. Он тогда видел в барсетке Потерпевший №1 купюру достоинством 5000 рублей и наличие других денежных средств различными купюрами, точную сумму назвать не может. За всю выпивку, которая приобреталась, оплачивал Потерпевший №1, который потратил на выпивку и закуску около 1000 рублей. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ они выехали в том же составе в <адрес>. Он поехал домой, а Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 остались у скамеек возле парка, находящегося по <адрес>, недалеко от дома культуры. У Потерпевший №1 при себе имелась барсетка с документами, при этом какие именно были документы, он не заметил. Те вышли из его автомобиля, при этом Потерпевший №1 сидел на переднем водительском сидении и при выходе обронил на сидение автомобиля свой сотовый телефон марки «Сяоми». Он подозвал того к себе и отдал Потерпевший №1 сотовый телефон, а сам поехал домой. Затем около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что у Потерпевший №1 пропали барсетка с денежными средствами, а также сотовый телефон (л.д. 157-158).

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО4 в совершении преступления также подтверждается исследованными судом материалами дела.

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь у уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 5 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ со скамейки, находящейся на расстоянии около 75 метров от <адрес><данные изъяты> похитило принадлежащие ему сотовый телефон «Сяоми Редми 8т» стоимостью 12000 рублей с чехлом стоимостью 100 рублей и держателем стоимостью 100 рублей, барсетку стоимостью 1500 рублей с находящимися в нем документами и деньгами в сумме 17000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 30700 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности по <адрес>, расположенного на расстоянии 50 м в южную сторону от юго- восточного угла <адрес>, с фототаблицей к нему (л.д. 6-8).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- участка местности по <адрес>, расположенного на 75 метров южнее от юго- восточного угла <адрес> Республики, с фототаблицей к нему. На осматриваемом участке находится тротуар, металлический забор, дощатая скамейка и металлическая урна для мусора. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 заявил, что на находящейся на осматриваемом участке скамейке около 5 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он оставил принадлежащие ему сотовый телефон, барсетку с деньгами в сумме 7000 рублей и документами на его имя, куртку красного цвета, после чего отошел в северную сторону от данной скамейки на 25 метров, и подойдя обратно примерно через 10 минут обнаружил отсутствие на скамейке своей барсетки с деньгами и документами, а также сотового телефона (л.д. 73-75);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята коробка от похищенного сотового телефона «Redmi Note 8t 4/64» (л.д. 27-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - коробки от сотового телефона «Redmi Note 8t 4/64», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: Чувашская <адрес> из которого следует, что осмотрена пустая картонная коробка от сотового телефона. На верхней части коробки имеется изображение сотового телефона и текст «Redmi Note8 Т». На боковой грани осматриваемой коробки помимо прочего имеется текст «Redmi Note 8Т Moonshadow Grey 4GB RAM 64GB ROM IMEI1 № IMEI2 №, Product Name №, Manufacturer Xiaomi Communications Co., Ltd.». Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 заявил, что данная коробка от сотового телефона, похищенного у него ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в жилище ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты разбитый сотовый телефон темно-серого цвета с надписью «Redmi», сумка - барсетка черного цвета с находящимися в ней документами (л.д. 39-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – денежных средств и продуктов питания, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 в ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Из которого следует, что осмотрены: Деньги в сумме 703 рубля следующими купюрами и монетами: <данные изъяты> (л.д. 78);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - видеозаписи камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка», изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская <адрес> из которого следует, что осмотрен видеофайл формата. mp4 с наименованием «<данные изъяты> (л.д. 121).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - сотового телефона и барсетки с документами, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>

<адрес> на задней части телефона помимо прочего имеется текст «Redmi Made in China Model M1908C3XG Xiaomi», в лотке для сим-карты имеется сим-карта, на которой имеется текст «TELE2». Сотовый телефон полностью в нерабочем состоянии. На сотовом телефоне силиконового чехла и металлической наклейки - держатель не имеются;

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 130);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> (том 1, л.д. 153-154).

Оценивая приведенные доказательства, показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №1, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого ФИО4. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Протоколы осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, и иных следственных действий соответствуют требованиям, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исследованные судом доказательства, приведенные выше, суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и логически дополняют друг друга.

Каждое доказательство в отдельности отвечает требованию относимости, поскольку свидетельствует о факте и обстоятельствах совершения преступления, а также получено с соблюдением требований закона и по форме является допустимым.

Совокупность доказательств суд находит достаточной для установления вины ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он, около 5 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив на скамейке, находящейся на расстоянии около 75 метров в южную сторону от юго-восточного угла <адрес>, сотовый телефон и барсетку с имуществом, принадлежащими Потерпевший №1, умышленно, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, со скамейки <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi Note 8Т 4GB RAM 64GB ROM» с индивидуальными номерами № и № стоимостью 12 000 рублей с силиконовым чехлом к нему стоимостью 100 рублей и металлической наклейкой-держателем стоимостью 100 рублей, а также сумку-барсетку стоимостью 1500 рублей с находящимися в нем деньгами в сумме 7000 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20700 рублей.

Об умысле ФИО4 на <данные изъяты> хищение чужого имущества, свидетельствует характер его действий, который воспользовавшись тем, что потерпевший и находившиеся вместе с ним свидетель не контролируют вышеназванные вещи, находившиеся на скамейке, взял их с места, где они находились, скрылся с места происшествия, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, т.е. совершил хищение имущества потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО4 носили корыстный характер, были направлены на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества (хищение), совершены <данные изъяты>.

Совершенной кражей потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 20700 рублей.

Принимая во внимание, примечание к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, стоимостную оценку похищенного данную потерпевшим, которую никто из сторон не ставил под сомнение, при этом потерпевший Потерпевший №1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, указывал на то, что ущерб в сумме 20700 рублей для него является значительным, поскольку постоянного дохода он не имеет, заработок за пределами Чувашской Республики носит нестабильный характер, украденный телефон у него был единственным, приобрел он его на заработанные деньги, другого имущества и источника доходов он не имеет.

Таким образом, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает его вменяемым.

ФИО4 на специальном учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 90,91), в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд исходит из требований статей 6, 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу положений ст. 25, ч. 1 ст. 29 УК РФ совершенное подсудимым преступление является умышленным, оконченным.

Преступление, совершенное подсудимым, по которому он признан виновным в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО4 проживает без регистрационного учета один (л.д. 88), УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Ибресинскому району и по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 87,89).

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольный возврат части похищенного (денег в сумме 703 рубля и купленных вещей), поскольку ФИО4 предпринял меры к возмещению потерпевшему, причиненного хищением ущерба путем возврата похищенного имущества (л.д.14-16). Кроме того как смягчающими наказание обстоятельствами, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого ФИО4 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимости за совершение умышленных преступлений (по приговорам Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО4 наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

По этим же основаниям судом не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого ФИО4, который ранее был судим, правоохранительными органами характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, злоупотребляющим спиртными напитками, с места жительства также отрицательно, после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в которых он находился по приговору суда за совершение кражи имущества граждан, в короткий промежуток времени вновь совершил аналогичное преступление, направленное против собственности, право на которое незыблимо и оно находится под охраной Закона, конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым, в отношении имущества, которое отнесено к средствам связи, что указывает на то, что подсудимый ФИО4 не встал на путь исправления, о стойком нежелании ФИО4 к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО4 от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимому, связанное с реальным лишением свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО4 и условия жизни его семьи, который проживает один, иных лиц на своем иждивении не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО4, его образ жизни, при которых он ранее был судим за совершение тяжких преступлений, направленных против собственности, обстоятельства его совершения, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО4 с применением положений ст.ст. 68 ч. 3, 64 и 73 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление либо применения условного осуждения, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого ФИО4, ранее судимого за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжких преступлений, направленных как и в данном случае против собственности, имеющего стойкую криминальную направленность поведения, и необходимость его исправления и восстановления социальной справедливости, а также обстоятельства совершения преступления и его категорию, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ с возложением на осужденного обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, которое будет отбываться осужденным после освобождения из мест лишения свободы.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО4 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Согласно п. "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание указанные положения закона, нахождение под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в связи с назначением реального лишения свободы по день вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы время из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, возвращения уголовного дела прокурору в судебном заседании не установлено.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не уходить из жилого помещения по месту проживания в период с 22 часов 00 мин. до 6 часов 00 мин. утра следующего дня; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства или пребывания, и не изменять место своего жительства или место своего пребывания, обязать являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы содержание ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий