Решение № 2-1424/2020 2-1424/2020~М-893/2020 М-893/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-1424/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власюка М.А..,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителей ответчика – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» Уфы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башгражданстрой» и МУП «ИСК <адрес>» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Далее, ООО «Башгражданстрой» по договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ уступил права по вышеуказанному договору ФИО4 По Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В период проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки, которые влияют на стоимость данной квартиры. Согласно заключению специалиста № М8/119 стоимость устранения недостатков в квартире составила 389 889,60 руб.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 325 943, 23 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку из расчета 1 % от суммы 325 943,23 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании обратился с уточнением исковых требований, просил взыскать стоимость устранения недостатков в квартире в размере 209 578, 40 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку из расчета 1 % от суммы 209 578,40 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений п.п. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП ИСК ГО <адрес> и ООО трест «Башгражданстрой» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. Далее, ООО «Башгражданстрой» по договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ уступил права по вышеуказанному договору ФИО4 По Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Многоквартирный Дом по данному адресу был построен ответчиком.

В ходе эксплуатации Квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно Техническому заключению № М8/119 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков в Квартире составила 389 889, 60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Однако, выявленные недостатки ответчиком в добровольном порядке не устранены, что и послужило основанием для обращения в суд.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в <адрес> г. Уфы заявленные в исковом заявлении отступления от проекта, обязательных строительных требований, действовавших на момент получения положительного заключения экспертизы от 12.12.13г.? 2. Если недостатки имеются, являются ли эти недостатки следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, либо появились в результате эксплуатации? 3. Если недостатки имеются, то определить стоимость ремонтных работ по устранению недостатков? Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Заключением экспертов № установлено, по первому вопросу, что в Квартире выявлены следующие отступления от проекта и обязательных строительных требований: прочность материала стяжки пола не соответствует проектным и нормативным требованиям, несоответствие фактической высоты стяжки пола (меньше) проектной, отклонение плоскости стен от вертикали выше нормативных, отклонение плоскости потолков от горизонтали выше нормативных, дефект монтажного шва узлов примыкания оконных (балконных) блоков к стене, неправильное соединение отводов от стояков ХВС и ГВС, несоответствие стеклопакетов проектной документации (архитектурному решению). Исследование поверхности стен и перегородок, оконных (балконных) конструкций в Квартире установлено, что поверхность стен и перегородок не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Соединение отводов со стояками горячего и холодного водоснабжения, проходящего через санузел (ванную комнату) не соответствует требования п. 4.6 и п. 5.1.2 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (С Изменением № 1).

Ответ на вопрос 2, выявленные недостатки возникли по причине несоблюдения технологии производства работ в процессе строительства и отделки, несоблюдения требований нормативно-технической документации и проектных решений, отсутствия должного контроля за производством работ соответственно имеют производственный характер.

Ответ на вопрос 3, в результате расчета (Приложение № 1) расчетная стоимость работ с учетом стоимости материалов, для устранения недостатков составляет 402 720 руб.

Представитель ответчика с заключением экспертизы не согласился и просил назначить по делу повторную экспертизу, указав, что эксперты ошибочно применили коэффициент 8,46, применяемый для кирпичных домов, тогда как жилой <адрес> г. Уфы является монолитным и подлежит применению коэффициент в размере 7,67. Пункт 36 локального сметного расчета предусматривает замену стеклопакетов в объеме 14,-6 кв.м., однако, никаких недостатков в отношении установленных стеклопакетов экспертом в ходе проведения судебной экспертизы обнаружено не было. Кроме того, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства относятся к общему имуществу многоквартирного дома и подлежат исключению из расчета.

Для дачи разъяснений по Экспертному заключению № в судебном заседании были допрошены эксперты ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Г.А.А., Н.Г.В. и М.О.Ю., которые подтвердили, что при расчете сметы применялся коэффициент в размере 8,46, который применяется к кирпичным домам. Эксперты разъяснили, что у <адрес> в <адрес> только каркас монолитный, заполнение стен из кирпича.

Как следует из расчета экспертов (стр. 57 Экспертного заключения), эксперты при расчете стоимости устранения недостатков применили коэффициент 8,46.

Как следует из Положительного заключения негосударственной экспертизы № ООО «МЦСЭПиПК» многоквартирный <адрес> в <адрес> является монолитным (л.д. 24, Т.2).

В соответствии Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №09 от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендуемая величина индекса изменения сметной стоимости строительства в III квартале 2020 г. в <адрес> для монолитных многоквартирных домов составляет 7,67.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что многоквартирный <адрес> в <адрес> является монолитным, при расчете объема работ по устранению недостатков в квартире, подлежал применению коэффициент 7,67.

Согласно расчету ответчика, определенный экспертом объем работ с коэффициентом 7,67 составляет 365 113 руб. Данный расчет суд признает верным.

Довод ответчика о том, что экспертами в локальный сметный расчет была включена стоимость устранения недостатков по стеклопакетам, однако, экспертами не были установлены недостатки стеклопакетов, суд считает обоснованным.

Эксперты ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Г.А.А., Н.Г.В. и М.О.Ю., в судебном заседании относительно стеклопакетов разъяснили, что окна не соответствуют проектной документации, других недостатков у стеклопакетов не имеется.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков стеклопакетов составляет 65 264 руб.

Следовательно, стоимость устранения недостатков стеклопакетов в размере 65 264 руб. подлежит исключению из локального сметного расчета.

Кроме того, суд, считает обоснованным довод ответчика об исключении стоимости устранения недостатков общего имущества многоквартирного дома.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков общего имущества многоквартирного дома составляет 13 484,15 руб.

Следовательно, стоимость работ по устранению недостатков в Квартире за исключением стоимости устранения недостатков общего имущества дома и стеклопакетов составляет 286 354,85 руб. (365 113 руб. – 65 274 руб. – 13 484,15 руб.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 76777 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, с учетом выплаченных денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в Квартире в размере 209 577,85 руб. (286 354,85 руб. – 76 777 руб.).

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из приведенных норм материального права и установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки за неисполнение ответчиком в срок требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков.

Расчет неустойки: 209 577,85 руб. *292 дней ((с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)* 1% = 611 967,32 руб.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая также степень нарушения обязательства, период просрочки, стоимость устранения недостатков, уплату ответчиком сумм в добровольном порядке, суд снижает размер заявленной истцом неустойки до 209 577,85 руб.

Также, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1 % в день от суммы устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, так как ответчик не удовлетворил требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

В п. 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и, тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Учитывая, что по данному делу установлено грубое нарушение ответчиком прав потребителя, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения Закона о защите прав потребителей применяются и к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 104 788,92 руб. (209577,85 руб./2).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

Учитывая стоимость устранения недостатков квартиры в размере 209 577,85 руб., последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком обязательства, суд приходит к выводу, что соразмерным, справедливым и разумным размером штрафа будет являться денежная сумма в размере 100 000 руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании 313 113 руб., а удовлетворены на сумму 209 577,85 руб., что составляет 67%, то судебные расходы подлежат удовлетворению в данном соотношении.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и составление претензии в разумных пределах в размере 10 050 руб. (15 000 руб. * 67%).

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 700 руб. (10 000 руб. *67%).

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов в ответчика в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 34 170 руб. (51 000 руб. * 67%), с истца – 16 830 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. В доход местного бюджета с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 391,56 руб. (за имущественные требования) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 209 577,85 руб., стоимость услуг эксперта в размере 6 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 577,85 руб., неустойку из расчета 1 % в день от суммы устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 050 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 7 691,56 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 170 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 830 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк