Решение № 2-2193/2017 2-2193/2017~М-2039/2017 М-2039/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2193/2017

Дело № 2-2193/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 год г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Ангара" о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> г/н №, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>/н №, владельцем которого является ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил повреждения. Он заявил о наступлении страхового случая в ООО СК «Ангара». <дата>. документы получены ответчиком.

В заявлении о страховой выплате указывалось, что из-за характера повреждений автомобиля невозможно предоставить на осмотр по месту нахождения страховщика, осмотр может быть проведен по адресу: <адрес>. В установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СК «Ангара» не провело осмотр поврежденного автомобиля.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, уведомив ООО СК «Ангара» о предстоящем осмотре автомобиля «<данные изъяты>» г/н № телеграммой. ООО СК «Ангара» не направило представителя на осмотр.

<дата> экспертом проведен осмотр автомобиля, на основании которого составлено экспертное заключение №-Н-29 от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учет износа составляет 130800 рублей.

<дата> направлена претензия в ООО СК «Ангара» с требованием выплатить страховое возмещение в размере 130800 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 6000 оплата услуг эксперта, а также неустойку.

ООО СК «Ангара» <дата> выплатило страховое возмещение в размере 136800 рублей. ООО СК «Ангара» обязано было выплатить страховое возмещение <дата>, а выплатило <дата>, в связи, с чем ООО СК «Ангара» обязано выплатить неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, которое составляет 130800 рублей за период с <дата> (дата, когда должна была быть произведена страховая выплата) по <дата>. (дата выплаты страхового возмещения) количество просроченных дней составляет 55 дней. Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет (1308 х 55) 71940 рублей.

Просит суд взыскать с ООО СК «Ангара» неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 71940 рублей, оплату услуг представителя в размере 30000 рублей

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Денисов Д.Г. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО СК «Ангара» в судебном заседании отсутствовал, направил возражения, в котором ссылался на завышенный размер неустойки.

Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Судом установлено, что <дата>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>/н №, принадлежащий ФИО1, получил повреждения. Документы о наступлении страхового случая получены ООО СК «Ангара». <дата>

<дата> ФИО1 направил претензию в ООО СК «Ангара» с требованием выплатить страховое возмещение в размере 130800 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 6000 оплата услуг эксперта, а также неустойку. ООО СК «Ангара» <дата> выплатило страховое возмещение в размере 136800 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из следующего расчета. ООО СК «Ангара» обязано было выплатить страховое возмещение <дата>, а выплатило <дата>, в связи, с чем ООО СК «Ангара» обязано выплатить неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, которое составляет 130800 рублей за период с <дата> (дата, когда должна была быть произведена страховая выплата) по 01.05.2017г. (дата выплаты страхового возмещения) количество просроченных дней составляет 55 дней. Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет (1308 х 55) 71940 рублей.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, размера произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения и размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 30000 руб. Такая сумма не может быть признана разумной.

В ходе судебного разбирательства имел место лишь спор в отношении размере неустойки, установление которого не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств. Дело рассмотрено в одном судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд полагает, что, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размер расходов на представителя подлежит взысканию в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК "Ангара" о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "Ангара" в пользу ФИО1 пеню в размере 71940 руб., расходы на представителя 10000 руб.

Взыскать с ООО СК "Ангара" в доход бюджета государственную пошлину в размере 2358,20 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: