Приговор № 1-467/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-467/2020

УИД: 38RS0034-01-2020-001910-23


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск 18 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Шандрук А.И.,

при секретаре судебного заседания Луньковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Лиходеева С.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Дриго В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося <...> не судимого, находящегося на мере принуждения в виде обязательства о явке,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год в период времени с 15.00 часов до 20.00 часов ФИО1, находясь в 6 метрах от забора <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий незаконно, без цели сбыта, для собственного употребления, руками сорвал сухие верхние части и листья дикорастущего растения конопля, и положил их в заранее приготовленный полимерный пакет, тем самым приобрел, без цели сбыта, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 17,894 грамм, что является значительным размером, и положил пакет в правый боковой карман куртки одетой на нем, тем самым незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство. После чего ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для собственного употребления, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 17,894 грамм, что является значительным размером до 20.00 часов ****год, то есть до момента изъятия наркотического средства в ходе осмотра места происшествия, произведенного в комнате работы со следственно задержанными ОП - № МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <адрес>, куда был доставлен сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ от <адрес>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, л.д. №.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1, пояснил, что ****год около 15 часов он находился дома. За домом у них располагается пустырь, на котором ведется строительство. Он в указанное время пошел на тот пустырь посмотреть, что там стоится. Когда он пришел на пустырь, то увидел, что на данном пустыре произрастает трава конопля. Когда он увидел ее, то решил собрать коноплю для личного употребления, так как ранее он уже ее пробовал употреблять, и ему захотелось снова. Он вернулся домой, взял с собой полимерный пакет черного цвета, и снова пошел на этот пустырь, расположенный за домом и начал собирать в тот пакет листья растения конопля и ее верхушечные части. Собирал руками и складывал в пакет. Он обобрал два или три куста. После того, как он подумал, что ему будет достаточно для употребления, он положил пакет с травой конопли в правый боковой карман куртки одетой на нем, и пошел домой. После того, как пришел домой, пакет так же находился в куртке, которая висела дома на вешалке. О том, что в кармане у него пакет с травой конопли он никому не рассказывал, планировал в дальнейшем сам употребить собранную траву конопли. В этот день он распивал пиво. В вечернее время, более точное время он не знает, он пошел в магазин для того, чтобы снова купить себе пиво, при этом он надел куртку, в кармане которой лежал пакет с травой конопли. Когда он пошел в магазин, он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он вышел на улицу и отошел от дома примерно 10 метров, то около него остановился служебный автомобиль полиции, из него вышли сотрудники полиции, представились и попросили предъявить документы, документов у него не было, и он был в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции предложили ему проехать в отдел полиции для составления административного протокола. При этом о том, что у него в кармане находится трава конопли, он им не сообщил. При проведении наружного осмотра пакет с травой конопли, находившийся у него в кармане, сотрудниками полиции обнаружен не был. По приезду в отдел полиции № его провели в кабинет для составления административного протокола. В данном кабинете у него спросили есть ли при нем наркотические средства и другие запрещенные к гражданскому обороту вещества. Он понял, что если он не отдаст сам пакет с травой конопли, то у него сотрудники полиции его все равно найдут и после этого он достал из кармана пакет с травой конопли и положил его на стол, который стоял в комнате. После этого в комнату, где он находился, пригласили двоих понятых и дознавателя, и в ходе осмотра места происшествия, со стола изъяли пакет с травой конопли, пакет был опечатан бумажной биркой, на которой расписались понятые, он, дознаватель. В ходе осмотра в присутствии понятых он сообщил, что трава конопли находящаяся в пакете принадлежит ему, и он собрал ее для собственного употребления.

Выслушав свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 пояснил, что он давал такие показания, давал показания добровольно, давления при этом на него никто не оказывал, протокол допроса читал, там все верно было указано, замечаний у него не имелось, протокол допроса он подписывал.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями свидетелей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей С.3, С.4, С.1, С.2, данные ими в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель С.1 пояснил, что он проходит службу в должности полицейского ОБППСП МУ МВД России «Иркутское». ****год в 14.00 часов он заступил в составе экипажа автопатруля «<...>» на охрану общественного порядка по территории ОП-№ г. Иркутска совместно с С.2 Около 18.40 часов ****год, на служебном автомобиле, экипажем отрабатывался район <адрес>. В это же время, проезжая мимо <адрес> был замечен гражданин, который по внешним признакам - шаткой походке, неопрятному внешнему виду, находился в состоянии опьянения, чем нарушал общественный порядок и нормы административного законодательства. Они подъехали к данному гражданину, остановились около него, вышли из машины, подошли, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросил гражданина представиться и предъявить документ, удостоверяющий его личность. Мужчина представился как ФИО1, однако предъявить документ, удостоверяющий его личность не смог, так как при себе не имел паспорта. После чего им (С.1) был произведен наружный досмотр на наличие взрывчатых и колющих предметов, путем «прохлапывания» верхней одежды, в ходе которого ничего обнаружено не было, при этом Кудьяров пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. При разговоре с ФИО1 он заметил, что речь ФИО1 невнятная, вялая. С.2 разъяснил ФИО1, что нахождение на улице в состоянии опьянения запрещено законом, тем самым своими действиями он совершил административное правонарушение и в отношении ФИО1 необходимо составить административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ и для этого необходимо проследовать в ДЧ ОП-№ МУ МВД России «Иркутское». ФИО1 согласился, и они на служебном автомобиле доставили его в ДЧ ОП№ МУ МВД России «Иркутское», о чем был составлен рапорт о доставке. Находясь в ОП-№, они проследовали в комнату по работе с доставленными лицами, где по прибору «Папилон» начали устанавливать личность последнего. В это время ФИО1 вынул из правого бокового карма куртки, надетой на нем, полимерный пакет черного цвета, и положил его на стол, при этом пояснил, что в данном пакете находится наркотическое вещество - трава конопли. Затем была вызвана следственно-оперативная группа. В 20.00 часов ****год при следственно-оперативной группе и двух понятных ФИО1 пояснил, что в полимерном пакете, который он выложил на стол, находятся собранные им листья конопли, которые он желал употребить лично. Согласно прибору «Папилона» личность последнего была установлена, данным гражданином оказался ФИО1. После чего экипаж вернулся на маршрут патрулирования (л.д.№

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель С.2 дал аналогичные показания (л.д.№).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель С.3 пояснил, что ****год он находился в ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» по собственным делам. К нему обратились сотрудники полиции и попросили поприсутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он согласился. Они прошли в комнату для работы со следственно задержанными ОП№ МУ МВД России «Иркутское», где уже находился мужчина, а так же вместе с ним (С.3) привели еще одного понятого мужчину. Так же в комнате находился дознаватель, которая пояснила, что будет проводиться осмотр места происшествия, в ходе которого необходимо изъять растительное вещество, которое находилось в полимерном пакете черного цвета на столе. После этого дознаватель попросила представиться находящегося в комнате мужчину, который представился как ФИО1 Дознаватель перед началом проведения осмотра места происшествия, разъяснила всем присутствующим права и обязанности, цель и процедуру проводимого осмотра места происшествия. Затем она спросила ФИО1, что находится в пакете, на что тот пояснил, что в пакете находится трава конопли, которую он собрал для личного употребления в этот же день, и хранил при себе до доставления в отдел полиции. Дознаватель в ходе осмотра места происшествия изъяла указанный пакет, предварительно предъявив понятым и ФИО1 его содержимое. В пакете находилась измельченная смесь растительного происхождения буро-зеленого цвета с резким специфическим запахом. Затем дознаватель перевязала горловину пакета отрезком нити черного цвета, свободные концы нити оклеила бумажной биркой с оттиском печати, какой именно он не помнит, и написала пояснительную надпись, текст которой он так же не запомнил. На бирке расписались все присутствующие лица. Затем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие в нем лица. После того, как он ознакомился с протоколом следственного действия и убедился, что в нем записано все верно, то он и остальные участники осмотра места происшествия поставили в нем свои подписи. Затем их опросил другой сотрудник полиции, и он ушел домой (л.д. №).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель С.4 дал аналогичные показания (л.д.№

Оценивая приведенные выше показания подсудимого и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении им данного преступления подтверждается объективными доказательствами:

Рапортом полицейского ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» от ****год, согласно которому, работая по территории ОП-№ в составе экипажа «<...>», около 18.40 часов около <адрес> был замечен гражданин с признаками опьянения (шаткая походка). В ходе общения с данным гражданином, от последнего исходил запах алкоголя изо рта, речь была невнятной, поведение не соответствовало обстановке (на поставленные вопросы отвечал в не соответствии с вопросами), движения были не скоординированы, взгляд затуманенный. Данный гражданин был доставлен в отдел полиции для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отделе полиции была установлена его личность – ФИО1 В помещение для работы с доставленными ОП-№ ФИО1 достал из правого кармана куртки черный пакет, бросил его на стол. На место была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе общения с ФИО1, тот пояснил, что в пакете наркотическое вещество – конопля дикорастущая (л.д. №).

Рапортом ст. ОУР ОД ОП№ МУ МВД России «Иркутское» от ****год, согласно которому в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ****год установлено, что ****год экипажем ППС «<...> в ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» доставлен ФИО1, у которого при себе находился пакет с растительным веществом, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Согласно справки об исследовании № от ****год, изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 17,894 грамма (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год установлено место происшествия – комната работы со следственно задержанными ОП-№ МУ МВД России «Иркутское». В ходе осмотра места происшествия изъят полимерный пакет черного цвета с растительным веществом буро-зеленого цвета со специфическим запахом (л.д. 6-11). В дальнейшем полимерный пакет с растительным веществом осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №).

Согласно справе об исследовании № от ****год представленная на исследование растительная масса в пакете, по материалам КУСП № от ****год является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), в высушенном виде составляет 17,894 г. (из расчета, что навеска 1 г. при высушивании изменила свой вес до 0,778 г.). В ходе исследования израсходовано 2,000 г. растительной массы (в не высушенном виде) (л.д. №).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № от ****год установлено состояние опьянения, тетрагидроканнабинол обнаружен на уровне предела обнаружения используемых методов (л.д. №).

Протоколом проверки показаний на месте от ****год, согласно которому ФИО1 указав на место в 6 метрах от забора у <адрес> по пер. Октябрьскому г. Иркутска, пояснив, что ****год около 15.00 часов он собирал листья конопли, после чего, собранные листья растения конопля сложил в пакет и убрал к себе в куртку. Находясь на расстоянии 10 метров от <адрес> ФИО1 пояснил, что именно на данном месте его задержали сотрудники полиции, после чего доставили в ОП-№ МУ МВД России «Иркутское», расположенное по адресу: <адрес> (л.д. №).

Заключением эксперта № от ****год растительная масса в пакете, представлена на экспертизу по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ****год, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса канабиса (марихуаны) в перерасчете на сухой вес составила 16,338 г. Масса марихуаны после проведения экспертизы в перерасчете на сухой вес составила 14,782 г. (л.д. №

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о его относимости и допустимости, экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, на основе непосредственного исследования доказательств, приобщенных к материалам дела.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана) в количестве 17,894 грамм, что является значительным размером.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, самого подсудимого, не имеется, показания допрошенных по делу лиц последовательны, дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого не установлено, в связи с чем, суд признает показания свидетелей, подсудимого достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, квалифицируемого как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

ФИО1 согласно представленным документам, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. №). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год у ФИО1 выявляется синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление и синдром зависимости от каннабиноидов, средняя стадия, периодическое употребление. Однако, указанные изменения психики у ФИО1 выражены не резко, не сопровождаются нарушениями критических и прогностических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, в период, относящийся к совершению преступления, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в период, относящийся к совершению преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается, так как социально опасным для себя и окружающих не является. Признаков умственной отсталости у ФИО1 не выявлено. Как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, наркотической зависимостью, он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации (л.д. №).

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления работал не официально, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: наличие двоих малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, отсутствие судимостей, способствование в расследовании преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, так же суд учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, посредством применения к подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последнего, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, при применении наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения более строгого вида наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 14,782 грамм (с учетом израсходованного в ходе проведения исследования и экспертизы), хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить; справку об исследовании, копию медицинского акта, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен другим, в том числе более строгим, видом уголовного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, в том числе лишением свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней: обязательство о явке, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 14,782 грамм (с учетом израсходованного в ходе проведения исследования и экспертизы), хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить; справку об исследовании, копию медицинского акта, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Шандрук