Решение № 12-73/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-73/2020

Судья Дворников А.А. Дело №12-73/20


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 июля 2020 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гриценко Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в отношении:

- ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина России, проживающего в г. Радужный: <адрес>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку материалы дела об административном правонарушении, свидетельствующие о нарушении должностным лицом ОГИБДД порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование правовой оценки не получили. В частности полагает, что инспектор ДПС не имел права требовать пройти освидетельствование, не подготовив техническое средство к прохождению освидетельствования, а также он фактически по указанию этого же должностного лица указал в протоколе направления на медицинское освидетельствование о своем несогласии его прохождения. Также, инспектор ДПС не мог до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, направить водителя на данное освидетельствование (л.д.56-57).

ФИО1, представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 61,62) в судебное заседание не явились, о его отложении не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено на основании ст.25.1 КоАП Российской Федерации в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – Игнатов М.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по обстоятельствам, изложенным в ней.

Заслушав защитника Игнатова М.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 23 февраля 2020 года в 12 часов 21 минуту, напротив дома № 18, 6-го микрорайона г. Радужный, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по улице 50-лет Победы г. Радужного, не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 февраля 2020 года, составленным с использованием видеозаписи фиксации процессуального действия (л.д.2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 февраля 2020 года, согласно которому ФИО1 при видеозаписи отказался пройти медицинское освидетельствование, и также об этом свидетельствует и его собственноручная запись «не согласен», удостоверенная подписью (л.д.3);

- протоколом об административном правонарушении от 23 февраля 2020 года, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью (л.д. 1).

Все исследованные доказательства по делу, положенные в основу выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Довод ФИО1 о нарушении должностным лицом порядка освидетельствования на состояние опьянения и последующего направления на медицинское освидетельствование опровергается видеозаписью фиксации процессуальных действий.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при видеофиксации соответствующего действия, что согласуется с требованиями п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила).

ФИО1, выразив свое волеизъявление от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. При этом из видеофиксации процессуального действия следует, что ФИО1 было представлено техническое средство измерения, с актом поверки, разъяснен порядок освидетельствования. При этом ни КоАП РФ и указанные выше Правила не содержат положений о предоставлении лицу, подлежащему освидетельствованию средства измерения во включенном состоянии.

Согласно п.п. «в» п.10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела видно, что основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака: - запах алкоголя изо рта, указанного в п.3 вышеназванных Правил.

ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения ОГИБДД, в связи с чем обоснованно ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения от которого он также отказался (п.10,11 Правил).

Утверждение заявителя о том, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствования, так как протокол направления на медицинское освидетельствование составлен позже чем отказ от его прохождения, является несостоятельным, поскольку в протоколе фиксируется сам факт процессуального действия, а именно отказ в данном случае от прохождения медицинского освидетельствования, который ФИО1 подтвердил своей записью – «не согласен», после составления протокола.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения и личность виновного.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. Иные сопутствующие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Г.Л.Гриценко