Апелляционное определение № 33-1824/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Козина Ю.Н. Дело № 33-1824/2025

№ 2-22/2025

УИД 37RS0019-01-2022-001790-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» декабря 2025 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Селезневой А.С., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.,

дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 марта 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивировав требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>. В <данные изъяты> в квартире проведен ремонт, после которого возникла необходимость проведения профессиональной уборки. В этой связи, ФИО1 в <данные изъяты> обратился в ООО «Хьюля-Эко», оказывающее услуги по уборке помещений, для проведения уборки в квартире. Директором ООО «Хьюля-Эко» был предоставлен телефон ФИО2, с которой истец договорился о проведении уборки. В ходе проведения уборки ФИО2 был причинен ущерб имуществу истца, который (ущерб) он оценил в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что ФИО2 причиненный ущерб не возместила, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать со ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, штраф.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Хьюля-Эко», ООО «Гармония 37», ООО «Гранд-Декор», ФИО13, ИП ФИО14

В ходе рассмотрения спора истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа в порядке положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 марта 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу со ФИО2 взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

С решением суда не согласна ФИО2, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ООО «Хьюля-Эко», ООО «Гармония 37», ООО «Гранд-Декор», ФИО13, ИП ФИО14 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительности причин неявки не представили. ООО «Хьюля-Эко», ООО «Гармония 37» просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика ФИО2, поддержавшую жалобу, истца ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших на жалобу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО1 ФИО2 производила уборку в принадлежащей истцу квартире <адрес> после окончания строительных работ, в этот же день уборка была закончена.

Уборка проводилась чистящими средствами ФИО2, которые были привезены ФИО1 по поручению ответчика из офиса ООО «Гармония 37», расположенного по адресу: <адрес>.

После уборки квартиры ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 явился в квартиру для приемки работ ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, когда были обнаружены недостатки в уборке пола, и ДД.ММ.ГГГГ, когда были обнаружены недостатки <данные изъяты>.

Из пояснений ФИО1 следует, что действие химических средств, которые применяла ответчик, проявилось не сразу, и со временем все больше проявлялось.

При обнаружении повреждений, ФИО1 сделал фотографии повреждений, направил их в адрес ФИО2, после этого стороны договорились о том, что ФИО2 в субботу ДД.ММ.ГГГГ приедет в квартиру сама и осмотрит повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в квартиру не приехала. Со слов ответчика, в квартиру она не приехала, поскольку ей позвонила супруга ФИО1 и сказала, что приезжать не надо, что они сами все отмыли.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля супруга истца – ФИО1.1 показала, что в квартире по <адрес> после ремонта необходима была уборка. По рекомендации для выполнения работ по уборке супруг ФИО1 договорился со ФИО2 Дважды ФИО2 приходила в квартиру, чтобы обсудить объем работ по уборке. Была достигнута договоренность, что ФИО2 выполнит опыление стен, потолка, помывку пола, протирку мебели, очищение стекол, уборку на балконе и в ванной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнила уборку, предоставив фотоотчет. На фото ФИО1.1 не понравилось качество уборки пола, на котором были видны разводы. ДД.ММ.ГГГГ Фамилия-1 вместе с представителем страховой компании ФИО4 приехали на квартиру. При осмотре квартиры обнаружили, что на полу имелись разводы, на стенах не убрана пыль, где-то остались пятна. ФИО1.1 попробовала потереть сырой тряпкой пол, пол отмывался. Также свидетель на кнопке унитаза заметила пятна. Квартира была показана сотруднику страховой компании в целях оценки, после чего Фамилия-1 уехали из города. ДД.ММ.ГГГГ Фамилия-1 приехали на квартиру, увидели, что на сантехнике проявились пятна ржавого цвета. ФИО2 по телефону сначала отрицала, что протирала сантехнику, потом поясняла, что протирала полиролью. На ближайшую субботу ДД.ММ.ГГГГ договорились, что ФИО2 также приедет, чтобы устранить недостатки по полу. В субботу ФИО2 не пришла, на связь не выходила. При этом сантехника была установлена накануне уборки ДД.ММ.ГГГГ. Со временем обнаруженные дефекты прогрессировали. После уборки ФИО2 сантехника не перемывалась около года до проведения оценки. ФИО1.1, кроме как оттирать пол водой, никаких действий по уборке больше не предпринимала.

Согласно заключению эксперта №, составленному по заказу истца ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> имеются недостатки, выраженные в виде разрушений хромированного слоя, разрушений декоративного слоя, изменения цвета изделий, помутнения изделий, подтеков вещества на поверхности изделий. Выявленные недостатки возникли по причине грубого нарушения лицом, проводившим уборку. Выявленные недостатки изделий являются существенными, неустранимыми и требуется замена изделий, а также проведение сопутствующих ремонтных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков определена в сумме <данные изъяты>.

ФИО2 факт причинения ущерба имуществу ФИО1 оспаривает, указывая на то, что при уборке квартиры истца никаких агрессивных чистящих средств, способных вызвать разрушение защитного покрытия сантехники не применяла, использовала при уборке только средство Brill, Клин полироль и тряпки.

В ходе рассмотрения спора по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>. На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении объема и характера повреждений отделки и сантехники в ванной комнате в квартире по <адрес>, проявившихся после ДД.ММ.ГГГГ, а также определении причины и периода возникновения повреждений.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделан вывод, что по результатам проведенного исследования, с учетом результатов фактического осмотра ванной комнаты квартиры ФИО1, установлено наличие повреждений различной природы образования на элементах: <данные изъяты>. Повреждения таких элементов, как <данные изъяты> образованы в результате попадания на поверхность веществ. Экспертом сделан вывод о возможности удаления повреждений моющими растворами. Указанный объем повреждений возник в результате как эксплуатации, так и в результате воздействия химическими средствами как моющими, так и общестроительными. Повреждения таких элементов, как <данные изъяты> носят эксплуатационный характер образования, поскольку в местах повреждений зафиксированы следы механического воздействия на поверхность, а также образование коррозии, возникшей по причине низкого качества гальванического покрытия, то есть повреждения носят эксплуатационный и производственный характер.

По составленному заключению эксперт был допрошен в судебном заседании. При допросе пояснил, что при проведении исследования применял метод визуального осмотра и органолептического осмотра, а также знания, полученные в период обучения в школе. При этом, эксперт исключил возможность возникновения повреждений в процессе уборки, мотивировав это невозможностью использования кислотных средств ввиду их небезопасности для ФИО2 На вопрос суда, относительно того, применялись ли самим экспертом действия для удаления повреждений, указанных в экспертном заключении как удаляемые, эксперт ответил отрицательно.

Согласно представленному истцом заключению специалиста АНО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом ФИО5, указано на наличие повреждений в квартире <адрес> сантехнических изделий: <данные изъяты>. Специалистом сделано предположение, что повреждения возникли в результате применения агрессивных химических веществ, предположительно, кислот.

Специалист ФИО5 является <данные изъяты>.

На возможность возникновения повреждений в результате применения химических средств указал допрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста ФИО6, обладающий товароведческими познаниями, который пояснил, что осматривал квартиру ФИО1 в целях составления заключения о стоимости причиненного ущерба. Исследование проводил, в том числе с микроскопом, ультрафиолетом. Обратил внимание, что повреждения возникли на различных изделиях различных производителей (<данные изъяты>).

Из письма ИП ФИО7 (Клининг Рум - центр профессиональной уборки и дезинфекции) от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в суд первой инстанции следует, что в послестроительной уборке используют профессиональные сильно кислотные средства с дезинфицирующим эффектом предназначенные для декальцинации, устранения известкового осадка и цементного налета, удаления тяжелых минеральных загрязнений. Такие очистители содержат агрессивные кислоты, которые вызывают коррозию металла, в связи с чем ограничением в использовании кислотных моющих средств является применение их на хромированных поверхностях и на изделиях из нержавеющей стали. При использовании данных моющих средств в помещениях ванной, санузле либо кухне рекомендуется закрывать все хромированные и металлические поверхности с целью попадания на них как применяемого кислотного моющего средства (<данные изъяты>).

ИП ФИО14 (продавец полотенцесушителя) в ответе на запрос суда пояснил, что повреждения в виде коррозии на полотенцесушителе не могут быть причиной некачественного изделия, а связаны в первую очередь с воздействием на данное изделие агрессивных химических средств, в состав которых входят соляная или серная кислоты. Подобные повреждения не относятся к гарантийным случаям и в замене изделия будет отказано (<данные изъяты>).

ООО «Гранд Декор» (продавец сантехники) в ответе на запрос суда указало, что с полной уверенностью можно утверждать, что причиной повреждения хрома (химические ожоги) стало нарушение правил эксплуатации изделий в части воздействия на них разрушающих и губительных для хромированных изделий средств - растворы фосфорной, азотной, серной и других органических кислот. Применение в данном случае щелочных растворов не вызовет появления химических ожогов (<данные изъяты>).

Ответчиком суду был предоставлен на официальный запрос адвоката ответ независимого эксперта, специализирующегося на консалтинге по технологиям уборки и гигиены, ИП ФИО8, которым была рассмотрена возможность так называемой «отсроченной порчи поверхностей».

Относительно хромированных металлических и пластиковых «под хром» поверхностей ИП ФИО8 указано: Не несущие на себе следы накопившихся за длительный срок эксплуатации минеральных отложений поверхности (и хромированные, и пластиковые «под хром») обычно очищаются либо тёплой водой, либо раствором слабо-щелочного средства, например KRISTALIN(Ecolab), LAVIDOL(Dr.-Schnell), SALNET BRAVO(Glionni) с последующим ополаскиванием чистой водой и вытиранием тканью насухо (что имело место в данном, конкретном, случае).

При наличии на хромированных поверхностях накопившихся стойких минеральных отложений (такое происходит в результате длительного времени использования сантехники) рекомендуется применение 5-8% раствора мягкого кислотного средства с рН2 концентрата и рНЗ,5 рабочего раствора, нанесением на поверхность на 5-7 минут, после чего следует механическая обработка мягкой щёткой, ополаскивание поверхности чистой водой и вытирание её насухо.

При такой технологии уборки моментальная или «отложенная по времени» порча хромированных поверхностей также исключена.

При отсутствии интенсивных минеральных отложений применение более мощных кислотных очистителей (с рН1) нецелесообразно и влечёт за собой порчу хромированной поверхности в виде появления серых или коричневых пятен. При применении такого средства в виде концентрата, необратимые изменения наступают уже через 7-10 минут. При нанесении такого средства в виде раствора, в зависимости от концентрации, необратимые изменения наступают через 10-40 минут. Если раствор кислотного средства не смывается чистой водой, то из нанесённого даже в очень низкой концентрации раствора постепенно испаряется вода, концентрация раствора постепенно нарастает и в какой-то момент начинает взаимодействовать с латунью под слоем хрома, на котором в результате реакции проступают тёмные пятна.

Хромированные поверхности очищенные, промытые чистой водой и вытертые насухо (если их сразу не сожгли) ни через день, ни через 14 дней почернеть не могут.

Относительно плитки натуральной серой (под мрамор): Настенная плитка и керамическая, и натуральная обычно моется раствором нейтрального или слабо-щелочного средства. Кислотные же очистители (в 5-10% растворе) применяются только на устойчивой к кислотам плитке для удаления накопившихся за длительное время эксплуатации отложений кальция. Обычно это в зоне душа и других местах, где на настенную плитку попадает большое количество воды.

В данном конкретном случае необходимости в воздействии кислотными средствами не было. Кроме того материал плитки чувствителен к кислотам, что делает невозможным применение кислотных очистителей. Допускается только применение щелочных средств с механическим воздействием зелёным или чёрным падом. Цветные разводы и явные подтёки - явные следы применения кислотного средства.

При воздействии кислоты на натуральный камень (мрамор и аналоги) реакция происходит незамедлительно, либо в течение 10-15 минут в зависимости от pH средства и к его концентрации, камень теряет блеск и появляются ожоги от примененного кислотного средства. Отложенные проявления воздействия кислоты на чувствительных к кислотам материалах через день или, тем более через несколько недель, не встречаются (<данные изъяты>).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь нормами материального права, изложенными в мотивировочной части решения, квалифицировав сложившиеся между сторонами правоотношения как правоотношения по возмездному оказанию услуг, установив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что порча сантехнических изделий в квартире истца произошла в результате действий ответчика ФИО2, производившей послестроительную уборку в квартире истца, в связи с чем удовлетворил заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме, взыскав сумму ущерба с ответчика.

Поскольку из пояснений ФИО1, его супруги ФИО1.1, представленных фотографий следует, что действие химических средств, которые применяла ответчик, проявилось не сразу, и со временем все больше проявлялось, по делу судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза в части разрешения вопроса об объеме, характере повреждений и в течение какого времени они проявляются в случае воздействия на хромированные изделия и изделия из нержавеющей стали агрессивных химических веществ, проведение которой поручено <данные изъяты> с привлечением в качестве внештатного эксперта ФИО9

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены коррозионные разрушения исследуемых объектов полностью и необратимо. Указанные повреждения являются сплошной коррозией с большой долей вероятности вызванной применением в процессе эксплуатации агрессивных числящих средств, кислотных на основе соляной и фосфорной кислоты с добавлением гипохлорита натрия или гипохлорита калия.

При воздействии на изделия кислотного очистителя коррозионные повреждения могут проявляться как уже через несколько минут (3-5 минут), так и иметь отложенный эффект (часы и дни). Время проявления повреждений зависит от условий воздействия:

• Температуры окружающей среды;

• Концентрации воздействующих веществ;

• Времени аппликации (контакта).

Отложенный эффект будет наблюдаться в случае не полного, не качественного смытия чистящего средства или нарушения правила его применения (увеличенное время контакта). В таком случае повреждения могут проявляться значительно позднее (спустя часы или дни).

Определяя полноту экспертного заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия полагает, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, составлено по результатам осмотра сантехники в квартире истца с участием ответчика. Эксперт ФИО9, имеет высшее образование по специальности «Технология электрохимических производств», является кандидатом технических наук, доцентом кафедры <данные изъяты>.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения специалистов и экспертиз, проведенных по делу, являются одним из доказательств по делу, оценка которым дается судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Ответ ИП ФИО8, на который ссылается ответчик, в полной мере согласуется с выводами проведенной <данные изъяты> экспертизы №.

Проанализировав представленные в дело доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что повреждения на сантехнических изделиях были причинены в результате действий ФИО2, проводившей в квартире истца именно послестроительную уборку всех помещений, а именно мыла полы, стены, окна, протирала мебель, сантехнику. При этом убиралась ФИО2 не одна, убиралась моющими средствами, привезенными по ее указанию из ООО «Гармония 37». Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности перепиской между ответчиком и супругой истца (<данные изъяты>), показаниями свидетелей, фотографиями, сделанными как истцом, так и ответчиком в виде фотоотчета о проделанной работе, в котором содержатся три фотографии ванной комнаты с разных ракурсов, диском в видеозаписями состояния квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что семья истца в квартире не проживала, «грязный» ремонт, включая ванную комнату, в квартире истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был закончен, что подтверждается представленными в дело фотографиями, истец и его супруга отсутствовали в городе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 были предъявлены претензии по поводу не отмытых полов, находились в квартире с страховым агентом ФИО4 непродолжительное время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фамилия-1 также отсутствовали в городе, и по возвращении ДД.ММ.ГГГГ ими в квартире были обнаружены повреждения сантехники, о чем ими было сообщено ФИО2 и направлены фотографии. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО10 (<данные изъяты>).

В связи с чем доводы ФИО2 о том, что повреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могли появиться в результате действий супруги истца, которая перемывала квартиру, или в результате действий строителей, которые могли приходить доделывать ремонт, судебной коллегией отклоняются и расцениваются как желание ответчика уйти от ответственности.

В ходе рассмотрения спора ФИО2 неоднократно меняла свои пояснения относительно объема работ по уборке, что не занималась уборкой профессионально, ванную комнату не мыла, протерла только полы, с собой для уборки взяла и использовала только два средства Brill, Клин полироль и тряпки (судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). В тоже время в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснила, что она убиралась в ванной комнате, протирала также пол в душевой кабине, протирала ванну, стекла и зеркала (<данные изъяты>), в последующем вновь стала утверждать, что мыла только полы и окна. В письменных объяснениях по делу не отрицала, что ФИО1 забирал для нее в ООО «Гармония 37» два ведра и моющие средства и отвез их в квартиру (<данные изъяты>). Данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО11, который видел как ФИО1 относил в квартиру два ведра с химией (<данные изъяты>).

Третьи лица ООО «Гармония 37», где истец забирал ведра с химией, и ООО «Хьюля-Эко» являются клининговыми компаниями. ФИО2 работала в ООО «Гармония 37» менеджером, согласно пояснениям представителя ООО «Гармония 37», в ее обязанности входило обеспечение уборщиков необходимыми средствами и инвентарем. Организация оптом закупает моющие средства, имеются и агрессивные вещества, учет данных средств не ведется, поскольку это текущие расходы на ведение деятельности организации (<данные изъяты>).

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается причинение вреда сантехническим изделиям ответчиком ФИО2

Фактически все доводы апелляционной жалобы ФИО2, отрицающей свою вину в причинении ущерба истцу, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, их переоценке, судебная коллегия не усматривает, так как ссылок на какие-либо новые факты и доказательства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что действиями ФИО2 был причинен необратимый вред керамической плитке в ванной комнате, и что была произведена замена части плитки.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом был проведен сравнительный анализ результатов фактического осмотра ванной комнаты с тем объемом повреждений, который был зафиксирован фотоматериалами, имеющимися в материалах дела. На фотоизображении от ДД.ММ.ГГГГ (из заключения ФИО6) зафиксировано наличие подтеков вещества белого цвета, преимущественно в углу. В ходе проведенного осмотра экспертом установлено отсутствие вышеупомянутых следов, при этом структура рисунка плитки осталась неизменной. Из этого следует, что плитка была подвержена очистке и повреждение фактически устранено (<данные изъяты>).

Заключение в данной части эксперт ФИО12 поддержал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что у каждой плитки есть своего рода уникальные признаки, то есть прожилки, соответственно, при сравнении изображений на <данные изъяты> год и на дату осмотра все уникальные признаки рисунка самой плитки остались неизменными. На стр.<данные изъяты> заключения отмечено несколько областей разных плиток, соответственно, воспроизвести надо было не одну плитку, а несколько, что технически неосуществимо. Видно три полных плитки и рисунок у всех разный, совпадающих признаков достаточно для вывода того, что плитка вся та же, наслоение с плитки было устранено (<данные изъяты>).

Экспертное заключение в части выводов об отсутствии признаков замены керамической плитки в ванной комнате не опровергнуто, оснований не доверять выводам эксперта и не принимать заключение в данной части не имеется. Повторная экспертиза судом апелляционной инстанции назначалась только в отношении хромированных изделий и изделий из нержавеющей стали, о проявлении повреждений при воздействии на них агрессивных химических веществ.

Выводы эксперта подтверждаются и пояснениями истца ФИО1, из которых следует, что в период после вынесения по делу заочного решения и до судебной экспертизы им предпринимались попытки отмыть сантехнику, чем и объясняется некоторое незначительное уменьшение повреждений.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение подлежит изменению в части определенных судом к взысканию в пользу ФИО1 со ФИО2 денежных сумм, и размера государственной пошлины, из суммы ущерба подлежат исключению стоимость плитки и работ по ее замене.

Согласно имеющихся в экспертном заключении ИП ФИО6 Таблицы № «Стоимость устранения выявленных недостатков» и Смете ремонтных работ, на основании которых рассчитывается размер причиненного ущерба, стоимость плитки составляет <данные изъяты>, стоимость работ по ее замене <данные изъяты> (демонтаж плитки <данные изъяты>, монтаж плитки <данные изъяты>., грунтование затиркой <данные изъяты>) (<данные изъяты>).

Таким образом, сумма денежных средств подлежащих взысканию в счет возмещения ущерба составляет <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям составляют <данные изъяты>.

Государственная пошлина подлежит взысканию со ФИО2 в доход бюджета городского округа Иваново в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 марта 2025 г. изменить в части определенных к взысканию с ФИО2 суммы ущерба в пользу ФИО1 и суммы государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.