Решение № 2-206/2017 2-206/2017~М-150/2017 М-150/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-206/2017

Дело № 2-206/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область 13 апреля 2017 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Майорова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Петриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «БИНБАНК Столица» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «БИНБАНК Столица» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 5-9).

Согласно иску, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13.12.2016 по делу №02-19919/2016 с ФИО2 в пользу АО «Европлан Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска 2012, паспорт транспортного средства серии <номер>, принадлежащий ФИО3, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты>. Данное решение суда на момент обращения в суд с данным иском не исполнено.

В настоящее время, транспортное средство, обеспечивающее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору на приобретение транспортного средства, в нарушение условий Договора было продано Заемщиком в нарушение п.7.1.3 Приложения №5 к Правил комплексного банковского обслуживания ФИО3, который в свою очередь продал транспортное средство ФИО1

Просят суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска 2012, принадлежащий ФИО1, и удовлетворить требования из стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Столица» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещен надлежаще. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «БИНБАНК Столица», против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 9).

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения в организации почтовой связи. О причинах отсутствия ответчик суду не сообщил, письменного мнения по существу иска не представил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13.12.2016 были удовлетворены исковые требования АО «БИНБАНК Столица» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО2 в пользу АО «БИНБАНК Столица» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты> Обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 транспортное средство марки MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска 2012, паспорт транспортного средства серии <номер>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. С ФИО3 в пользу АО «БИНБАНК Столица» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 75-77).

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно информации РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области от 17.02.2017 №2177, автомобиль MAZDA 3, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) <номер>, гос. номер <номер>, зарегистрирован за ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>, в МРЭО ГИБДД №12 ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 90).

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 352 ГК РФ, действующей в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ с 01.07.2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1, Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно решению Мещанского районного суда г. Москвы от 13.12.2016, имеющему преюдициальное значение, автомобиль MAZDA 3, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) <номер>, является залоговым имуществом. На момент вынесения данного решения спорный автомобиль принадлежал ФИО3

Таким образом, ответчик ФИО1 приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи после 13.12.2016.

При этом, АО «БИНБАНК Столица», как залогодержатель, зарегистрировало залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, разместив уведомление о залоге транспортного средства MAZDA 3, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) <номер>, - 29 января 2015 года, что подтверждается выпиской о залоге с сайта Федеральной нотариальной Палаты (л.д. 74).

Таким образом, продажа предмета залога ФИО1 состоялась после того, как залогодержателем было размещено уведомление о залоге на сайте нотариальной палаты.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО1, до заключения договора купли-продажи, проявляя обычную степень осмотрительности, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Ответчиком ФИО1 доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога не представлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ФИО1 не были приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок реализации залогового имущества (автомобиля MAZDA 3, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) <номер>) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, установлен согласно вышеуказанному решению Мещанского районного суда г. Москвы от 13.12.2016.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате им государственной пошлины при обращении в суд с иском (л.д.13) в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Акционерного общества «БИНБАНК Столица» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска 2012, принадлежащий ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Удовлетворить требования Акционерного общества «БИНБАНК Столица» из стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО «БИНБАНК Столица», лицензия ЦБ РФ №3052, ИНН <***>, КПП 775001001, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 127051, г. Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 12, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Копию настоящего заочного решения направить в трехдневный срок не явившимся участникам процесса.

Меры по обеспечению иска, установленные на основании определения Бобровского районного суда Воронежской области от 15.02.2017 по делу №2-206/2017, в виде наложения ареста на автотранспортное средство – автомобиль марки MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска 2012, и запрета проведения регистрационных действий с указанным автомобилем, - сохранить до момента передачи залогового имущества залогодержателю для проведения процедуры реализации данного залогового имущества.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.А.Майоров