Апелляционное постановление № 22-1970/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 22-1970/2018

Судья Борзицкая М.Б. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 25 мая 2018 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Хрульковой Д.А.

с участием государственного обвинителя Богера Д.Ф.

адвокатов Крановой Н.Б., Кранова В.Г.

осужденного Бакшина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционными жалобами адвоката Крановой Н.Б. и осужденного Бакшина А.М. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бакшин А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

-осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ к двум годам лишения свободы за каждое;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено два года шесть месяцев лишения свободы;

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на два года шесть месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в указанный орган;

решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

по приговору суда Бакшин А.М. осужден за незаконное приобретение, хранение боеприпасов для огнестрельного оружия и за незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бакшин А.М. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кранова Н.Б. просит приговор суда отменить, производство по делу в отношении Бакшина А.М. прекратить в соответствии со ст. 24 УПК РФ.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Бакшин А.М., приобретая оружие и боеприпасы к нему для нужд учебного центра, действовал незаконно, с прямым умыслом, поскольку из показаний Бакшина А.М. следует, что он действовал в соответствии с должностной инструкцией и действующим законодательством.

Указывает, что при поступлении на работу в Учебный Центр «Профессионал» Бакшин А.М. получил лицензию на право работы с оружием и боеприпасами, а став директором Учебного Центра, в январе и феврале 2017 года от имени Учебного Центра на законном основании приобрел пистолет и боеприпасы для обеспечения деятельности организации.

Также отмечает, что все приобретенные боеприпасы и пистолет хранились надлежащим образом, в связи с чем Бакшин А.М. никакого преступления не совершал.

Указывает, что согласно ст. 10 ФЗ «Об оружии» приобретать оружие и боеприпасы может юридическое лицо, Бакшин А.М., приобретая пистолет и боеприпасы, действовал именно от юридического лица, лицензия на право работы с оружием у него была;

никаких указаний в действующем законодательстве о переоформлении лицензий, выданных на юридическое лицо при смене руководства, не имеется, лицензии выдаются на определенный срок.

В апелляционной жалобе осужденный Бакшин А.М. просит приговор суда отменить и его оправдать.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что приобретая оружие и патроны на нужды Учебного центра, он действовал незаконно, так как учебный центр в мае 2016 года получил разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему;

владельцем оружия в соответствии с действующим законодательством РФ является именно ФИО «УЦ «Профессионал», как юридическое лицо (п.7 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об оружии»; п.9 и п.10 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельность»);

приобретенные в указанный период пистолет «С-ТТ» и патроны были куплены именно юридическим лицом, по выданным ему ЦЛЛР лицензиям, у лицензированного поставщика, а не им лично, он как директор действовал от имени юридического лица;

как сотрудник организации, имеющий допуск на работу с оружием и патронами, и являющийся лицом, ответственным за учёт и сохранность оружия и патронов, он только получал от поставщика указанные пистолет и патроны по соответствующим документам;

полученные от поставщика патроны были поставлены в ФИО «Учебный Центр «Профессионал» на соответствующий учет, а пистолет «С-ТТ» зарегистрирован в ЦЛРР, организовано их надлежащее хранение, согласно действующих правил.

Обращает внимание на то, что лицензирование деятельности юридических лиц по хранению и использованию оружия и патронов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в ч.1 ст. 18 которого определено, что смена директора юридического лица не является основанием для переоформления лицензии, а ч.2 той же статьи определяет, что до переоформления лицензии лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности.

Кроме того, указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили правомерность его действий.

Полагает, что вывод суда о его виновности в совершении незаконного приобретения и хранения оружия и патронов не обоснован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как он действовал в соответствии с законодательством РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Кранова Н.Б. и Кранов В.Г., осужденный Бакшин А.М. доводы жалоб поддержали, государственный обвинитель Богер Д.Ф. просил приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступлений, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношении к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Вывод о виновности Бакшина А.М. в незаконном приобретении и хранении боеприпасов для огнестрельного оружия и огнестрельного оружия суд обосновал:

- показаниями свидетеля ФИО., который пояснял, что с осени 2016 года стал работать с директором ФИО УЦ «Профессионал» Отставным Ю.В. по оформлению поставок боеприпасов для данного учебного центра. Оформление приобретения и поставок патронов осуществлялось на основании разрешений и лицензий, выданных ГУ МВД России по <адрес>, под персональную ответственность ФИО, все сделки по приобретению патронов оформлял ФИО С января 2017 года для оформления документов на приобретение боеприпасов для ФИО УЦ «Профессионал» стал приезжать Бакшин А.М., при этом на него были выписаны доверенности от имени ФИО на получение Бакшиным А.М. патронов. В январе-феврале 2017 года по поводу приобретения патронов ему стал звонить Бакшин А.М. После звонков, он по электронной почте отправлял счет за патроны, которые ему заказывал Бакшин. После поступления денег приезжал Бакшин с оригиналом лицензии и доверенности. В начале февраля 2017 года допустил невнимательность при оформлении документов, привезенных Бакшиным А.М., и не проверил от чьего имени была выписана доверенность на право получения боеприпасов и только после отгрузки боеприпасов выяснилось, что лицензии ЛПР были на имя ФИО, доверенности на право получения патронов были подписаны Бакшиным А.М., как новым руководителем. (л.д.144-146, 147-149 т.1);

- показаниями свидетеля ФИО, которые были даны им в период предварительного следствия и согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности директора ФИО «Профессионал». ФИО «Профессионал» занимался обучением и подготовкой сотрудников охраны, проведением тренировочных стрельб охотников, на что имеется разрешение и лицензия, которая оформляется на основании закона ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах регулирования оборота гражданского оружия и патронов к нему на территории РФ», инструкции по работе к данному постановлению, приказа МВД России №, Административным регламентом № от ДД.ММ.ГГГГ, Административным регламентом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным документам при оформлении лицензии директор юридического лица подает в лицензионно-разрешительную службу МВД РФ необходимые документы для оформления лицензии на приобретение, хранение и использовании огнестрельного оружия и боеприпасов. При этом лицензия на приобретение, хранение и использование огнестрельного оружия и боеприпасов выдается определенному лицу, обязательно директору юридического лица, и на усмотрение директора может быть внесено еще одно лицо, под персональную ответственность последнего за приобретение, хранение и использование огнестрельного оружия и боеприпасов, и только указанные выше лица имеют право на приобретение, хранение, то есть доступ к оружейной комнате, и использование огнестрельного оружия и патронов. Также в лицензии указан вид оружия и типы патронов, подлежащих хранению и использованию: количество единиц оружия, хранение которого разрешено, и количество патронов, адрес хранения. Указывается ответственный за сохранность данного оружия - директор данного юридического лица. После получения лицензии директор назначает лиц, которые имеют доступ к работе с оружием в стрелковой галерее (тире) и оружейной комнате. Данный список подается в лицензионно-разрешительную службу МВД РФ, и лица, указанные в данном списке, должны представить справки об отсутствии судимости и медицинские справки. При смене директора юридического лица лицензии, выданные на имя предыдущего директора, считаются недействительными и подаются документы на внесение изменений в лицензию, где указывается имя нового директора, и то, что последний имеет право на приобретение, хранение и использование определенного вида и количества оружия и патронов. Таким образом, лицензия на приобретение оружия и патронов имелась только у него, как директора ФИО «Профессионал», которые он приобретал под персональную ответственность ФИО, который был указан в лицензии, никто другой на это не имел права. Между ФИО «Профессионал» и ООО «Сибирь 7» был заключен долгосрочный договор о приобретении боеприпасов, который каждый год пролонгировался. При приобретении патронов в ООО «Сибирь 7» все документы отправлялись в электронном виде, после чего ему привозили платежные документы, происходила оплата. После этого происходила доставка боеприпасов, при этом он как директор, выписывал доверенности на получение данных боеприпасов, как лицо имеющее право приобретать боеприпасы. В августе или сентябре 2016 года на должность заместителя директора устроился Бакшин А.М., который оформил допуск в оружейную комнату для работы с оружием, но при этом никаких документов на право приобретения оружия и боеприпасов не получал, никаких изменений в разрешения и лицензии не вносилось, и поэтому право приобретения оружия и боеприпасов Бакшин А.М. не получил. Затем решил он уволиться. В январе 2017 года Бакшин А.М. попросил его приехать, чтобы подписать приказы об увольнении и назначении на должность директора Бакшина А.М. При увольнении Бакшину А.М. никаких доверенностей на получение боеприпасов не выписывал и не подписывал. Все документы, в том числе лицензии на приобретение оружия и боеприпасов, выписанные на его имя остались в сейфе, ключ от которого передал Бакшину А.М. В январе и феврале 2017 года никаких переговоров о приобретении оружия и боеприпасов для ФИО «Профессионал» не вел, никакого оружия и патронов не приобретал. (л.д.138-141 т.1);

- показаниями свидетеля ФИО о том, что в 2013 г. вместе с ФИО создали ФИО «Профессионал», директором которого был ФИО Разрешение и лицензия на приобретение оружия и патронов имелись только у ФИО В августе или сентябре 2016 года на должность заместителя директора устроился Бакшин А.М., который оформил допуск в оружейную комнату для работы с оружием, но при этом никаких документов на право приобретение оружия и боеприпасов не получал и не оформлял, никаких изменений в разрешения и лицензии не вносилось. В ноябре 2016 года между ним и Бакшиным А.М. состоялся разговор о необходимости приобретения спортивного пистолета ТТ (С-ТТ 7.62*25). После новогодних праздников Бакшин А.М. сообщил, что пистолет приобретен, он был уверен, что приобретением пистолета занимался ФИО, который являлся директором и имел разрешение и лицензию на приобретение и хранение оружия. В январе 2017 года ФИО решил уволиться, и ДД.ММ.ГГГГ общим собранием учредителей было вынесено решение об освобождении его от должности директора и назначении на должность директора Бакшина А.М., после чего началось переоформление документов на имя Бакшина А.М. Он не знает, приобретались ли боеприпасы и оружие после увольнения ФИО или нет, но был уверен, что оружие и боеприпасы были приобретены в момент, когда директором был ФИО, и что центр в период переоформления работал с боеприпасами, приобретенными Отставным Ю.В., о том, что боеприпасы были приобретены после увольнения ФИО, ФИО по лицензиям и разрешениям, выданным на имя ФИО, узнал только в марте 2017 г., после изъятия боеприпасов сотрудниками полиции. (л.д.134-137 т.1);

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым после увольнения ФИО и назначения директором Бакшина А.М. приобретались боеприпасы различного калибра. (л.д.150-152 т.1)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из двух металлических сейфов в комнате хранения оружия расположенной по <адрес> были изъяты: патроны 9*18 Makarov в количестве 1551 шт., патроны 7,62*39 АК-47 БПЗ в количестве 577 шт., патроны 7, 62*25 LRNPC в количестве 634 шт. (л.д. 11-12);

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении тира ФИО «Профессионал» изъят спортивный пистолет С-ТТ(л.д.108-109 т.1)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование пистолет относится к категории короткоствольного нарезного огнестрельного оружия и является пистолетом спортивным системы «С-ТТ» (образца 1951 г) № «1 ГМ 2923» калибра 7, 62 мм, 1951 года выпуска, предназначенным для стрельбы патронами 7,62*25. Пистолет изготовлен промышленным способом, изменения в конструкцию не вносились (л.д. 112-114 т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому одна тысяча пятьсот пятьдесят один патрон, представленный на исследование, являются патронами 9*18, калибра 9 мм., изготовлены промышленным способом и относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, предназначены и пригодны для стрельбы из пистолетов конструкции Макарова (ПМ, ПММ, ИЖ-70), Стечкина (АПС), «Бердыш» (ОЦ-27), «ПБ» (6-П- 9), револьверов Р-92, «Никель» (ОЦ-11), пистолетов-пулеметов «Клин», «Кедр» (ПП-91), «Кипарис» (ОЦ-02), ПП-90 и т.д, три патрона пригодны для стрельбы;

шестьсот шестьдесят четыре патрона, представленных на исследование, являются патронами 7,62*25 калибра 7,62 мм и относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, изготовлены промышленным способом предназначены для стрельбы из пистолетов Токарева (ТТ), пистолетов пулеметов Шпагина (ППШ), Судаева (ППС), Дегтярева (ППД), три патрона пригодны для стрельбы;

пятьсот семьдесят семь патронов относятся к категории боеприпасов к нарезному, огнестрельному оружию и являются патронами 7,62*39, калибра 7, 62 мм, изготовлены промышленным способом и предназначены для стрельбы в охотничьих карабинах «Беркут», СОК-94 «Вепрь», ОЦ-25, «Сайга», «ОП СКС» и других соответствующего калибра, три патрона пригодны для стрельбы ( л.д. 97-100).

- протоколом выемки и протоколом осмотра документов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ были изъяты: лицензии серии ЛПР № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО;

счет-фактуры о передаче патронов ФИО Бакшину А.М. и доверенности, выданные Бакшиным А.М. Бакшину А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106, 117-123)

Приведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствует требованиям ст.88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает. По мнению суда апелляционной инстанции свидетелями ФИО. и ФИО в период предварительного следствия были даны более правдивые показания о необходимости переоформления разрешения и лицензии, изменили указанные свидетели показания в суде первой инстанции, желая помочь осужденному, который является их знакомым, уйти от ответственности за содеянное.

Доводы об отсутствии в действиях осужденного составов преступлений были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Так, в соответствии со ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию;

согласно ч.1 ст.22 вышеуказанного закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия; порядок приема на хранение таких оружия и патронов к нему и порядок их выдачи для использования определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

Аналогичные требования установлены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», принятым во исполнение Федерального закона «Об оружии».

В целях реализации названного постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приказами МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Административные регламенты МВД по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов, по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу или гражданину РФ разрешения на хранение оружия и(или) патронов и по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу или гражданину РФ разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте соответственно.

В соответствии с п. 9.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов (утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), в случае изменения сведений, указанных в лицензии, лицензия подлежит переоформлению;

согласно п.9.2 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу или гражданину РФ разрешения на хранение оружия и(или) патронов (утв.приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в случае изменения сведений, указанных в разрешении, разрешение так же подлежит переоформлению;

согласно п.9.2 Административного регламента МВД РФ предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу или гражданину РФ разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте (утв.приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ №), в случае изменения сведений, указанных в разрешении, данное разрешение подлежит переоформлению.

Из дубликатов лицензии ЛПР следует, что лицензии были выданы ФИО ФИО «УЦ «Профессионал» под персональную ответственность ФИО.

Согласно разрешениям, разрешения на хранение и использование оружия и патронов ДД.ММ.ГГГГ были выданы ФИО ФИО «УЦ «Профессионал» под персональную ответственность ФИО.

Согласно приказов, ФИО был уволен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО уволен ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ назначен директором Бакшин А.М. (л.д.29, 46,47 т.1)

Как следует из материалов дела, разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему на имя Бакшина А.М. с ответственным за сохранность оружия и патронов ФИО выданы ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче лицензий на приобретение патронов и оружия Бакшину А.М. было отказано. (л.д.54 т.1)

При этом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Бакшин А.М., не имевший разрешения и лицензии, оформленных на его имя с указанием ответственного лица, в соответствии с законом «Об оружии», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Административными регламентами, приобретал по лицензиям, оформленным на имя ФИО под персональную ответственность не работавшего с ДД.ММ.ГГГГ ФИО патроны к огнестрельному оружию и ДД.ММ.ГГГГ приобрел пистолет спортивный системы «С-ТТ»

Таким образом, Бакшин А.М. в нарушение требований ФЗ от 13.12.1996г № 150-ФЗ(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оружии», приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов, приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу или гражданину РФ разрешения на хранение оружия и(или) патронов, приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента МВД РФ предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу или гражданину РФ разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте приобретал и хранил боеприпасы и огнестрельное оружие, не имея разрешения и лицензии органов внутренних дел по лицензионно-разрешительной системе, то есть действовал незаконно.

Доводы об отсутствии необходимости в переоформлении лицензии и разрешения являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям, установленным Административными регламентами.

Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста инспектор Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по НСО ФИО пояснил, что деятельность образовательных учреждений, используемых в своей деятельности оружие, лицензируется, ЦЛРР на юридическое лицо и на директора выдает разрешения на хранение и использование оружия и патронов и лицензию на приобретение патронов и оружия, при этом лицензия выдается на каждый факт приобретения и в лицензии должно быть указано назначенное директором лицо под персональную ответственность. Приобретать патроны и оружие должно только лицо, указанное в лицензии. При смене руководителя и ответственного лица должны вноситься изменения, и выписывается новая лицензия. В момент смены директора первоначальные лицензии должны быть сданы, другое лицо приобретать по ним не имеет права. Деятельность юридического лица на этот период должна быть приостановлена. Переоформляются и разрешения на хранение и использование патронов и оружия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, умысел Бакшина А.М. и действия Бакшина А.М. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по ст. 222 ч.1 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение боеприпасов для огнестрельного оружия; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.222 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия.

При назначении Бакшину А.М. наказания суд, исходя из положений ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, положительные характеристики, состояние здоровья.

Учтено судом, что Бакшин А.М. на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обосновано не установлено.

Проанализировав совокупность всех характеризующих виновного данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении при назначении наказания ст.73 УК РФ, назначив условное осуждение.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных справедливость назначенного осужденному наказания за совершенные преступления, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения из материалов дела не усматривается, так как отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при решении вопроса о наказании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката Крановой Н.Б. и осужденного Бакшина А.М. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бакшина А. М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Крановой Н.Б. и осужденного Бакшина А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий