Решение № 2-3289/2017 2-3289/2017~М-3029/2017 М-3029/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3289/2017

Дело № 2-3289\17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 октября 2017 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 15.07.2016 г. в 23:00 час. у дома 52 Д по ул. Проспект Патриотов г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением А.В.А., (принадлежащего Д.А.А.), и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель А.В.А. На момент ДТП гражданская ответственность истца в соответствии с действующим законодательством не была застрахована. 20.07.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок страховой выплаты истек 09.08.2016 г. Поскольку ответчик в установленный законом срок не организовал осмотр транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 194 400 руб., расходы по составлению заключения 12 000 руб. Истцом в адрес страховщика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало, однако, 07.12.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 66 500 руб. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.02.2017 г. с ответчика в его пользу было взыскано в счет страхового возмещения 102 000 руб., решение вступило в законную силу 13.03.2017 г. Истец 28.06.2017 г. направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 300 120 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не поддержала, в остальной части иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Представил письменный отзыв на иск (л.д.38-41), в котором просит истцу в иске отказать, в случае удовлетворения иска судом, просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемых сумм.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 06.02.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 102 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 5 200 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 21 000 руб.

Указанным решением установлены принадлежность транспортного средства «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак <***>, истцу, факт ДТП при указанных истцом обстоятельствах, факт причинения транспортному средству технических повреждений, отсутствие вины истца в совершении ДТП, факт обращения истца с заявлением к ответчику за выплатой страхового возмещения, которые не оспаривались ответчиком и при рассмотрении настоящего дела.

Указанным решением суда установлен факт наступления страхового случая, соблюдения порядка обращения истца в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу истца страховую выплату, ввиду чего с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы указанные суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные требования закона страховой компанией не выполнены, страховая выплата произведена с нарушением указанных выше сроков, в связи с чем суд полагает, что основания для взыскания неустойки в пользу истца имеются.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки истцом произведен за период с 09.08.2016 г. по 07.12.2016 г. на сумму в размере 66 500 руб. и составляет 79 800 руб.

За период с 09.08.2016 по13.03.2017 г. размер неустойки составляет 220 320 руб.

Расчет проверен судом и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом и подтверждается материалами гражданского дела, им были понесены расходы по оплате за составление претензии в размере 3 000 руб., по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., за участие представителя в судебном заседании в размере 6 000 руб.

С учетом характера спора и объема оказанной помощи, категории сложности дела, времени, затраченного представителем в связи с рассмотрением данного дела в суде, количества судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 1 100 руб., в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб., а всего 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб.

В удовлетворении иска в части, превышающей указанные суммы, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета 1 100 (одна тысяча сто) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.

Судья И.Н. Танина