Решение № 12-622/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-622/2020

Дело № 12-622/2020


РЕШЕНИЕ

18 ноября 2020 года город Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Л.Л. Котешко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от 08 сентября 2020 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08 сентября 2020 года ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку водительского удостоверения не имеет, автомобилем управлять не умеет, фактическим владельцем автомобиля является ее сын ФИО1.

ФИО2. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Из оспариваемого постановления следует, что 28 августа 2020 года в 19 часов 48 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <...> возле дома №26, в зоне действия знака 3.24 (40км/ч), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>

Нарушение скоростного режима, которое вменяется ФИО2 зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотофиксации, в связи с чем ФИО2, являющаяся собственником вышеуказанного транспортного средства, должна представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума N 20 от 25.06.2019, при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В подтверждение доводов жалобы, ФИО2 направила полис ОСАГО, в котором содержится информация, что страхователем является ФИО2, а также лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является только ФИО1. В объяснении ФИО1 указано о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеется в собственности ФИО2, однако данный автомобиль находится его в фактическом пользовании. Кроме того, его мать ФИО2 навыков и права управления транспортами средствами не имеет.

На соответствующий запрос суда в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю получен ответ о том, что по данным информационной системы Госавтоинспекции МВД России, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, информация о выдаче водительского удостоверения на право управления транспортными средствами отсутствует.

Из вышеуказанного следует, что транспортное средство в указанное в оспариваемом постановлении время находилось во владении (пользовании) другого лица и ФИО2 необоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, постановление, вынесенное ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД Росси по г. Севастополю в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с чем иные доводы жалобы правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от 08 сентября 2020 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья -