Приговор № 1-97/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-97/2024

УИД 13RS0013-01-2024-000906-84 Дело №1-97/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ковылкино 02 декабря 2024г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Андронова С.В.

при секретаре судебного заседания Кондаевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Чибиркина Д.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Федина Н.В., предоставившего удостоверение №658 и ордер 3678 от 21.11.2024г.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Мордовской Республиканской Коллегии адвокатов Бочкарева Д.А., предоставившего удостоверение №613 и ордер №653 от 21.11.2024г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <дата>г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего средне-специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего <адрес>, являющего индивидуальным предпринимателем, ранее не судимого,

ФИО2, <дата>г.р., уроженца <адрес>, образование среднее, гражданина РФ, не женатого, иждивенцев не имеющего, без постоянного источника дохода, являющегося военнообязанным, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

29 августа 2024 года, около 16 часов 20 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 22 м в северном направлении от подъезда <адрес>, увидел ранее незнакомого ему Потерпевший №1, в руках которого находились: мобильный телефон марки «TECNO» серии «SPARK Go 2024» модели TECNO BG6, бутылка водки «Пшеничная» объемом 0,5 л. и две пачки сока (мультифрукт) «Добрый», объемом 1 л каждая, который общался на повышенных тонах с ранее ему знакомым ФИО1 Подойдя ближе к последним, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО2 в указанные выше дату и месте, около 16 часов 22 минут нанес один удар ладонью правой руки в область головы Потерпевший №1 сзади, отчего последний испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на землю, продолжая держать в руках, принадлежащее ему вышеуказанное имущество. ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в непосредственной близости от Потерпевший №1 и ФИО2, в указанные выше дату, время и месте, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес не менее одного удара правой ладонью по лицу лежащего на земле Потерпевший №1 и не менее двух ударов правой и левой ногой в область туловища последнего, отчего последний испытал физическую боль. В ходе нанесения телесных повреждений, у ФИО1, осведомленного о наличии у Потерпевший №1 вышеуказанного имущества, в указанные выше дату время и месте, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью дальнейшего распоряжения похищенным в личных целях. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1, действуя умышленно, понимая, что его действия носят открытый характер и являются очевидными и для ФИО2 и для Потерпевший №1, с целью подавления сопротивления последнего, нанес еще один удар правой ногой в область спины, лежащего на земле Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль и осознавая опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и желая их наступления, вырвал обеими руками из правой руки Потерпевший №1 бутылку водки «Пшеничная» объемом 0,5 л, стоимостью 299 рублей 99 копеек и одну пачку сока (мультифрукт) «Добрый», объемом 1 л, стоимостью 119 рублей 99 копеек, а всего общую сумму 419 рублей 98 копеек, тем самым похитив их.

В этот момент, ФИО2 осознавая, что в отношении Потерпевший №1 умышленно применено насилие, и тем самым сломлена воля последнего к сопротивлению, у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью дальнейшего распоряжения похищенным в личных целях. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, ФИО2, находясь в указанные выше дату и месте, около 16 часов 25 минут, на фоне внезапно возникшего корыстного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и желая их наступления, понимая, что его действия носят открытый характер и являются очевидными и для Потерпевший №1 и для ФИО1, умышленно вырвал одним движением правой руки из левой руки Потерпевший №1, лежащего на земле, мобильный телефон марки «TECNO» серии «SPARK Go 2024» модели TECNO BG6, IMEI №; IMEI: №, стоимостью 7403 рубля 26 копеек, с интегрированной в него сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2» с абонентским номером №, на балансе которого денежные средства отсутствовали, который находился в чехле - книжке, не представляющих материальной ценности для Потерпевший №1, тем самым похитил его, при этом, Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сопротивление ФИО2 и ФИО1 не оказывал.

Далее, ФИО2 и ФИО1, удерживая похищенное у Потерпевший №1 имущество, прекратили свои противоправные действия в отношении последнего и игнорируя требования Потерпевший №1 о возврате, принадлежащего ему имущества с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7823 рубля 24 копейки и телесные повреждения, а именно: ушиб мягких тканей левой височной области, в виде их припухлости; кровоподтек верхнего века правого глаза; кровоизлияние в склеру правого глаза; кровоподтек правого плеча, кровоподтек левого плеча, кровоподтек в области спины справа, в средней трети, которые согласно судебно-медицинской экспертизы № 110/2024 (М) от 14 сентября 2024 года не причинили вреда здоровью, согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 25 апреля 2008 года.

Подсудимый ФИО1 вину свою по предъявленному обвинению признал в полном объеме и от дачи показаний отказался. Из оглашенных в установленном законом порядке показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного расследования установлено, что 29.08.2024 г., около 16 часов 00 минут, точное время не помнит, он вместе с ФИО3 находился рядом с домом <адрес>. Они были на улице, ждали может кто-то из знакомых одолжит денежные средства на приобретение спиртных напитков, так как имеющиеся у них денежные средства кончились. Затем ФИО3 один зашел в магазин «Пятерочка» по ул. Королева д. 9, для того, чтобы посмотреть, если ли кто-либо из знакомых, которые могли бы приобрести для них спиртное в долг и пройдя по магазину, как ему впоследствии стало известно, никого тот не встретил, а он оставался ждать на улице. Через некоторое время из магазина «Пятерочка» по ул. Королева, д. 9 вышел ранее ему знакомый Потерпевший №1 и ФИО3 Потерпевший №1 шел впереди ФИО3 руках у Потерпевший №1 была бутылка водки, объемом 0,5 л, торговую марку которой не помнит, так как был сильно пьян и две пачки сока «Добрый», а так же мобильный телефон в корпусе черного цвета, марку которого он так же не помнит. В то время, когда Потерпевший №1 приблизился к нему, они находились уже неподалеку от <адрес> и около 16 часов 20 минут, 29.08.2024 г, он предложил Потерпевший №1 выпить совместно, так как видел, что тот приобрел спиртное и они ранее знакомы, на что Потерпевший №1 ответил отказом в грубой форме, что ему не очень понравилось и это услышал ФИО3 Около 16 часов 22 минут 29.08.2024 г., когда ФИО3 стал подходить ближе к тому месту, где он разговаривал с Потерпевший №1, резко и даже внезапно для него ФИО3 нанес один удар ладонью по голове Потерпевший №1 сзади, куда точно тот попал, он не видел, отчего Потерпевший №1 сразу упал на землю. Тогда он ввиду своего сильного алкогольного опьянения, на фоне того, что его знакомый Потерпевший №1 ответил ему отказом в грубой форме, тем самым на фоне спровоцированного как ему показалось конфликта, так же решил поддержать ФИО2 и, не сговариваясь с ФИО2, стал наносить удары Потерпевший №1, а именно ладонью правой руки он ударил Потерпевший №1 по левой щеке, потом он своими правой и левой ногой нанес не менее двух ударов по туловищу Потерпевший №1 в области спины, куда точно нанес удары он не помнит, так как был сильно пьян. ФИО2 при этом не возражал и ничего ему не говорил по поводу нанесения им телесных повреждений. В этот момент, около 16 часов 25 минут, Потерпевший №1 лежал на земле, в его руках находился мобильный телефон в корпусе черного цвета, а так же бутылка водки, объемом 0.5 л. и две пачки сока и при последнем нанесении третьего удара правой ногой по туловищу Потерпевший №1 у него возник корыстный преступный умысел и он решил открыто похитить, находящиеся в руках Потерпевший №1 бутылку водки и пачку сока, так как понимал, что противостояния не будет, и Потерпевший №1 не сможет каким-то образом пресечь противоправные действия с его стороны. Реализуя возникший у него корыстный преступный умысел при нанесении последнего удара правой ногой по туловищу Потерпевший №1, одним рывком вырвал, находящиеся в его руках бутылку водки и пачку сока, при этом ФИО3 видел его действия, не пытался их пресечь и в свою очередь присоединился к его противоправным действиям и так же одним движением рук, вырвал двумя руками из левой руки у лежащего на земле Потерпевший №1, принадлежащий последнему мобильный телефон, что он видел и никаким образом не пресекал действия ФИО3, после чего, оставив Потерпевший №1 лежать на земле, он и ФИО3 ушли в парк. Потерпевший №1 требовал отдать ему его мобильный телефон, но его требования им и ФИО3 были проигнорированы. Кроме того пояснил, что если бы Потерпевший №1 к ним с ФИО3 применил насилие, при возврате принадлежащего ему имущества, с их стороны так же было бы применено насилие, ввиду нахождения их в состоянии алкогольного опьянения.

После чего, он и ФИО3 пошли на лавочку в парк в «военном городке» г. Ковылкино, примерно в 18 часов, употребили бутылку водки и пачку сока. Пустые бутылку и пачку из-под сока «Добрый» выкинули в урну, однако желание продолжить распивать спиртное имелось. Тогда, ФИО2 имея при себе, мобильный телефон в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который незадолго до этого открыто похитил у Потерпевший №1, предложил ему сдать данный мобильный телефон в магазин «Кверти» по ул. Щорса г. Ковылкино. Далее ФИО3, извлек сим-карту из мобильного телефона Потерпевший №1 и выкинул ее в урну, а затем они вместе пошли в вышеуказанный магазин и ФИО2, предложил продавцу магазина приобрести мобильный телефон. Продавец магазина за мобильный телефон предложил 3000 рублей и они дали свое согласие и продавец сказал, что может перевести денежные средства на карту. Для перевода денежных средств, за мобильный телефон Потерпевший №1 он предоставил данные своей банковской карты Т-банка. При этом продавцу магазина ФИО3 сообщил, что телефон принадлежит ФИО3 последствии данными денежными средствами он и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, покупая спиртное и продукты питания. Ему был разъяснен п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, который предусматривает в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 26.09.2024 г. он извинился перед Потерпевший №1, а так же передал последнему денежные средства в сумме 5000 рублей, за причиненный им физический и материальный вред. (т. 2 л.д. 53-54). Подсудимый ФИО1 указанные показания подтвердил, просил строго не наказывать, полагал, что его состояние алкогольного опьянения не явилось каким-либо мотивом к совершению преступления, приносит свои извинения потерпевшему.

Подсудимый ФИО2 вину свою по предъявленному обвинению признал в полном объеме и от дачи показаний отказался. Из оглашенных в установленном законом порядке показаний подсудимого ФИО2, данных на стадии предварительного расследования, судом установлено, что он дал показания, аналогичные показаниям, подсудимого ФИО1, при этом установлено, что 29.08.2024 года около 16 часов 00 минут, он вместе с ФИО1, с которым поддерживает дружеские отношения, находился рядом с домом <адрес>. Они были на улице, ждали может кто-то из знакомых одолжит им денежные средства на приобретение спиртных напитков, так как имеющиеся у них денежные средства кончились. Затем он один зашел в магазин «Пятерочка» по ул. Королева д. 9, для того, чтобы посмотреть, если ли кто-либо из знакомых, которые могли бы приобрести ему спиртное в долг, и пройдя по магазину, никого не встретил, а ФИО1 ждал его на улице. Он вышел из магазина, ранее ему неизвестный мужчина шел впереди него и подошел к ФИО1, они о чем-то разговаривали, на повышенных тонах, суть самого разговора он точно не помнит, однако когда подходил, услышал, что ФИО1 предложил выпить совместно с ними, при этом у мужчины в руках была бутылка водки, на что, как ему впоследствии стало известно, мужчину зовут Потерпевший №1, отказался в грубой форме и он, ввиду своего сильного алкогольного опьянения, на фоне того, что незнакомый ему мужчина грубо разговаривал с его другом, решил ударить последнего по голове и около 16 часов 22 минут, он внезапно на фоне резко возникших неприязненных отношений, нанес один удар ладонью правой руки по голове сзади, от чего Потерпевший №1 сразу упал на землю. Тогда ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, как уже все обстоятельства стали ему известным после, ФИО1 решил поддержать его действия, не сговариваясь с ним, стал так же стал наносить удары Потерпевший №1, а именно ладонью правой руки он ударил Потерпевший №1 по левой щеке, который находился на земле в положении лежа на спине, потом ФИО1 правой и левой ногой, нанес не менее трех ударов по туловищу Потерпевший №1, в области спины, куда точно тот нанес удары он не видел, так как был сильно пьян. Он при этом не возражал, и ничего ему не говорил. В этот момент, то есть около 16 часов 25 минут, Потерпевший №1 лежал на земле, в его руках: в левой - находился мобильный телефон в корпусе черного цвета, а в правой - бутылка водки, объемом 0.5 л. и две пачки сока и при последнем нанесении удара ногой по туловищу Потерпевший №1 ФИО1, одним рывком вырвал, находящиеся в руках Потерпевший №1 бутылку водки и пачку сока, при этом он видел его действия, не пытался их пресечь и в свою очередь присоединился к его противоправным действиям. В тот момент он осознавал, что к Потерпевший №1 применено насилие, неопасное для жизни и здоровья и что ФИО1 при нанесении последнего удара, для того, чтобы пресечь волю Потерпевший №1 к сопротивлению, на фоне желания продолжить распивать спиртное, при этом средств для его покупки ни у него, и у ФИО1 не имелось, он решил так же открыто похитить мобильный телефон Потерпевший №1, так как знал что данный телефон представляет материальную ценность и им можно в последствии распорядиться. После чего на фоне внезапно возникшего корыстного преступного умысла, он при примененном ФИО1 насилии так же одним движением правой руки, вырвал из левой руки у лежащего на земле Потерпевший №1, принадлежащий ему мобильный телефон, что ФИО1 видел и никаким образом не пресекал его действия, после чего оставив Потерпевший №1 лежать на земле он и ФИО1 ушли в парк. Потерпевший №1 требовал отдать ему его мобильный телефон, но его требования им и ФИО1 были проигнорированы. Если бы Потерпевший №1 к ним с ФИО1 применил насилие, для изъятия его имущества, с их стороны так же было бы применено насилие, ввиду нахождения их в состоянии алкогольного опьянения. В последующем похищенное они использовали по своему усмотрению. (т.1 л.д.236-237). В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил, суду показал, что причиной совершения преступления явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Ущерб потерпевшему он возместил в размере 5000руб., приносит ему свои извинения.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 29.08.2024 года около 16 часов он пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по ул. Королева г. Ковылкино, в магазине он увидел знакомого ФИО1, тот был с неизвестным ему парнем. Купив спиртного и продуктов, он вышел из магазина, ФИО1 также вышел из магазина и пошел за ним. У него в одной руке находился его мобильный телефон, а в другой руке была бутылка водки «Пшеничная» емкостью 0,5 литра и два пакета сока «Добрый» емкостью 1 литр каждая. ФИО1 догнал его между домом №7 по ул. Королева и зданием Ковылкинского аграрно-строительного колледжа и предложил ему выпить совместно с ним и с его товарищем, но он отказался с ними распивать спиртное и пошел домой. Практически тут же его ударили сзади по голове, чем и кто бил он не видел, от чего он упал на землю, как потом понял его ударил друг ФИО1 Затем он увидел, что ФИО1 нанес ему удары ногами по телу и по лицу, несколько раз, может раз пять, после чего ФИО1 вырвал у него из рук бутылку водки и пачку сока, а его друг вырвал у него телефон. Он им сказал, что водку заберите, а телефон хотя бы верните, но они ответили ему нецензурно и ушли. С установленной в ходе следствия ущербом он согласен. ФИО1 и ФИО3 возместили полностью причиненный ему ущерб в виде денежной компенсации в размере 10000 рублей, т.е. по 5тыс.руб. каждый, претензий он к подсудимым не имеет и просит строго не наказывать их.

Из оглашенных в установленном законом порядке показаний свидетеля Свидетель №1, не явившегося в судебное заседание, судом установлено, что 29 августа 2024 года, примерно в 18 часов 00 минут, он находился на своем рабочем месте в магазине «№», который расположен по адресу: <адрес>. В это время в магазин зашли два молодых человека, которых он ранее неоднократно видел и они ему были знакомы, это ФИО3 и ФИО1 ФИО3 предложил приобрести мобильный телефон марки «TECNO SPARK Go 2024» в корпусе черного цвета, который находился в отличном состоянии, на что он согласился, так как ему необходим был мобильный телефон для личных целей. Он поинтересовался, чей этот мобильный телефон, на что ФИО3 ответил, что это его мобильный телефон. Тогда он сказал, что может приобрести его за 3000 рублей, ФИО3 согласился на данную сумму. Насчет оплаты, он сказал, что может только оплатить безналичным переводом, тогда ФИО1 продиктовал номер своей карты АО «Тинькофф Банк», ФИО3 на данное предложение не возражал и он посредством безналичного перевода со своей карты перевел по номеру карты ФИО1 3000 рублей, копию чека о переводе ранее прикладывал к своему объяснению в ходе доследственной проверки. 30.08.2024 г. к нему обратились сотрудники полиции и стали спрашивать, не предлагал ли кто-либо ему 29.08.2024 г. приобрести мобильный телефон, на что он ответил, что именно в эту дату он у ФИО3 приобрел мобильный телефон марки «TECNO SPARK Go 2024» и добровольно выдал его сотрудникам полиции. В последствии мобильный телефон марки «TECNO SPARK Go 2024» был изъят. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный мобильный телефон 29.08.2024 г. был открыто похищен у Потерпевший №1, который ему не знаком. (т. 1 л.д. 118-119).

Кроме этого, предъявленное подсудимым обвинение подтверждают следующие письменные материалы дела:

- протокол явки с повинной ФИО2 от 30 августа 2024г. (т.1 л.д. 12-13), согласно которой он 29.08.2024г. с применением насилия открыто похитил мобильный телефон у не известного ему мужчины, который впоследствии вместе с ФИО1 продали,

- протокол осмотра места происшествия от 30 августа 2024 г., с приложенной фототаблицей, с участием Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 14-17), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 22 м в северном направлении от подъезда <адрес> и в ходе осмотра был обнаружен и изъят след подошвы обуви на гипсовый слепок, коробка из-под мобильного телефона с содержимым,

- протокол осмотра места происшествия от 30 августа 2024 г., с приложенной фототаблицей, с участием Свидетель №1 (т. 1 л.д. 18-20), в ходе которого осмотрен магазин «№», расположенный по адресу: <адрес> в ходе осмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «TECNO SPARK Go 2024».

- заключение трасологической судебной экспертизы № 51 от 04 сентября 2024 г. (т.1 л.д. 44-49), согласно которого на представленном на экспертизу гипсовом слепке имеется след подошвы обуви пригодный для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей. Решить вопрос о пригодности данного следа подошвы обуви, его оставившей возможно лишь при предоставлении конкретной пары обуви,

- заключение эксперта № 110/2024 (М) от 14 сентября 2024 г. (т.1 л.д. 71-72), согласно которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в медицинских документах имеются следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей левой височной области, в виде их припухлости; кровоподтек верхнего века правого глаза; кровоизлияние в склеру правого глаза; кровоподтек правого плеча, кровоподтек левого плеча; кровоподтек в области спины справа, в средней трети. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого, твердого предмета (-ов). Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 25 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Согласно медицинским документам у гр. Потерпевший №1 имеется 5 (пять) точек приложения силы,

- заключение товароведческой судебной экспертизы № 1200 от 17 сентября 2024 г. (т.1 л.д. 78-86), согласно которого фактическая стоимость телефона марки «TECNO» серии «SPARK Go 2024» модели «TECNO BG6», с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в кассовом чеке № 3 от 14.08.2024, ООО «Креатор» Салон связи «Теле 2», составляет 7403 рубля 26 копеек,

- протокол выемки от 11 сентября 2024 г., с участием подозреваемого ФИО2 с приложенной фототаблицей (т. 1 л.д. 91-93), в ходе которой у подозреваемого ФИО2 изъята 1 пара обуви (кроссовки).

- заключение трасологической судебной экспертизы № 58 от 19 сентября 2024 г. (т.1 л.д. 97-103), согласно которого пригодный для идентификации след подошвы обуви на гипсовом слепке оставлен подошвой обуви (кроссовками) на правую ногу, принадлежащей ФИО2,

- протокол очной ставки от 16 сентября 2024 г., проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, с участием защитника Федина Н.В. (т.1 л.д. 122-126), в ходе которой, потерпевший Потерпевший №1 пояснил обстоятельства, при которых у него было совершено открытое хищение мобильного телефона, бутылки водки и пачки сока 29 августа 2024 г. около 16 часов 00 минут. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил частично,

- протокол очной ставки от 16 сентября 2024 г., проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, с участием защитника Бочкарева Д.А. (т. 1 л.д. 127-131), в ходе которой, потерпевший Потерпевший №1 пояснил обстоятельства, при которых у него совершено открытое хищение мобильного телефона, бутылки водки и пачки сока 29 августа 2024 г. около 16 часов 00 минут. Подозреваемый ФИО2 показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме,

- протокол выемки от 16 сентября 2024 г., с участием подозреваемого ФИО1 с приложенной фототаблицей (т. 1 л.д. 133-135), в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъято: банковская карта Т-банка №, выписка о движении денежных средств по счету банковской карты,

- протокол осмотра предметов от 16 сентября 2024 г., с приложенной фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО1(т. 1 л.д. 136-141), в ходе которого осмотрены: банковская карта Т-банка №, выписка о движении денежных средств по счету банковской карты, изъятые в ходе выемки 16 сентября 2024 г.,

- протокол очной ставки от 16 сентября 2024 г., проведенной между подозреваемым ФИО1, с участием защитника Федина Н.В. и подозреваемым ФИО2, с участием защитника Бочкарева Д.А. (т. 1 л.д. 146-150), в ходе которой, подозреваемый ФИО2 пояснил обстоятельства, при которых он совместно с ФИО1 совершил открытое хищение у Потерпевший №1 мобильного телефона, бутылки водки и пачки сока 29 августа 2024 г. около 16 часов 00 минут с применением насилия не опасного для жизни. Подозреваемый ФИО1 показания подозреваемого ФИО2 подтвердил частично,

- протокол осмотра предметов от 19 сентября 2024 г., с приложенной фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 151-154), в ходе которого осмотрены: мобильный телефон марки «TECNO SPARK Go 2024», коробка из-под мобильного телефона, гарантийный талон, руководство пользователя, зарядное устройство в виде адаптера, кабель, защитная пленка, силиконовый чехол-бампер, скрепка для извлечения сим-карты, кассовый чек, изъятых в ходе осмотров мест происшествия 30.08.2024 г.,

- справка о розничной стоимости товаров в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 29.08.2024 г. (т. 1 л.д. 161), согласно которой стоимость водки «Пшеничная» объемом 0.5 л. составляет 299 рублей 99 копеек; стоимость сока «Добрый» объемом 1 л., мультифрукт составляет 119 рублей 99 копеек,

- протокол осмотра предметов от 16 октября 2024 г., с приложенной фототаблицей (т. 1 л.д. 170-173), в ходе которого осмотрены: 1 пара обуви (кроссовки), изъятые в ходе выемки 11 сентября 2024 г.; гипсовый слепок со следом подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 30.08.2024 г.,

- копия расписки от 26.09.2024г. (т.1 л.д. 183), согласно которой Потерпевший №1 получил 5000 рублей от ФИО1 в счет возмещения причиненного ему морального и материального вреда,

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Бочкарева Д.А. от 18 октября 2024 г. с приложенной фототаблицей (т. 1 л.д. 184-187), в ходе которого подозреваемый ФИО2 пояснил обстоятельства совершенного им и ФИО1 открытого хищения имущества у Потерпевший №1, имевшего место 29.08.2024г.,

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Федина Н.В. от 18 октября 2024 г. с приложенной фототаблицей (т. 1 л.д. 188-191), в ходе которого подозреваемый ФИО1 пояснил обстоятельства совершенного им и ФИО2 открытого хищения имущества у Потерпевший №1, имевшего место 29.08.2024г.

Суд, оценив всю исследованную совокупность доказательств по делу, приходит к выводу, что предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение нашло свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Судом действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицируются по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, т.к. они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Факт применения насилия обоими подсудимыми к потерпевшему нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, данное насилие применялось, в частности ФИО1 в присутствии ФИО2 и очевидно для последнего в целях подавления сопротивления со стороны потерпевшего при совершении хищения, имущество похищалось обоими подсудимыми.

При назначении наказания подсудимым, суд в силу ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Указанное преступление в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, ранее не судимым, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, о чем свидетельствует его поведение о принесении извинений потерпевшему в суде, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось о даче показаний об ином участнике преступления, полностью возместил причиненный ущерб.

Указанные выше обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба признаются обстоятельствами, смягчающими наказание виновного в силу п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ и учитываются при назначении наказания.

В силу п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 судом усматривается отягчающее вину обстоятельство- совершение преступления в группе лиц, что следует из установленных обстоятельств совершения преступления.

Суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ полагает необходимым признать в действиях подсудимого ФИО1, вопреки его доводам, отягчающим обстоятельством его нахождение в состоянии опьянения в момент совершения преступления, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно алкогольное опьянение сняло внутренний самоконтроль виновного за своим поведением и способствовало формированию преступного умысла в данном случае, в момент совершения преступления согласно материалов дела подсудимый желал продолжить употребление спиртных напитков, предметом хищения явился именно алкогольный напиток.

Суд, с учетом личности виновного, мотивов и целей совершения преступления, его материального положения, в целях восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в рамках санкции ч.2 ст.161 УК РФ, при этом оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, суд не находит, как не находит оснований применить при назначении наказания ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, приведенных выше, его отношения к содеянному, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработка осужденного ежемесячно в размере 10% в доход государства.

По мнению суда, данный вид наказания, назначаемый ФИО1 более всего соответствуют задачам и целям уголовного наказания и будет способствовать исправлению осужденного.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1, суд полагает необходимым меру пресечения в виду подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

ФИО2 является ранее не судимым, без постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, о чем свидетельствует его поведение о принесении извинений потерпевшему в суде, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеется его явка с повинной, полностью возместил причиненный ущерб, зарегистрирован в наркологическом диспансере по поводу употребления спиртных напитков с вредными последствиями.

Указанные выше обстоятельства: полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба признаются обстоятельствами, смягчающими наказание виновного в силу п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ и учитываются при назначении наказания ФИО2

В силу п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 усматривается судом отягчающее вину обстоятельство- совершение преступления в группе лиц, что следует из установленных обстоятельств совершения преступления.

Суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ полагает необходимым признать в действиях подсудимого ФИО2 отягчающим обстоятельством его нахождение в состоянии опьянения в момент совершения преступления, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно алкогольное опьянение сняло внутренний самоконтроль виновного за своим поведением и способствовало формированию преступного умысла в данном случае, что не отрицается самим подсудимым.

Суд, с учетом личности виновного, мотивов и целей совершения преступления, его материального положения, в целях восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы в рамках санкции ч.2 ст.161 УК РФ, при этом оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, суд не находит, как не находит оснований применить при назначении наказания ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, приведенных выше, его отношения к содеянному, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработка осужденного ежемесячно в размере 10% в доход государства.

По мнению суда, данный вид наказания, назначаемый ФИО2 более всего соответствуют задачам и целям уголовного наказания и будет способствовать исправлению осужденного.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 суд полагает необходимым меру пресечения в виду подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск отсутствует.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ наказание ФИО4 в виде лишения свободы сроком 1(один) год заменить на срок 1(один) год принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Срок отбывания наказания ФИО4 в виде принудительных работ в силу ч.1ст.60.3 УИК РФ исчислять со дня фактического прибытия в исправительный центр, куда в силу ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденный следует самостоятельно за счет государства.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком 1(один) год заменить на срок 1(один) год принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде принудительных работ в силу ч.1ст.60.3 УИК РФ исчислять со дня фактического прибытия в исправительный центр, куда в силу ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденный следует самостоятельно за счет государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В отношении вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «TECNO SPARK Go 2024», коробка из-под мобильного телефона, гарантийный талон, руководство пользователя, зарядное устройство в виде адаптера, кабель, защитная пленка, силиконовый чехол-бампер, скрепка для извлечения сим-карты, кассовый чек- хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1; банковская карта Т-банка № - хранящаяся на ответственном хранении у ФИО1; 1 пара обуви (кроссовки) - хранящиеся на ответственном хранении у ФИО2- оставить хранить у указанных лиц, сняв ограничения по хранению; выписка о движении денежных средств по счету банковской карты - хранящиеся в материалах уголовного дела- оставить хранить в материалах уголовного дела; гипсовый слепок со следом подошвы обуви, находящийся при материалах уголовного дела- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 15 суток с момента вынесения через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия. в случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: