Апелляционное постановление № 22-2923/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 4/1-111/2024

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело №22-2923-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 19 мая 2023 года по ч. 3 ст. 337, ч. 2.1 ст. 337 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием в исправительное учреждение. Срок наказания исчисляется с 25 июля 2023 года.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства, указывая, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, прошел обучение и получил специальность «машинист котельной», имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканиям не подвергался. Просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям закона постановление суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. ст. 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, отбывающий наказание за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, отбыл 1/3 срока наказания, необходимого для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 отбывает наказание с 25 июля 2023 года. Он трудоустроен, к труду относится добросовестно, всегда принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда. На протяжении всего срока отбывания наказания выполняет обязанности, установленные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, а также все законные требования администрации. Поощрен 15 февраля 2024 года за добросовестное отношение к труду, 1 марта 2024 года за перевыполнение работ по благоустройству. Взысканиям не подвергался. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, а также в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. С представителями администрации вежлив и тактичен. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Исковых обязательств не имеет.

По результатам психологического обследования осужденный ФИО1 имеет положительную динамику в формировании навыков и личностных черт, необходимых для успешной адаптации к жизни на свободе. Вероятность рецидива низкая.

Суд, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вопреки изложенным положениям закона, фактически не обосновал принятое им решение, не привел каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих его удовлетворению.

Суд формально перечислил изложенные в характеристике сведения, отметив, что ФИО1 лишь добросовестно исполняет назначенное ему наказание, не стремится к исправлению и потому требует определенного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Однако, каких-либо конкретных данных, предусмотренных законом и отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом в решении не приведено.

Фактически основанием для отказа в применении к ФИО1 условно-досрочного освобождения, указанным судом в обжалуемом решении, является отсутствие сведений о самообразовании в период отбывания наказания. При этом не было принято во внимание, что такое основание отказа в удовлетворении ходатайства законом не предусмотрено.

Более того, как справедливо указано в жалобе, судом оставлена без внимания представленная ФИО1 и исследованная в судебном заседании справка, составленная заместителем директора по УПР Федерального казенного профессионального образовательного учреждения № **, подтверждающая, что в 2023-2024 учебном году ФИО1 проходил обучение и получил профессию «машинист котельной (кочегар)».

Также судом не учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство осужденного.

Таким образом, суд, приведя в постановлении положительные данные, характеризующие поведение осужденного ФИО2 в период отбывания наказания, не привел убедительных мотивов, почему они не достаточны для его условно-досрочного освобождения, и отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным в законе.

При таких обстоятельствах принятое судом решение подлежит отмене, поскольку оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные судом нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке и в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции выносит новое решение.

Принимая во внимание совокупность представленных положительно характеризующих сведений о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит, что у осужденного сложилась устойчивая тенденция к исправлению, он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и может быть условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УПК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 марта 2024 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Осужденного ФИО1 освободить условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 19 мая 2023 года на неотбытый срок 7 месяцев 17 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ на период оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в установленные этим органом дни.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)