Решение № 2-254/2020 2-254/2020(2-2916/2019;)~М-2635/2019 2-2916/2019 М-2635/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-254/2020

Дело № 2-254\2020

36RS0005-01-2019-003623-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 25 мая 2020 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что 08.05.2019 на 645 км автодороги «М4 Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 18.07.2019 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и получении страхового возмещения. 26.07.2019 страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 64 700 руб. Истец полагает, что данной суммы недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние. В соответствии с экспертным заключением № 22-19ф от 20.08.2019, выполненным экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет без учета износа 144 465 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 79 765 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 592,95 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежаще, о причине неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что требования истца не обоснованы, поскольку часть повреждений его автомобиля образованы не в результате рассматриваемого ДТП, не возражал против удовлетворения иска с учетом результатов судебной экспертизы. Заявил ходатайство о распределении судебных издержек в размере 22 660 руб. – оплата за проведение судебной экспертизы, 10 000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях.

Третьи лица ФИО3, представители СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

При этом СПАО «Ингосстрах» от получения судебной повестки отказалось, указывая, что юридический отдел не работает.

В адрес третьих лиц ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные повестки были направлены, на момент рассмотрения дела они адресатами не получены.

Вместе с тем, указанным лицам известно о наличии настоящего дела в суде.

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, третьи лица уклоняются от получения корреспонденции в отделении связи. Отсутствие надлежащего контроля указанных лиц за поступающей по месту регистрации и месту нахождения юридического лица корреспонденцией является риском для них самих.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (т. 1 л.д.8).

Гражданская ответственность ФИО2 на срок с 21.08.2018 г. по 20.08.2019 г. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д.9).

Согласно извещению и справке о ДТП, 08.05.2019 на 645 км автодороги «М4 Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 (т. 1 л.д.5-6), в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается и материалами административного дела по факту ДТП (т. 1 л.д.7, 124-129).

18.07.2019 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и получении страхового возмещения (т. 1 л.д. 68-71).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 64 700 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» (т. 1 л.д.65, 157-188).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 22-19ф от 20.08.2019 г., выполненному экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет без учета износа 144 465 руб. (т. 1 л.д.11-35).

07.10.2019 г. ФИО2 в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д.37-38).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

При этом в ситуации дорожно-транспортного происшествия, когда каждый из участвующих в нем автомобилей является источником вредоносного воздействия как для другого автомобиля, так и для себя самого, на каждом из владельцев в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывать факт противоправного поведения другой стороны, которая, в свою очередь, при установлении этого факта вправе доказывать отсутствие своей вины в ДТП.

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается и материалами административного дела по факту ДТП.

Постановление об административном правонарушении ответчиком не оспорено и вступило в законную силу.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что вред истцу в данном дорожно-транспортном происшествии причинен по вине ответчика, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и причиненным истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом, в связи с чем, полагает, что у истца возникло право на возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с причинителя вреда ФИО1

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 0178-20 от 10.03.2020 г. ООО «Воронежский центр судебных экспертиз и оценки «АВТОЭКС», исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 08.05.2019 г. показывает, что контактные взаимодействия происходили в следующем порядке – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по второстепенной дороге – проезжей части ул. Советская с. Лосево Воронежской области, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по главной дороге – трассе М4 Дон в направлении г. Москва. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, при пересечении перекрестка неравнозначных дорог не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Соответственно, контактные области будут находиться – у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в правой габаритной части, у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - в передней части. Повреждения автомобиля «<данные изъяты>», зафиксированные в справке 36СС №113781 о ДТП от 08.05.2019 г., актах осмотра транспортного средства № 18-07-100-05-Лип, № 22-19Ф, могли быть получены в результате ДТП 08.05.2019 г., при обстоятельствах, изложенных в административном материале за исключением повреждений капота, хромированной окантовки капота, решетки капота, замка капота левого, кронштейна заднего (упора) капота левого, радиатора кондиционера, трубки радиатора кондиционера, которые образовались не в условиях рассматриваемого ДТП от 08.05.2019 г., а при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом технических повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 87 508,81 руб. без учета износа и 28 417,30 – с учетом износа (т.2 л.д.2-70).

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Из изложенного следует, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в его пользу разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером страхового возмещения, выплаченного истцу СПАО «РЕСО-Гарантия», то есть в размере 22 808,81 руб. (87 508,81 руб. – 64 700 руб.).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., а также оплачена государственная пошлина в размере 2 592,95 руб. (т. 1 л.д. 45), а всего 10 592,95 руб.

Исходя из того, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, были удовлетворены на 28,6%, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате за досудебное исследование и оплате государственной пошлины в размере 3 029,60 руб.

Расходы по оплате нотариальных расходов по удостоверению документов в сумме 200 руб. истцу возмещению не подлежат, поскольку они не относятся к рассматриваемому делу.

Рассматривая требование истца о взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО5 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № 22\19Ф (без указания даты его составления), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию страхового возмещения\ущерба, а также иных сумм, причитающихся заказчику в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 08.05.2019 г. на 645 км автодороги «М4 Дон» с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Исполнитель обязуется подготовить и предъявить досудебную претензию при наличии обязательного досудебного порядка урегулирования спора, подготовить и подать исковое заявление в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, обеспечить представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе и при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, при необходимости подавать заявления и ходатайства.

Согласно п. 3.2 договора сдача-приемка оказанных услуг производится путем подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что стоимость составления искового заявления с подготовкой необходимых приложений, предъявления его в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, ведения дела в суде первой инстанции, составляет 10 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлен суду акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также доказательства оплаты оказанных услуг в сумме 10 000 руб., ввиду чего суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика суммы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство о распределении судебных издержек в размере 22 660 руб. – за производство судебной экспертизы и 10 000 руб. – за участие представителя в двух судебных заседаниях.

В обоснование своих доводов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 18.11.2019 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр», квитанции об оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. за участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях, квитанция об оплате за производство судебной экспертизы на сумму 22 660 руб. (т. 2, л.д. 113, 105,-112).

Обсуждая вопрос о взыскании с истца понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности.

Распределяя взыскание расходов по экспертному заключению, суд приходит к выводу о применении правила их пропорционального распределения.

Как ранее установлено судом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, были удовлетворены на 28,6%, соответственно в удовлетворении иска истцу отказано на 71,4%.

При указанных обстоятельствах, с истца в пользу ответчика полежит взысканию сумма, уплаченная за производство судебной экспертизы в размере 16 179,24 руб. (22 660 : 100% х 71,4), а также сумма уплаченная представителю за участие в судебных заседаниях в размере 7 140 руб. (10 000 : 100% х 71,4).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обсуждая вопрос о возмещении понесенных ответчиком расходов, суд приходит к выводу об их чрезмерности и полагает, что взысканию с истца в пользу ответчика подлежит сумма в счет оплаты услуг представителя в размере 4 000 руб.

Учитывая категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество и длительность судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что указанная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является разумной и отвечает принципу справедливости. При этом указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика, а также объем и характер услуг, оказанных ответчику его представителями.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 20 179,24 руб. (16 179,24 руб. + 4 000).

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП и понесенных судебных расходов 5659,17 руб. (22 808,81 + 3 029,60) – 20 179,24).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов в размере 5 659,17 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2020 года.

Судья И.Н. Танина