Апелляционное определение № 33-4050/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-4050/2026 (№ 2-1538/2026)

25RS0001 -01 -2024-01003 7-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой И.В.

судей: Рыпчука О.В., Махониной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонная ИФНС России № 15 по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России № 15 по Приморскому краю обратилась с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за счет бюджетных средств в виде неправомерно (ошибочно) полученного социального вычета в размере 261632 руб.

В обоснование требований иска указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через сервис «Личный кабинет налогоплательщика» представил в Межрайонную ИФНС России № 15 по Приморскому краю налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма №- НДФЛ) за периоды 2021 и 2022 годы, для получения в соответствии с пп.3 п.1 ст.219 НК РФ социального налогового вычета.

Общая сумма социальных налоговых вычетов, исчисленных к возмещению из бюджета в соответствии с п.2 ст.173 НК РФ, составила 261632 руб. (за 2021 год 116168 руб., за 2022 год 145646 руб.).

В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц нарушений инспектором проводившим проверку не установлено.

Сумма в вышеуказанном размере возвращена на лицевой счет налогоплательщика по заявлению ДД.ММ.ГГГГ.

Вычет сумм оплаты стоимости медицинских услуг предоставляется налогоплательщику, если медицинские услуги оказываются в медицинских организациях, у индивидуальных предпринимателей, имеющих соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации а также при предоставлении налогоплательщиком документов подтверждающих его фактические расходы на оказанные медицинские услуги приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения или уплату страховых взносов.

В ходе проведения проверки установлен факт отсутствия документов ( справок об оказании медицинских ), подтверждающих понесенные ФИО1 расходы на дорогостоящее лечение, следовательно социальный налоговый вычет предоставлен неправомерно, потери бюджета за два года составляют 261632 руб.

Ссылаясь на получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований Инспекция обратилась с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца указала, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации за период 2023 год выявлен факт отсутствия документов, в подтверждение получения социального вычета за 2021 - 2022 гг.

Материалами служебной проверки подтвердился факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальника отдела работы с налогоплательщиками в части передачи документов в подтверждение получения социального вычета.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что в налоговой декларации за 2021 год отражены расходы на лечение на сумму 120000 руб. и на лечение по видам, относящимся к дорогостоящему лечению, на сумму 773600 руб. Сумма налога к возврату из бюджета заявлена в размере 116168 руб.

В налоговой декларации за 2022 год отражены расходы на лечение на сумму 120 000 руб. и на лечение по видам, относящимся к дорогостоящему лечению, на сумму 9989560 руб. Сумма налога к возврату из бюджета заявлена в размере 145464 руб.

Для подтверждения данных расходов ДД.ММ.ГГГГ с декларациями в налоговую инспекцию представлены оригиналы медицинских справок на вычет и оригиналы справок о доходах по форме 2-НДФЛ.

Налоговым органом осуществлена проверка подтверждающих документов, законность заявленных вычетов, документы в полном объеме приняты.

Налог к возврату в размере 116168 руб. и 145464 руб. подтвержден по результатам налоговых проверок представленных ДД.ММ.ГГГГ налоговых деклараций с заявленным вычетом по лечению за 2021 и 2022 годы соответственно. Проверки окончены ДД.ММ.ГГГГ. На основании решений налогового органа переплата признана единым налоговым платежом и по результатам рассмотрения заявлений на возврат от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № налог возвращен ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заявителя в полном объеме.

Таким образом, рассмотрены не только налоговые декларации, но и представленные заявления на возврат излишне уплаченного налога, что означает, что документы прошли успешную проверку в налоговом органе на всех этапах.

Истец, в описательной части искового заявления сам подтверждает, что в ходе проведения камеральных налоговых деклараций инспектором, проводившим проверку, в том числе представленных документов, нарушений не установлено, соответственно на дату завершения проверки документы были проверены и налоговый вычет подтвержден правомерно; по результатам проведения проверки вычет подтвержден в полном объеме, сумма налога возвращена на лицевой счет налогоплательщика.

Согласно данным с официального сайта ФНС в сервисе личный кабинет налогоплательщика отображаются сведения о регистрации деклараций ДД.ММ.ГГГГ, о завершении проверок ДД.ММ.ГГГГ и исполнении возврата ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решений налогового органа (Межрайонная ИФНС России № 15 по Приморскому краю) переплата признана единым налоговым платежом. Заявления на возврат рассмотрены другим налоговым органом- Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю, по результатам рассмотрения заявлений на возврат от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № налог возвращен ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заявителя в полном объеме, что подтверждается скриншотами из сервиса личный кабинет налогоплательщика – Приложение №.

Таким образом, рассмотрены не только налоговые декларации и документы, подтверждающие доходы и расходы, но и представленные заявления на возврат излишне уплаченного налога. Что означает что документы прошли успешную проверку в налоговом органе на всех этапах что точно свидетельствует о невозможности неправомерного или ошибочного предоставления налога из бюджета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца, привлечена Межрайонная ИФНС России № 13 по Приморскому краю.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске и в дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в налоговом органе в 2024 году были утеряны документы ответчика за 2023 год, сотрудники налогового органа обращались к ответчику по вопросу восстановления документов за 2023 год (вычет предоставлен истцом в 2024 году). Ответчик согласился помочь и восстановить утраченные по вине налогового органа первичные документы по возвращению из предстоящей через несколько дней длительной командировки. Сотрудников налогового органа не устроил такой ответ. Данные события происходили в марте 2024 года. А в октябре 2024 года ответчик получил претензии в качестве досудебного урегулирования по настоящему делу. В марте 2024 года сотрудники не сообщали об утрате документов за иные периоды, а именно не сообщали об утрате документов за 2021 и 2022 годы. До настоящего времени истцом не проведена перепроверка правомерности (или безошибочности) полученного ответчиком в 2023 году налоговых вычетов за 2021 и 2022 годы. Отсутствие по неустановленным причинам первичных документов ответчика спустя полтора года после проведения проверки не свидетельствует о неправомерном или ошибочном получении ответчиком вычетов. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате и времени уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в суд было представлено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей.

Представитель третьего лица МИФНС России № 13 по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу МИФНС России № 15 по Приморскому краю неосновательное обогащение в виде полученных социальных налоговых вычетов за 2021 год в размере 116 168 рублей, за 2022 год в размере 145 646 рублей, всего 261 632 рубля, а так же государственная пошлина в размере 8 849 рублей в бюджет Владивостокского городского округа.

С указанным решением не согласился ответчик, которым подана апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе, в которых ставиться опрос об отмене решения суда.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не разъяснено, а судом не доказано, неправомерно или ошибочно истцом самостоятельно выдан налоговый вычет. В ходе рассмотрения дела доказаны обстоятельства о предоставлении вычета безошибочно, неустановленно никаких противоправных действий налогоплательщика, который действовал в рамках установленного порядка подачи деклараций.

Истец самостоятельно подтвердил, что дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении деклараций за 2021 и 2022 год им не проводились, а мероприятия по проверке справок за 2023 год лишь дают им сомнения в наличии понесенных расходов за 2021 и 2022 годы.

Утрата документов, содержащих составляющие налоговую тайну сведения, либо разглашение таких сведений влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами (п.4 ст.102 НК РФ).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение должностными лицами налоговых органов своих обязанностей они привлекаются к дисциплинарной, материальной и уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Признание истцом своего сотрудника – проверяющего инспектора виновным в утрате документов ответчика после камерального контроля, не является доказательством того, что вычет предоставлен неправомерно (ошибочно).

Наоборот, виновность в вопросе ненадлежащей передачи подтверждающих документов достоверно доказывает наличие этих документов в налоговом органе. Должностному лицу прямо вменяется нарушение в дальнейшем контроле за их передачей, а не неправомерное или ошибочное проведение проверок без проверки первичных документов.

Истец ссылается на получение ответчиком вычета неправомерно (или ошибочно) по вине третьего лица, но до настоящего времени не приводятся доказательства вины третьего лица, никаких дисциплинарных взысканий к должностным лицам налогового органа которые проводили прием документов и камеральную проверку по ним.

В адрес ответчика в качестве досудебной претензии истцом были направлены уведомления о возврате вычета. Данную претензию ответчик не получал, так как находился на службе с выходом море.

В письмах налогового органа к ответчику о досудебном урегулировании сообщается, что их должностным лицом утрачены первичные документы ответчика и что за другой налоговый период (2023 год) справка налоговым органом не принята. Никаких сведений в отношении расходов за 2021 и 2022 год налоговым органом не приведено.

Декларация за 2021 и 2022 годы, как и подтверждающие документы, представлены ответчиком в оригинале на бумаге. Ответчик не обладает достаточными знаниями и навыками для самостоятельного осуществления процедуры по получению налогового вычета и использования сервиса ФНС «Личный кабинет налогоплательщика». Документы оформлены при помощи привлеченного специалиста. В электронном виде ответчиком декларация не подавалась, но был передан пароль для входа в кабинет налоговой сотруднику истца для дальнейшей «правильной» подачи документов на вычеты.

Показаниями свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Декларации, которые налогоплательщики приносили на бумажном носителе, в обязательном порядке переносились в электронный формат из- за внутренних ограничений и показателей отдела. Прилагаемые к декларации документы по вычетам не обязательно также переносить в электронный формат, допустимо принять их на бумажном носителе.

Свидетелем сообщено, что в 2023 году реестры в обязательном порядке при предоставлении документов не выдавались, только по просьбе налогоплательщика в декларациях проставлялась отметка и выдавался реестр. Установленной формы (по КНД) у такого реестра нет, имеющаяся форма реестра составлена сотрудниками. Данная информация также подтверждается представленной истцом инструкцией по приему документов, где прямо предписано отсутствие необходимости выдачи реестра, если налогоплательщик не запросит.

Истец является единственным владельцем полного пакета оригиналов подтверждающих документов ответчика, который сдал в налоговую инспекцию подлинники документов, налоговая инспекция ответчику их не возвращала.

Расходы понесены ответчиком в 2021 и 2022 годах, справки получены по окончанию лечения в 2021 и 2022 годах соответственно. Обязанности хранить документы или их копии у налогоплательщика не имеется.

Так же указывает, что восстановить документы по прошествии такого промежутка времени достаточно сложно, в том числе указывает на то, что стоматологическая клиника, где было получено лечение не находится по своему адресу, имеются сведения о том, что она закрыта.

Указывает, что ответчик является военнослужащим - офицером ВМФ, после объявления СВО существенно изменились условия прохождения службы он периодически находится в суточных и ночных дежурствах, участились длительные командировки с выходом в море, в том чиле без нахождения средств личной связи, и учитывая, что с последнего пройденного лечения по которому предоставлялись документы прошло 4 года, вышеуказанные обстоятельства указывают на затруднение в их предоставлении.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России № 15 по Приморскому краю указывает, что в ходе проведения проверки установлен факт отсутствия документов (справок об оказании медицинских услуг), подтверждающих понесенные ФИО1 расходы на дорогостоящее лечение, следовательно, социальный налоговый вычет предоставлен неправомерно, потери бюджета за два года составили 261632 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2023 год. В качестве подтверждающих документов для получения социального налогового вычета представлена справка об оказании медицинских услуг, которая является фиктивной, что и послужило основанием для проведения проверки деклараций за 2021-2022 годы, вследствие чего выявлен факт отсутствия документов- справок об оказании медицинских услуг. Для проведения проверки деклараций 3-НДФЛ за 2021 и 2022 годы решение налогового органа не требуется, законодательством не предусматривается.

Налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 и 2022 года предоставлялись заявителем через сервис «Личный кабинет налогоплательщика». К направленным декларациям приложены документы формата «скан», которыми являются справки о доходах по форме 2-НДФЛ. Иных приложений, подтверждающих понесенные ФИО1 расходы на дорогостоящее лечение не имеется. Соответственно реестры приема документов к декларациям отсутствуют. Подтверждений того, что ФИО1 (или его представителем) документы к декларациям представлены в инспекцию на бумажном носителе, не представлено.

Также, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время документы, подтверждающие медицинский расходы ФИО1 в Инспекцию не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просил отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, представитель истца просила оставить решение суда без изменения.

Изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового об отказе в иске по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании поданных ДД.ММ.ГГГГ Драгун Е.Г налоговых деклараций за периоды 2021 и 2022 годы Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю по результатам проведенных камеральных проверок произведены социальные налоговые вычеты на общую сумму 261 632 руб. (за 2021 год 116 168 руб., за 2022 год 145 646 руб.), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, по результатам проведенной налоговым органом проверки установлено, что указанный налоговый вычет представлен ответчику неправомерно (ошибочно) в отсутствие подтверждающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 были направлены уведомления, в которых предложено в течение 30 дней со дня получения уведомлений представить уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2021, 2022 годы и возвратить в бюджет неправомерно (ошибочно) полученный социальный вычет в сумме 261 632 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения налогового вычета в связи с чем с него подлежит взысканию его сумма в качестве неосновательного обогащения, указывая что положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, что при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования, не исключается возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 88 НК РФ).

Порядок проведения камеральной налоговой проверки установлен статьей 88 НК РФ.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц.

При этом бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при принятии решений в отношении правильности исчисления и уплаты, зачета и возврата налогов и сборов, в силу статей 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации не может быть возложено на налогоплательщиков - физических лиц, учитывая, помимо прочего, что они, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую и, следовательно, по крайней мере не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере в той же степени, что и налогоплательщики - организации, а также (в части, касающейся ведения предпринимательской деятельности) физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.

В силу части 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно части 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации если камеральной налоговой проверкой (за исключением камеральной налоговой проверки на основе заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса) выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Однако камеральная налоговая проверка как форма текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, не предполагает, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций (Определение от 23 апреля 2015 года N 736-О).

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет конкретный порядок, сроки и правовые последствия отмены или изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа в части необоснованного предоставления налогового вычета.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Конкретизируя применительно к налоговым правоотношениям приведенные правовые позиции, выраженные в постановлениях от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения в налоговой сфере направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение надлежащих условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановление от 14 июля 2005 года N 9-П, Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и ФИО4" признал положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета: не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю о взыскании с ответчика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 г. N 1049-О-О).

Таким образом, решение о предоставлении социального вычета принимается налоговым органом в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки права заявителя.

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств, и произведенных на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена эта выплата. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности ФИО1 при получении социального налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации возлагается на истца.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил социальный налоговый вычет, исчисленный к возмещению из бюджета в соответствии с п.2 ст.173 НК РФ за 2021-2022 гг., после камеральной проверки, ДД.ММ.ГГГГ ( платежные поручения).

Доводы истца о том, что налоговый вычет был произведен ошибочно являются не состоятельными, поскольку доказательств того, что его расчет был произведен без документов, подтверждающих медицинское лечение и их достаточности, суду первой инстанции и апелляционной инстанции, не представлено.

По факту в настоящем споре ставиться вопрос не об ошибке в начислении налогового вычета, а в противоправных действиях должностных лиц, которые произвели расчет налогового вычета без документального подтверждения,

Между тем, проведенной проверкой налогового органа, выводов о том, что ФИО1 не предоставил к заявке и декларациям медицинские документы не сделан, к ответственности за такие нарушения сотрудники Инспекции не привлекались.

В заключении по результатам служебной проверки в отношении отдела работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю ФИО5, в связи с обнаружением признаков в отделе камеральных проверок № подтверждающих медицинских документов ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт ненадлежащего исполнения отдельных должностных обязанностей по осуществлению контроля в части порядка приема документов, формирование пачек (их регистрации) и оперативной передачи их в соответствующие подразделения налоговых деклараций (расчетов ), а также ведения делопроизводства в отделе работы с налогоплательщиками, хранение и сдачу в архив документов в соответствии с утвержденной номенклатурой дел и инструкций по делопроизводству.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судебная коллегия принимает во внимание, что предоставление социального вычета не было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, поскольку доказательств того, что медицинские документы он не предоставлял, судебная коллегия считает не установленными, в противном случае Инспекция должна доказать факт незаконного, а не ошибочного предоставления социального вычета.

Кроме указанного, ответчик настаивает на то том, что им на бумажном носителе были представлены медицинские документы в налоговый орган и не возвращены.

Возможность в такой форме предоставления документов истцом не аргументирована, тот факт, что они не были оформлены через предоставление в электронном виде факт их отсутствия не подтверждает.

Установление обстоятельства, свидетельствующего, что ответчику не выдан реестровый документ, подтверждающий получение от него указанных документов, не может относиться к бремени ответственности ответчика, поскольку он за ведение отчетности налогового органа не отвечает.

В материалах налоговой проверки, фактов безусловно подтверждающих отсутствие медицинских документов, не возможность такого оформления их приема, на который указывает ответчик не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанций о наличии оснований для взыскания по требованию налогового органа с ФИО1 полученных социальных налоговых вычетов нельзя признать правомерным, решение подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 18 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю в иске к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных социальных налоговых вычетов за 2021 год в размере 116168 руб., за 2022 год в размере 145646 руб., всего в сумме 261632 руб. – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 05.05.2026