Решение № 2-1397/2017 2-1397/2017~М-1247/2017 М-1247/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1397/2017

Гр. дело № 2-1397/2017 Изготовлено 28.11.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения №8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное обществе «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения №8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика.

В обоснование иска указывает, что 13 сентября 2013 года между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор, согласно которому заемщику была выдана кредитная карта на сумму 120000 рублей под 17,9 процентов годовых. 15 декабря 2013 года ФИО1 умер. Обязательства по заключенному договору остались не исполненными, в результате чего на 21 сентября 2017 года образовалась задолженность в общей сумме 129638 рублей 45 копеек.

Просит взыскать с ответчика, как наследника заемщика, задолженность по кредитной карте в размере 129638 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3792 рубля 77 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительно сообщил, что не считает срок исковой давности пропущенным, поскольку Банк принимал меры по установлению круга наследников и урегулированию спора во внесудебном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения по иску, где указала на пропуск Банком срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении заявленного требования.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела 2-812/2014, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании п.1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 13 сентября 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен договор (эмиссионный контракт <№>), согласно которому заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом в 120000 рублей под 17,9 процентов годовых. Договор заключен посредством направления ФИО1 заявления (оферты) и его акцепта Банком.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.1.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В нарушение Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по пользованию кредитом, что привело к образованию задолженности.

15 декабря 2013 года ФИО1 умер, что подтверждается копией записи акта о смерти <№> от 18 декабря 2013 года Отдела ЗАГС администрации г.Апатиты.

Из наследственного дела, представленного нотариусом нотариального округа города Апатиты Мурманской области ФИО2 следует, что лицом, принявшим наследство ФИО1, является его мать – ФИО3 Наследственное имущество состоит из квартиры с кадастровой стоимостью 301725 рублей 23 копейки, расположенной по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровой стоимостью 934010 рублей 22 копейки, расположенную по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов в ПАО Сбербанк на общую сумму <.....>. Свидетельство о праве на наследство ФИО3 выдано 8 сентября 2014 года.

Поскольку ответчик приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО1 то к ней перешла обязанность по погашению долга перед Банком в пределах стоимости унаследованного имущества.

Вместе с тем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Так, в силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статей 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п.1 ст. 192 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-812/2014, 28 апреля 2014 года Банк обращался в Апатитский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты в сумме 129638 рублей 45 копеек, в том числе основного долга – 119747 рублей 69 копеек, процентов – 8251 рубль 56 копеек и неустойки – 1639 рублей 20 копеек. Из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по счету кредитной карты следует, что указанная задолженность представляет собой сумму обязательного платежа, предусмотренного п.4.1.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка и исчисленного на 27 марта 2014 года.

Определением суда от 9 июня 2014 года производство по делу было прекращено на основании абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью заемщика до принятия иска к производству суда. Банку было разъяснено право на обращение в суд с иском к наследникам ФИО1 а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. При этом суд заранее 21 мая 2014 года известил истца о смерти заемщика и направил копию свидетельства о смерти.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. п. 58, 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Из имеющей в материалах гражданского дела № 2-812/2014 выписки о движении денежных средств по счету кредитной карты, выданной ФИО1 следует, что на день открытия наследства (15 декабря 2013 года) задолженность заемщика перед Банком составляла 125140 рублей 35 копеек, куда вошел основной долг в сумме 105169 рублей 23 копейки, проценты – 1604 рубля 29 копеек, неустойка – 394 рубля 79 копеек и просроченные платежи - 17972 рубля 04 копейки

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления Пленума № 9 от 29.05.2012).

Таким образом, ответчик, приняв наследство сына, обязана была погасить его долг перед истцом в сумме 125140 рублей 35 копеек, а также продолжить исполнение обязательства по кредитному договору от 13 сентября 2013 года, в том числе по внесению обязательного платежа предусмотренного п.4.1.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, который на 27 марта 2014 года составил 129638 рублей 45 копеек.

Поскольку срок исполнения обязательства ФИО3 наступил 27 марта 2014 года, иск о взыскании с нее задолженности в сумме 129638 рублей 45 копеек должен был быть предъявлен в суд не позднее 27 марта 2017 года.

Однако исковое заявление поступило в суд 10 октября 2017 года, в связи с чем срок исковой давности считается пропущенным. Доказательств образования долга в трехлетний период предшествовавший обращению в суд с настоящим иском не представлено.

Доводы Банка об отсутствии пропуска срока исковой давности в связи с принятием им мер к установлению круга предполагаемых наследников и желанием урегулировать вопрос о возмещении ими задолженности во внесудебном порядке, несостоятельны.

При этом суд учитывает, что истец, получив в срок до 9 июня 2014 года сведения о смерти заемщика, не предъявлял требований к наследственному имуществу ФИО1, доказательств обратному не представлено. Кроме того запрос нотариусу о наличии наследников у ФИО1 был сделан Банком только 1 апреля 2016 года, а требование о возврате суммы кредита и уплате процентов направлено ФИО3 30 августа 2017 года.

Доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, а также уважительных причин пропуска данного срока, истцом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также иные обстоятельства, прямо указывающие на осведомленность истца об образовании 27 марта 2014 года задолженности по кредитной карте в требуемой сумме, а также получение в июне 2014 года уведомления о смерти заемщика, суд с учетом положений п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения №8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Везикко