Решение № 12-35/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-35/2017

№12-35/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2017 года г. Кашин

Судья Кашинского городского суда Тверской области Трусов Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области по адресу: <...>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Ряховского М.Ю.,

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена] ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обратился в Кашинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена] и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что к административной ответственности привлечен незаконно. В обоснование своей позиции указал, что при вынесении постановления мировым судом нарушены общие принципы привлечения к ответственности. Так, ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока вина его не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В доказательство его вины суд использовал доказательства, полученные с нарушением закона. В патрульном автомобиле ДПС установлен видео регистратор, который зафиксировал факт нарушения сотрудниками ДПС порядка направления на медицинское освидетельствование, но данная видеозапись не предоставлена в суд. Статья 26.8. КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Но в постановлении мирового судьи не указан заводской номер и модель прибора с помощью которого сотрудник ДПС проводил освидетельствование на месте. Без прибора алкометра сотрудник ДПС не может провести освидетельствование водителя на месте, а без проведения процедуры освидетельствования на месте у сотрудника ДПС нет законных оснований направлять водителя на медицинское освидетельствование. В материалах дела нет сертификата, подтверждающего исправность алкометра. В протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указана марка, заводской номер прибора, нет данных об поверке и исправности прибора что свидетельствует о том, что освидетельствование на месте не проводилось. После подписания всех составленных в отношении него протоколов сотрудники ДПС убедились, что его состояние стало соответствовать обстановке и с разрешения сотрудников ДПС он продолжил движение дальше с пассажирами в [данные удалены]. Административный процесс - это свод определённых законов и должностных инструкций, а не игра в рулетку, поэтому сотрудник ДПС не имел права отказать ему в освидетельствовании на месте и безосновательно направить его на медицинское освидетельствование. Из постановления мирового судьи следует, что оснований не доверять представленным сотрудниками ДПС доказательствам или ставить их под сомнение, у суда нет. Данное указание говорит о необъективности судьи при оценке фактов. Оценка любых фактов и обстоятельств должна проводиться в том числе по личному убеждению судьи, таким образом, в данном случае судья основывалась в целом на понятии "сотрудник полиции, которому доверили обеспечивать безопасность дорожного движения, всегда прав". С личными делами сотрудников полиции составивших материалы административного дела судья не знакомилась, установить наличие или отсутствие в их личных делах информации о дисциплинарных и иных взысканиях не представлялось возможным. Сама по себе такая оценка не имеет никакого объективного подтверждения. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со статьей 2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В его действиях ничего подобного не было. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ (ст.49 Конституции РФ) лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается не виновным, пока его вина не б\дет доказана, а доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения не могут быть признаны соответствующими закону. На основании вышеизложенного, основываясь на ст. 1.5 КоАП РФ, считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности по ст.12.26 часть 1 КоАП РФ незаконным и необоснованным, считает, что не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование. Мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили рассмотреть дело всесторонне и полно, что на основании ч.4 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Ряховский М.Ю, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Пасадскому району Московской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен заранее и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, возражений по существу жалобы не представил.

Выслушав заявителя, его представителя, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.п.1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1. 1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Мировым судьей и в настоящем судебном заседании установлено, что [дата обезличена] около [данные изъяты] у [данные удалены] ФИО1, управляя автомашиной марки Лада 219000, государственный регистрационный знак [номер обезличен], имея признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке) в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данный вывод подтвержден совокупностью исследованных доказательств, с которым суд соглашается, в частности:

1) Протоколом об административном правонарушении от [дата обезличена] в котором, в том числе, указано, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены о чем имеется его подпись. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений при его составлении не выявлено.

2) Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от [дата обезличена] о том, что управлявший транспортным средством Лада 219000, государственный регистрационный знак [номер обезличен], ФИО1 в [данные изъяты] [дата обезличена] уполномоченным должностным лицом отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке. Указанный протокол составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе.

3) Протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от [дата обезличена], в котором ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

4) Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от [дата обезличена], который подтверждает, что уполномоченное должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД на основании ст. 27.12 КоАП РФ направил водителя ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у того признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование являлся отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем сделал собственноручно соответствующую запись. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось в присутствии 2 понятых.

5) Карточкой операций с ВУ, из которой следует, что ФИО1 выдано водительское удостоверение категории «А,В», действительное до [дата обезличена] связи с чем, ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

6) Согласно сведениям ГИБДД, ранее ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался.

7) Видеозаписью момента отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, протоколы содержат подписи инспекторов ДПС, понятых, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не соответствует действительности и опровергается его собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписью правонарушения.

Довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, так как он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по мнению суда опровергается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и представленный в суд акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от [дата обезличена], которое ФИО1 прошел самостоятельно по прошествии более 7 часов с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения уполномоченному должностному лицу.

Ссылка ФИО1 о том, что мировой судья при вынесении решения не изучил личные дела сотрудников полиции, составивших протоколы, и не выяснил о наличии или отсутствии дисциплинарных взысканий у сотрудников полиции, по мнению суда не состоятельна и не имеет никакого правового значения для решения вопроса о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО1

Не имеет правового значение для решения вопроса о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылка в жалобе об отсутствии в материалах дела сведений о марке прибора, при помощи которого ФИО1 предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его заводского номера, свидетельства о поверке, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при помощи средства измерения проведено не было. Он от данного освидетельствования отказался.

Из представленных материалов, в частности, из акта освидетельствования на состояние алкогольное опьянения, следует, что основание для применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч.1.1 ст.27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из представленных материалов следует, достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил (при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в присутствии двух понятых отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а также в протоколе об административном правонарушении, удостоверив это своей подписью.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых и видеозаписи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых, персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах. Все процессуальные документы предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания, и были им подписаны без каких-либо замечаний.

Порядок направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания недопустимыми добытых доказательств, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подробно мотивированы, основаны на материалах дела, каких-либо оснований для их переоценки не имеется.

Санкция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания только в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд находит постановление мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о личности правонарушителя, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил справедливое наказание в минимальных пределах санкции статьи.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем, полагаю постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена] в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

В соответствии со ст.30.9, ст.30.12-30.14 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путем подачи жалобы в Тверской областной суд.

Судья: