Решение № 2-623/2025 2-623/2025~М-483/2025 М-483/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-623/2025

Дело №

УИД 03RS0071-01-2025-000876-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года г. Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А.,

при секретаре Галиевой Г.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору <данные изъяты>. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 73 200,00 руб. При урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями соглашения о в возмещении убытков. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, истец исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика. Ответчиком требования о предоставлении транспортного средства выполнено не было. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 73 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, истец извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали, суду пояснили, что у страховой компании были сведения о адресе его прописки, он был указан в полисе страхования, в извещении о ДТП были указаны два адреса: адрес прописки и адрес временного фактического места жительства. Однако уведомление страховой компанией было направлено по одному адресу – адресу фактического проживания, где он проживал 1 мес., пока шел ремонт в его квартире. Считают, что извещение должно было быть направлено по месту регистрации ответчика, указанного в договоре страхования.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, при наличии дорожного знака «Уступи дорогу», не предоставил преимущество транспортному средству ФИО3, двигавшемуся по главной дороге. В извещении указано о признании ФИО1 вины в ДТП, между участниками ДТП отсутствуют разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом <данные изъяты>

Потерпевший обратился САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт осмотра транспортного средства потерпевшего <данные изъяты>, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» составлен страховой акт, которым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба потерпевшей стороне в размере 73 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило САО «РЕСО-Гарантия» 73 200 руб. в счет возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для осуществления страхового возмещения потерпевшему, осмотр автомобиля виновника не требовался.

Позиция истца ПАО СК «Росгосстрах» приведенная в иске, не содержит ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр. При этом, как установлено судом, страховщиком проведен осмотр автомобиля потерпевшего и составлены акт осмотра и независимая экспертиза, подтвердившие относимость имеющихся на транспортном средстве потерпевшего повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял, либо мог повлиять на страховую выплату потерпевшему, истцом не представлено.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы, произведенной им выплаты, является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку экспертом страховщика при осмотре автомобиля потерпевшего сделан вывод об относимости всех повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию, между водителями каких-либо разногласий по вине, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не имелось, представленных потерпевшим страховщику документов оказалось достаточно для признания случая страховым, истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия под сомнение не поставил, оплатив восстановительный ремонт автомобиля, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было.

В данном деле истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности представить автомобиль, могло повлиять или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Янаульский районный суд.

Копия верна.

Судья: Д.А.Газизова

Мотивированное решение составлено 26.09.2025г.

Судья: Д.А.Газизова