Решение № 2-214/2024 2-214/2024(2-3636/2023;)~М-2961/2023 2-3636/2023 М-2961/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-214/2024

Дело № 2-214/2024

36RS0005-01-2023-003649-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.04.2024 г. г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Зелениной В.В., при секретаре Флигинских Н.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в течение 2022-2023 г. им в адрес ФИО2 произведён ряд ошибочных неосновательных денежных переводов: 30.01.2023г. - 50 000 руб. на телефонный номер +79525522999 (номер документа 3535314332); 24.01.2023г. - 150 000 руб. на телефонный номер +79525522999 (номер документа 3489968163); 17.01.2023г. - 150 000 руб. на телефонный номер +79525522999 (номер документа 3436766367); 25.10.2022г. - 66 930 руб. на телефонный номер +79525522999 (номер документа 2779042485); 14.10.2022г. - 3 500 руб. на телефонный номер +79525522999 (номер документа 2698484739); 30.08.2022г. - 200 000 руб. на телефонный номер +79525522999 (номер документа 2369198068); 16.06.2022 г. - 14 076 руб. на телефонный номер +79525522999 (номер документа 1896316325); 13.06.2022г. - 7 000 руб. на телефонный номер +79525522999 (номер документа 1874610689).Всего на общую сумму 641 506 рублей. Какого либо договора, по которому истец был обязан передать ФИО2 эти деньги, между сторонами не заключено. 03.08.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 14 дней после получения претензии. Претензия доставлена по адресу ответчика 05.08.2023 г., ответ на нее получен не был. Истец считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 19.08.2023г. по 05.09.2023г. в размере 3 796,31 руб.

В связи с чем, истец просил: взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 641 506 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2020 г. по 02.11.2022 г. в размере 3 796,31 рублей и с 06.09.2022 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Затем истец неоднократно уточнял исковые требования, указав, что примерно в июле 2022г. между ним, ФИО5, действующим в интересах ООО «Воронеж Град» и ФИО2 был заключён устный договор подряда. Согласно договора, ответчик и его бригада обязались выполнить работы по монтажу системы отопления, водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В течение 2022-2023 г. истцом в адрес ФИО2 произведён ряд неосновательных денежных переводов: 25.10.2022 г. - 66 930 руб. на телефонный номер +79525522999 (номер документа 2779042485); 14.10.2022 г. - 3 500 руб. на телефонный номер +79525522999 (номер документа 2698484739); 30.08.2022 г. - 200 000 руб. на телефонный номер +79525522999 (номер документа 2369198068); 13.06.2022 г. - 7 000 руб. на телефонный номер +79525522999 (номер документа 1874610689), всего на общую сумму 277 430 рублей. ФИО2 в возражении на исковые требования и судебном заседании признал, что деньги были им получены в качестве оплаты по договору подряда. ФИО2 и иные лица из его бригады работу не выполнили, основания обогащаться за счёт истца у ФИО2 отсутствовали. 03.08.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 14 дней после получения претензии. Претензия доставлена по адресу ответчика 05.08.2023г., ответ на претензию получен не был.

С учетом последнего уточнения исковых требований от 17.04.2024г., просит: взыскать с ФИО2 частично сумму неосновательного обогащения в размере 90 000,00 руб., и часть процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2023 г. по 19.02.2024г. в размере 1 000,00 рублей и с 19.02.2024 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что указанные в иске денежные средства в размере 90 000,00 руб. переводились истцом ответчику на приобретение строительных материалов по договору подряда. Однако, истцу неизвестно, на что были израсходованы данные денежные средства, ответчик за них не отчитался, в связи с чем, имеет место быть неосновательное обогащение на данную сумму. На какие именно нужды должны были быть использованы данные стройматериалы, ему неизвестно.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что факт неосновательного обогащения истцом не доказан, строительные работы ФИО2 были выполнены в полном объеме, денежные средства в счет их оплаты переводились истцом уже по факту выполнения работ. Письменный договор подряда между сторонами не заключался, строительство осуществлялось по устной договоренности из материалов, предоставленных самим ФИО5 С ООО «Воронеж Град» им договор не заключался. Также дополнили, что истцом не указано, какие именно строительные материалы должны были быть приобретены на сумму 90 000,00 руб.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО4 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что ООО «Воронеж Град» договоров с ответчиком не заключало, никаких работ им в пользу третьего лица не выполнялось.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки, с участием его представителя ФИО1

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» с банковской карты ФИО5 было осуществлено несколько переводов денежных средств на имя ФИО2: 30.01.2023г. - в размере 50 000,00 руб., 24.01.2023г. - в размере 150 000,00 руб., 17.01.2023г. - в размере 150 000,00 руб., 25.10.2022г. - в размере 66 930,00 руб., 14.10.2022г. - в размере 3 500,00 руб., 30.08.2022г. - в размере 200 000,00 руб., 16.06.2022г. - в размере 14 076,00 руб., 13.03.2022г. - в размере 7 000,00 руб. (т. 1 л.д. 9-16).

Факт получения данных денежных средств ответчиком не оспаривается.

03.08.2023г. истец направил в адрес ФИО2 претензию, в которой просил возвратить указанные денежные средства в размере 641 506,00 руб., как ошибочно переведенные (л.д. 24).

Сведений о получении ФИО2 данного письма в материалах дела не имеется (л.д. 18).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что по устной договоренности с истцом выполнял строительные работы на нескольких объектах: в <адрес>. Указанные в иске денежные средства перечислялись ФИО5 в счет оплаты данных работ. Все работы были им выполнены в полном объеме и сданы истцу.

В материалы дела ФИО2 представлены скриншоты переписки между истцом и ответчиком в мессенджере WhatsApp, из которых следует, что между ФИО2 вместе с иными лицами по поручению и под контролем ФИО5 осуществлялись работы по строительству, а ФИО5 осуществлялась оплата данных работ (т. 1 л.д. 49-138).

Первоначально истец обосновывал свои требования тем, что переводил указанные суммы на счет ФИО2 ошибочно, каких-либо обязательственных отношений между ним и ответчиком не существовало.

Однако, впоследствии ФИО5 изменил свою позицию и ссылался на то, что он, действуя в интересах ООО «Воронеж Град», заключил с ФИО2 в устной форме договор подряда на осуществление строительных работ в том числе, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также на строительство личной бани истца в <адрес>, в счет оплаты по которому перечислял ответчику денежные средства в размере 277 460,00 руб. вышеуказанными переводами.

Третьим лицом ООО «Воронеж Град» в материалы дела представлен договор строительного подряда № 27/08/2021-1 от 27.08.2021г., заключенный между ООО «АбсолютСтрой» и ООО «Воронеж Град» на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и дополнительные соглашения к нему (т. 2 л.д. 144-148, 155-159, 160-164), а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-3 (т. 2 л.д. 170-250, т. 3 л.д. 1-173).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что денежные средства по вышеназванным банковским переводам на общую сумму 277 460,00 руб. перечислялись ФИО5 во исполнение несуществующих обязательств перед ФИО2

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

В уточненных исковых требованиях и в своих пояснениях в судебном заседании 18.04.2024г. представитель истца ссылался на то, денежные средства в размере 90 000,00 руб., которые ФИО5 просит взыскать с ответчика, были перечислены ФИО2 для закупки стройматериалов, однако ответчик указанные стройматериалы не приобрел. При этом представитель истца также пояснил, что ему неизвестно, какие именно строительные материалы и в каком объеме должен был приобрести ФИО2, ответчик просто за них не отчитался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое определено как полученные ответчиком денежные средства на производство определенных подрядных работ и их неисполнение последним.

Вместе с тем, последствия неисполнения подрядчиком договора подряда и отказа заказчика от исполнения договора подряда прямо урегулированы нормами права, поэтому требования истца о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении при установленных судами обстоятельствах наличия между сторонами правоотношений, основанных на нормах о договоре подряда, не основаны на законе.

Доводы истца о том, что заключенный сторонами договор подряда является ничтожной сделкой, так как ФИО2 не состоит в СРО, следовательно, все полученное по нему является неосновательным обогащением, основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 90 000,00 руб. в качестве неосновательного обогащения, следовательно, иск ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

Решение принято в окончательной форме 25.04.2024 года.