Приговор № 1-122/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-122/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ставропольского района Самарской области – Шнейдера Е.А.,

подсудимой – ФИО3,

защитника – адвоката Дрожжина А.В., предъявившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, брак расторгнут, неофициально работающей продавцом в магазине <данные изъяты> невоеннообязанной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>; ранее не судимой, –

– обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Преступление совершено не позднее 15 часов ДД.ММ.ГГГГ (более точное время предварительным и судебным следствием не установлено), на участке <адрес> при следующих обстоятельствах.

Во второй ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 по договоренности с ФИО3 примерно в течение недели выполнял работы по уборке мусора с территории принадлежащего матери ФИО3 участка <адрес> На том же участке в течение длительного времени по разрешению родителей ФИО3 хранился прицеп Д-55, принадлежащий Потерпевший №1, о чем ФИО3 было достоверно известно. После того, как в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, работы по уборке участка были завершены, ФИО3, действуя с корыстной целью и тайно от Потерпевший №1 как собственника прицепа Д-55, решила оплатить выполненные Свидетель №2 работы путем передачи указанного выше прицепа последнему. Предложив такой способ оплаты Свидетель №2, ФИО2 умышленно скрыла от последнего факт принадлежности прицепа не ей, а другому лицу, и тем самым противоправно и безвозмездно с корыстной целью обратила прицеп Потерпевший №1 в свою пользу. Непосредственно после этого ФИО3 распорядилась указанным выше чужим имуществом, разрешив Свидетель №2 забрать прицеп Д-55 стоимостью 40.000 рублей в качестве платы за уборку участка. Не осознавая противоправности действий ФИО3, Свидетель №2 не позднее 15 часов ДД.ММ.ГГГГ организовал вывоз прицепа Д-55 с участка <адрес> и его продажу в качестве металлолома. Своими умышленными действиями по безвозмездному противоправному обращению прицепа Потерпевший №1 в свою пользу и по корыстному распоряжению данным имуществом путем использования его в качестве средства платежа за выполненные для неё работы ФИО3 при изложенных выше обстоятельствах совершила тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, причинившее потерпевшему значительный ущерб на сумму 40.000 рублей.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании виновной по предъявленному ей обвинению себя не признала, ссылаясь на то, что не считает свои действия кражей или иным хищением чужого имущества.

Вместе с тем ФИО3 в судебном заседании не оспаривала фактическую сторону инкриминируемого ей преступления и, в частности, подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ она наняла Свидетель №2 для выполнения работ по уборке принадлежащего её матери участка <адрес>. По окончании этих работ она, действительно, оплатила их путем передачи Свидетель №2 прицепа Д-55, хранившегося на указанном выше участке и заведомо для неё принадлежавшего Потерпевший №1 При этом она понимала, что не обладает какими-либо полномочиями в отношении чужого прицепа, действовала без ведома и разрешения собственника этого имущества – Потерпевший №1, а также без уведомления Свидетель №2 о действительной принадлежности прицепа.

Несмотря на непризнание подсудимой предъявленного ей обвинения, её вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО3 при её допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ видно, что вину в свершении кражи прицепа она признавала полностью и поясняла, что дом <адрес> расположен на участке, принадлежащем ее матери ФИО13 Данный участок перешел в собственность матери по завещанию после смерти её мужа (отца ФИО2) – ФИО14 Ещё при жизни ФИО14 на вышеуказанный участок был привезен прицеп, принадлежащий знакомому отца – Потерпевший №1 ФИО22. разрешил Потерпевший №1 хранить прицеп на участке. Согласно договоренности, за данную услугу Потерпевший №1 один раз в год пахал землю на участке <адрес> смерти ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ участок перешел в собственность матери, которая разрешила Потерпевший №1 продолжать хранить данный прицеп на участке на прежних условиях. В 10-х числах ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в отсутствие матери решила произвести уборку участка в целях его подготовки к продаже. Для выполнения этих работ она наняла Свидетель №2, объяснив, что ему необходимо освободить участок от листвы, веток, старого металла. ФИО16 занимался уборкой участка примерно в течение недели, вывозя мусор на автомашине ГАЗель. После этого она разрешила ФИО21 в счет платы за его работу забрать себе находившийся на участке прицеп Потерпевший №1 и другой металл для сдачи в качестве металлолома и получения денежной выручки. При этом она не говорила ФИО21 о том, кому на самом деле принадлежит прицеп. Владельца прицепа – Потерпевший №1 – она также не ставила в известность о своих действиях. После 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу. В это время прицеп ещё находился на участке. Около 15 часов того же дня, когда она вернулась с работы, прицепа на участке уже не было. Каким образом он был вывезен, она не видела, но через некоторое время узнала от ФИО21, что для перевозки прицепа он нанимал нескольких неизвестных ей людей. В конце апреля 2017 года Потерпевший №1 приехал на участок и обнаружил пропажу прицепа. На вопрос Потерпевший №1, где его прицеп, она ответила, что не знает. Правду от Потерпевший №1 она скрыла, так как испугалась ответственности. После того, как Потерпевший №1 написал заявление в полицию, она была вызвана в следственные органы, где созналась в содеянном, написала заявление о явке с повинной (см. Т. 1 л.д. 24), дала правдивые показания. Распоряжаться своим прицепом Потерпевший №1 ей никогда не разрешал. Она понимала, что прицеп ей не принадлежит, но, тем не менее, распорядилась им по своему усмотрению, расплатившись им с другими людьми, выполнявшими работу по уборке участка её матери.

(т.1 л.д.32-33)

При допросе в качестве обвиняемой ФИО3 с предъявленным ей обвинением по ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ была согласна в полном объеме. Подтвердила показания, данные ею в качестве подозреваемой. Вину признала полностью, обязалась при наличии возможности возместить Потерпевший №1 причиненный ущерб.

(т.1 л.д.132-133)

Из зарегистрированного Отделом МВД РФ по Ставропольскому району Самарской области заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит оказать содействие в розыске принадлежащего ему прицепа, пропажу которого он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

( т. 1 л.д. 8)

Из совокупности показаний потерпевшего ФИО4 в стадии следствия (Т. 1 л.д. 28, 40-42) и в суде следует, что примерно с 1995-1996 года он являлся собственником технически исправного прицепа Д-55, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с регистрационным знаком №, номер рамы 6322137. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он договорился со своим знакомым ФИО14 о том, что будет хранить прицеп на участке дома ФИО5 по адресу: <адрес>, а за эту услугу будет ежегодно обрабатывать (пахать) этот участок. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер, Потерпевший №1 разговаривал с его вдовой – ФИО13, с которой договорился о дальнейшем хранении прицепа на её участке на прежних условиях. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехал в дом П-вых, чтобы узнать, потребуется ли в текущем году обрабатывать их участок. В это время он обнаружил, что прицеп на участке отсутствует. Находившаяся в доме ФИО5 ФИО7 (подсудимая ФИО3) сообщила ему, что не знает, где его прицеп. После этого Потерпевший №1 обратился к соседке П-вых – Свидетель №1, которая сообщила ему, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ видела на участке П-вых неизвестных людей, автокран, легковой автомобиль. Стоимость похищенного прицепа с учетом износа составляет в настоящее время 40.000 рублей, в связи с чем потерпевшему в результате хищения причинен значительный материальный ущерб.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицы и схемы к нему следует, что местом хранения прицепа Потерпевший №1 являлся земельный участок <адрес>. На момент осмотра прицеп на участке отсутствует.

(т.1 л.д. 9-12)

Из протокола выемки и протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка свидетельства о регистрации машины № Категория – прицеп, государственный регистрационный знак тип 3 код 63 серия СК №, марка Д-55, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

(т.1 л.д. 49-52)

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что ей известно о том, что Потерпевший №1 хранил на расположенном по соседству с ней участке П-вых по адресу: <адрес> свой прицеп («тележку») от трактора. Днем ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, она услышала грохот металла. Подумав, что это приехал Потерпевший №1, она вышла из дома и увидела, что около дома П-вых стоят грузовая и легковая машины и находятся какие-то люди, которые что-то грузили. Потерпевший №1 там не было, и она опять зашла домой. Через несколько минут она вновь вышла на улицу, и увидела, что «тележка» Потерпевший №1 на участке отсутствует. Она вначале не придала этому значения, т.к. подумала, что прицеп кто-то забрал по просьбе самого Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО3 убирал мусор с её участка, расположенного возле <адрес>. После уборки участка ФИО3 предложила ему забрать находившийся на участке прицеп и другой металл в счет оплаты за его работу. Согласившись с таким предложением, он договорился с Свидетель №3 о том, что тот купит у него прицеп и металл и вывезет его с участка. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, действительно, вывез прицеп с участка <адрес>, заплатив свидетелю 8700 рублей. О том, что прицеп не принадлежит ФИО3 и что она не имела права им распоряжаться, свидетель не знал.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО16, который предложил купить и вывезти с участка в <адрес> тракторный прицеп. ФИО21 пояснил, что он убирал этот участок и что хозяйка по имени ФИО7 (подсудимая ФИО3) предложила ему забрать себе прицеп и другой металл в счет оплаты за его работу. ДД.ММ.ГГГГ свидетель совместно с другими мужчинами приехал на участок <адрес> где находился прицеп. В данном месте они разрезали прицеп автогеном и на ломовозе вывезли на базу ООО «Промресурсы». На базе взвесили металл, вес составил 2 680 кг. За металл ему выплатили 22.000 рублей, из которых 8.700 рублей он отдал ФИО16 том, что купленный им на металлолом прицеп не принадлежит ФИО3, он не знал. Ему известно, что ФИО3 говорила, что все имущество на участке принадлежит ей.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что он в Интернете разместил объявление об оказании им услуг по демонтажу и вывозу металлолома. В апреле 2017 года к нему обратился мужчина по имени ФИО8 (Свидетель №3), с которым он договорился о вывозе металла. ДД.ММ.ГГГГ он заказал в ООО «Промресурсы» ломовоз, который осуществляет работу по погрузке металла. Также он дал номер телефона ФИО1, который должен был порезать металл автогеном. ДД.ММ.ГГГГ порезанный прицеп и другой металл с участка <адрес> был вывезен и сдан в ООО «Промресурсы» за деньги. О принадлежности прицепа свидетель информацией не располагает.

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что он работает в ООО «Промресурсы» водителем, в его обязанность входит перевозка металла по звонку логиста. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № вывозил в качестве металлолома порезанный прицеп от грузового автомобиля или от трактора с участка в <адрес>. Информацией о принадлежности прицепа он не располагает.

Из показаний свидетеля ФИО23 в стадии следствия, исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №4 и сообщил, что для него имеется работа – надо порезать прицеп от трактора. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с мужчиной по имени ФИО8 приехал на участок в <адрес>, где он осуществил резку прицепа кислородом, после чего покинул участок. Как в дальнейшем был вывезен прицеп и кому он принадлежит, свидетелю неизвестно.

(т. 1 л.д. 87-89)

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в стадии следствия, исследованных в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является директором ООО «Промресурсы», которое занимается приемом, заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома черных металлов, цветных металлов. ДД.ММ.ГГГГ диспетчером ООО была принята заявка от Свидетель №4 на автомашину КАМАЗ, государственный регистрационный знак № на вывоз металла из <адрес>. После выполнения заявки машина прибыла на базу, где произошло взвешивание доставленного металла и выписан «листок разгрузки лома» для дальнейшего получения денежных средств за металл.

(т.1 л.д.90-92)

Из копии листка разгрузки лома следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 на автомашине <***> доставил в ООО «Промресурсы» и сдал металлолом весом 2.680 кг.

(Т. 1 л.д.108)

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО3 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оспаривая предъявленное обвинение, подсудимая и её защитник в суде заявили о том, что фактические действия ФИО3 не могут рассматриваться как кража либо иное хищение и что правоотношения между подсудимой и потерпевшим, сложившиеся в связи с вывозом прицепа с участка и сдачей его в металлолом, носят исключительно гражданско-правовой характер.

Указанное выше мнение стороны защиты является юридически несостоятельным и отвергается судом.

Так, исходя из совокупности положений ч. 1 ст. 14 и примечания 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные виновные (в данном случае – умышленные) действия по безвозмездному изъятию и (или) обращению чужого имущества в пользу похитителя либо других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 158 УК РФ хищение признается кражей, если носит

тайный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2-4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»

(в действ. редакции), хищение признается тайным в следующих случаях:

а) если оно совершено как в отсутствие собственника или иного владельца имущества, так и в отсутствие посторонних лиц;

б) если оно совершено хотя бы и в присутствии указанных выше лиц, но незаметно для них;

в) если оно совершено в условиях, когда указанные выше лица видели и понимали, что совершается хищение, однако сам виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно;

г) если оно совершено в присутствии и на виду указанных выше лиц, когда они заведомо для виновного не осознавали противоправность его действий и не препятствовали их совершению.

Все необходимые признаки тайного хищения чужого имущества в действиях подсудимой ФИО3 имеются. Приходя к данному выводу, суд учитывает следующее:

а) прицеп Потерпевший №1 для ФИО3 являлся заведомо чужим имуществом и, в том числе, не был вверен ей потерпевшим для осуществления хранения (договоренность о хранении прицепа в обмен на ежегодную обработку земельного участка существовала между Потерпевший №1 и отцом подсудимой, а после смерти последнего – между Потерпевший №1 и матерью подсудимой. ФИО3 участником соответствующих договоренностей не являлась, потерпевший Потерпевший №1 никакими полномочиями в отношении прицепа её не наделял, что, по существу, никогда не отрицалось и самой подсудимой);

б) нанимая Свидетель №2 для выполнения работ по уборке земельного участка, ФИО3 взяла на себя обязанность оплатить эти работы в денежной или иной форме за счет собственных средств или собственного имущества. Вместо этого ФИО3 умышленно и с заведомо корыстной целью использовала в качестве средства платежа чужое имущество – прицеп Потерпевший №1 Демонстрируя своим поведением, а, исходя из свидетельских показаний, – также и прямо сообщая Свидетель №2 и другим участникам вывоза прицепа, что всё находящееся на участке имущество, включая прицеп, принадлежит ей, ФИО3 тем самым умышленно, противоправно и безвозмездно обратила прицеп Потерпевший №1 в свою пользу с корыстной целью его использования в качестве средства платежа. Разрешив Свидетель №2 забрать указанный прицеп в качестве платы за выполненную им для неё работу, ФИО3 умышленно и противоправно распорядилась чужим имуществом и тем самым реализовала указанную выше корыстную цель. Фактическое отсутствие разрыва во времени между обращением чужого имущества в свою пользу и распоряжением этим имуществом в данном случае не влияет на установление в действиях ФИО3 признаков хищения, предусмотренных примечанием 1 к ст. 158 УК РФ;

в) изложенные выше действия ФИО3, содержащие все необходимые признаки хищения, были совершены ею тайно, а именно: без ведома, разрешения и в отсутствие собственника прицепа – Потерпевший №1 Эти же действия были осуществлены подсудимой в присутствии постороннего лица – Свидетель №2, однако последний не был поставлен в известность о действительной принадлежности прицепа, предложенного ему подсудимой в качестве средства платежа, а потому заведомо для ФИО3 не осознавал и не мог осознавать противоправности её действий и не препятствовал их совершению. Все остальные причастные к вывозу прицепа лица из числа допрошенных судом свидетелей также не были осведомлены о противоправности действий ФИО3 и имели все основания полагать, что их собственные действия являлись правомерными.

В связи с изложенным действия ФИО3 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимая совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему.

Виновность ФИО3 в совершении указанного преступления суд считает доказанной.

Потерпевшим Потерпевший №1 в стадии следствия был заявлен (Т. 1 л.д. 47), а в судебном заседании поддержан гражданский иск о взыскании с ФИО3 40.000 рублей в возмещение стоимости похищенного имущества.

Суд отмечает, что оценка похищенного прицепа Д-55 путем производства товароведческой экспертизы невозможна в связи с полным уничтожением прицепа, однако сумма, называемая истцом в качестве стоимости похищенного прицепа с учетом его износа, не противоречит сведениям о рыночной стоимости аналогичных прицепов б/у, распространяемым в открытой сети «Интернет» (см., напр., Т. 1 л.д. 56-57)

Заявленный иск обоснован исследованными судом материалами дела и в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1082, ч. 3 ст. 1083 ГК РФ подлежит удовлетворению путем взыскания истребуемой суммы с подсудимой в пользу потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности впервые совершенного подсудимой умышленного корыстного преступления средней тяжести, принимает во внимание данные о личности ФИО3, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, мер к добровольному возмещению причиненного потерпевшему ущерба не принимала.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО3, суд признает явку последней с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). При этом суд учитывает, что подсудимая, не признавая себя виновной исключительно ввиду несогласия с юридической оценкой её действий, в судебном заседании, тем не менее, в полном объеме подтвердила сведения о фактическом содержании этих действий, изложенные в протоколе о явке с повинной (см. Т. 1 л.д. 24).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО3 суд не усматривает. Вместе с тем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, материальное положение ФИО3, сведения, положительно характеризующие подсудимую, учитывая обстоятельство, смягчающее ее наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что необходимость назначения ФИО3 основного наказания, связанного с лишением свободы, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы отсутствует, в связи с чем считает возможным назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ. Кроме того, суд полагает, что исправление ФИО3 и достижение иных целей наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ею исправительных работ, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении подсудимой с возложением на нее предусмотренных законом обязанностей, способствующих ее исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным и в исполнение не приводить, если в течение испытательного срока продолжительностью 8 (восемь) месяцев она своим поведением докажет свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 40.000 (сорок тысяч) рублей в возмещение ущерба, причиненного хищением имущества.

Вещественные доказательства: подлинное свидетельство о регистрации прицепа № от ДД.ММ.ГГГГ на прицеп, переданное потерпевшему Потерпевший №1, – по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего; приобщенные к делу копии документов по списку при обвинительном заключении – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич