Решение № 2-2581/2017 2-2581/2017~М-2180/2017 М-2180/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2581/2017

Дело № 2-2581/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Символ» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Символ» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указала, что 05 февраля 2015 года между ООО ПКФ «Символ» и ИП ФИО2 был заключён Договор <номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.1. Договора участия в долевом строительстве ООО ПКФ «Символ» обязалось в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес обезличен> со встроенными строениями общественного назначения, в квартале, ограниченном улицами Шаумяна - Цеховая - Доватора в Советском районе г. Челябинска, и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать ФИО2 в собственность двухкомнатную квартиру <номер обезличен> проектной площадью 61,7 кв.м (в том числе общей проектной площадью 58,7 кв.м, проектной площадью балкона 3,0 кв.м), расположенную на 3-м этаже, в соответствии с согласованной планировкой, а ФИО2, обязалась оплатить обусловленную Договором участия в долевом строительстве цену и принять квартиру в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 2 квартал 2016 года (п. 1.3 Договора).

Стоимость квартиры – 2 468 000 руб. (п. 2.1 Договора).

09 декабря 2015 года, в соответствии с п. 3.1.3 Договора участия в долевом строительстве, между истцом и ФИО2, с согласия ООО ПКФ «Символ», был заключен договор уступки права требования № ш12/2-16, в соответствии с условиями которого ФИО2 уступила, а истец приняла в полном объеме обязательства кредитора по Договора участия в долевом строительстве, в том числе право требования на получение с ООО ПКФ «Символ» двухкомнатной квартиры <номер обезличен> проектной площадью 61,7 кв.м (в том числе общей проектной площадью 58,7 кв.м, проектной площадью балкона 3,0 кв.м), расположенной на 3-м этаже по строительному адресу: <адрес обезличен> со встроенными строениями общественного назначения, в квартале, ограниченном улицами Шаумяна – Цеховая - Доватора в Советском районе г. Челябинска.

Свою обязанность по оплате стоимости права требования в размере 3 052 300 руб. истец исполнила в установленный в Договоре уступки права срок, а именно до 30.06.2016 года.

При этом, ООО ПКФ «Символ» окончило строительство дома и получило разрешение на ввод его в эксплуатацию только 20.12.2016 года, то есть с нарушением срока, установленного Договора участия в долевом строительстве.

10.03.2017 года ООО ПКФ «Символ» передало, а истец приняла в собственность двухкомнатную квартиру <номер обезличен>, общей площадью 59,2 кв.м и площадью балкона 3,4 кв.м по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, подписанным сторонами.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства окончания строительства дома и передачи квартиры по акту приема-передачи, допущенная ответчиком, составила 250 дней, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 380 475 руб.

25.05.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки в добровольном порядке.

Ответчик признал обоснованными требования истца об уплате неустойки в размере 136 971 руб., однако на момент обращения в суд неустойка ответчиком не выплачена.

Истец полагает, что неисполнение ответчиком условий Договора участия в долевом строительстве, нарушает ее права, как потребителя, тем самым ей причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ООО ПКФ «Символ» неустойку в размере 380 475 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. (л.д. 3-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству истца (л.д. 54), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по основания и доводам, указанным в иске.

Указал, что 05 февраля 2015 года между ООО ПКФ «Символ» и ИП ФИО2 был заключён Договор <номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 2 квартал 2016 года.

09.12.2015 года между ИП ФИО2 и истцом был заключен Договор уступки права требования по Договор <номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец свои обязательства по Договор уступки права требования выполнила в полном объеме, в установленные сроки и была в праве рассчитывать на передачу ей квартиры в течении срока, установленного Договором участия в долевом строительстве, а именно в течении трех месяцев после выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, однако квартира была передана истцу только 10.03.2017 года.

Полагает, что просрочка исполнения ответчиком условий договора составляет 250 дней с 01.07.2016 года по 10.03.2017 года. Действий истца направленных на увеличение размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика не было. Получив 08.02.2017 года уведомление ответчика о готовности квартиры к передачи истец не смогла выехать в г. Челябинск ранее 10.03.2017 года, при этом, именно несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, явилось причиной того, что истец не смогла незамедлительно прибыть в г. Челябинск.

Полагает, что довод ответчика, о том, что неустойка не была перечислена ФИО1 по причине не предоставления истцом платежных реквизитов, является не обоснованным, поскольку ответчик имел возможность перечислить истцу денежные средства почтовым переводом, указанным в Договоре уступки права требования.

Кроме того, указал, что впоследствии после подписания сторонами акта приема-передачи квартиры истцом были выявлены скрытые дефекты в работе электропроводки в квартире. Для устранения данных недочетов истец обращалась с заявлениями в адрес ответчика, а также в управляющую компанию.

Полагает, что заявленная истцом неустойка является соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Символ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Просил исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.10.2016 года по 30.12.2016 года в сумме 136 974 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб. (л.д. 49).

В представленном в материалы дела отзыве представитель ответчика указал, что объект капитального строительства «15 этажный жилой дом № <номер обезличен> со встроено-пристроенными помещениями, с объектами инженерной инфраструктуры (шифр проекта 103-08-23), расположенный по адресу: г<адрес обезличен>, строительный адрес: в квартале, ограниченном улицами <адрес обезличен>, построенный ООО ПКФ «Символ» во исполнение Договора № <номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.02.2015 года, был введен в эксплуатацию 20 декабря 2016 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № <номер обезличен> от 20.12.2016 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договор № <номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.02.2015 года по передаче истцу объекта долевого строительства ответчик неоднократно уведомлял истца о готовности квартиры к передачи, а именно направлял истцу смс- уведомление 21.12.2016 года, связывался с истцом по телефону.

08.02.2017 года в адрес истца было направлено заказное письмо с уведомлением, с описью вложения, в котором ответчик повторно просил истца принять квартиру. Указанное заказное письмо получено истцом 18.02.2017 года, что подтверждается отметкой в получении на уведомлении о вручении.

10.03.2017 года ООО ПКФ «Символ» передало, а истец приняла в собственность двухкомнатную квартиру <номер обезличен>, общей площадью 59,2 кв.м и площадью балкона 3,4 кв.м по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, подписанным сторонами.

Согласно п.п. 3, 4 акта приема-передачи квартиры от 10.03.2017 года истец подтверждает, что квартира истцом принята в технически исправном комплектном и санитарно-удовлетворительном состоянии, истцом осмотрена без замечаний и претензий; стороны подтверждают, что не имеют друг к другу по договору ни каких финансовых и иных претензий.

25.05.2017 года в адрес ответчика поступила претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 258 729 руб.

Исходящим № 141/02-2017-371 от 01.06.2017 года ответчик сообщил истцу о готовности уплатить неустойку за период с 01.10.2016 года по 30.12.2016 года и просил предоставить платежные реквизиты для перечисления денежных средств. Ответ получен истцом 26.05.2017 года, однако до настоящего времени платежные реквизиты в адрес ответчика истцом не представлены.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая соотношение цены договора и периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие в деле доказательств наступления для истца крайне не благоприятных последствий нарушения ответчиком своих обязательств, уклонение истца от принятия от ответчика квартиры по передаточному акту в период с 31.12.2016 года по 10.03.2016 года, что тем самым содействовало увеличению размера неустойки, просил снизить размер неустойки до 136 974 руб., снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 15 000 руб., в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Размер компенсации морального вреда определить с учетом критериев разумности и справедливости в размере 1 000 руб. (л.д. 42-44).

Заслушав мнение истца, его представителя, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив совокупность представленных суду доказательств, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом 05 февраля 2015 года между ООО ПКФ «Символ» (Застройщик) и ИП ФИО2 (Дольщик) был заключён Договор <номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: 13-15 этажный жилой дом № <номер обезличен> со встроенными помещениями общественного назначения в квартале, ограниченном улицами <адрес обезличен>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Дольщику в собственность двухкомнатную квартиру <номер обезличен> проектной площадью 61,7 кв.м (в том числе общей проектной площадью 58,7 кв.м, проектной площадью балкона 3,0 кв.м), расположенную на 3-м этаже, в соответствии с согласованной планировкой (приложение № 1), а Дольщик, обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора Застройщик обязался построить и передать в собственность Дольщика квартиру согласно п.1.1 Договора без выполнения отделочных работ, без установки электрического и санитарно-технического оборудования с техническими характеристиками, указанными в Приложении № 2 к Договору.

Срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 2 квартал 2016 года (п. 1.3 Договора).

Стоимость квартиры – 2 468 000 руб. (п. 2.1 Договора).

В силу п. 2.4 Договора оплата по договору производится Дольщиком в срок до 30.06.2016 года.

Передача Дольщику квартиры по передаточному акту (или иному документу о передачи) производится Застройщиком в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п.3.4.1 Договора).

В силу п. 3.2.2 Договора Дольщик обязан принять квартиру по передаточному акту (или иному документу о передачи) в течении семи рабочих дней со дня получения сообщения от Застройщика о готовности Квартиры к передачи.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26 ноября 2015 года (л.д. 7-12).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2015 года между ИП ФИО2 (Кредитор) и ФИО1 (Новый кредитор) заключен Договор уступки права требования <номер обезличен>, согласно п. 1, 2 которого Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает в полном объеме обязательства Кредитора по Договору <номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.02.2015 года, а именно право требования на получение с ООО ПКФ «Символ» двухкомнатной квартиры <номер обезличен>, проектной площадью 61,7 кв.м (в том числе общей проектной площадью 58,7 кв.м, проектной площадью балкона 3,0 кв.м), расположенной на 3-м этаже по строительному адресу: 13-15 этажный жилой дом № <номер обезличен> со встроенными строениями общественного назначения, в квартале, ограниченном улицами <адрес обезличен> Челябинской области.

Согласно п. 6 Договора, стороны согласовали цену передаваемого по Договору права требования в размере 3 052 300 руб.

Пунктом 7 Договора предусмотрено, что оплата по Договору производится Новым кредитором в следующем порядке: 915 700 руб. в течении 2 дней с момента подписания настоящего Договора, 1 068 300 руб. в срок до 30.03.2016 года, 1 068 300 руб. в срок до 30.06.2016 года.

Государственная регистрация Договора уступки права требования была осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 14.12.2015 года (л.д. 13).

22 июня 2016 года ООО ПКФ «Символ» получено уведомление о том, что на основании Договор уступки права требования № ш12/2-16 от 09.12.2015 года, право требования двухкомнатной квартиры <номер обезличен>, проектной площадью 61,7 кв.м (в том числе общей проектной площадью 58,7 кв.м, проектной площадью балкона 3,0 кв.м), расположенной на 3-м этаже по строительному адресу: <номер обезличен> этажный жилой дом <номер обезличен> со встроенными строениями общественного назначения, в квартале, ограниченном улицами <адрес обезличен> Челябинской области, перешло к ФИО1 (л.д. 50).

В судебном заседании установлено, что обязательства по оплате стоимости права требования в размере 3 052 300 руб. по Договору уступки права требования <номер обезличен> от 09.12.2015 года исполнены истцом в полном объеме в установленные Договором сроки, что подтверждается справкой от 30.12.2016 года, выданной ИП ФИО2 (л.д. 51), в связи с чем у ФИО1 возникло право требования на получение с ООО ПКФ «Символ» двухкомнатной квартиры № 16, проектной площадью 61,7 кв.м (в том числе общей проектной площадью 58,7 кв.м, проектной площадью балкона 3,0 кв.м), расположенной на 3-м этаже по строительному адресу: 13-15 этажный жилой дом <номер обезличен> со встроенными строениями общественного назначения, в квартале, ограниченном улицами <адрес обезличен> Челябинской области.

В письменном отзыве по делу представитель ответчика факт оплаты по договору не оспаривал.

Обосновывая исковые требования сторона истца ссылалась на нарушение ответчиком сроков строительства дома и передачи завершенного строительством объекта недвижимости истцу, указав, что в нарушение условий Договора <номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.02.2015 года ООО ПКФ «Символ» окончило строительство дома и получило разрешение на ввод его в эксплуатацию только 20.12.2016 года, акт приема-передачи квартиры, подписан сторонами 10.03.2017 года.

Стороной ответчика данные факты не опровергнуты.

Стороной истца указано, что просрочка исполнения ответчиком условий договора составляет 250 дней с 01.07.2016 года по 10.03.2017 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 380 475 руб.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2 ст. 6 Закона).

Как следует из материалов дела, объект капитального строительства «15 этажный жилой дом № <номер обезличен> со встроено-пристроенными помещениями, с объектами инженерной инфраструктуры (шифр проекта 103-08-23, 1903-2016), расположенный по адресу: <адрес обезличен>, строительный адрес: в квартале, ограниченном улицами <адрес обезличен>, был введен в эксплуатацию 20 декабря 2016 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU74315000-284-2016 от 20.12.2016 года (л.д. 16-17).

18.02.2017 года ФИО1 получено уведомление ООО ПКФ «Символ» о сдаче квартиры, что подтверждается отметкой в получении на уведомлении о вручении (л.д.45).

Согласно Акту приема-передачи от 10 марта 2017 года двухкомнатная квартира <номер обезличен>, общей площадью 58,7 кв.м, площадью балкона 3,0 кв.м, по адресу: г. <адрес обезличен>, передана ФИО1 10.03.2017 года (л.д. 15).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает доказанным, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договора № 141/ш12/2-16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.02.2015 года в части сроков строительства объекта, передачи квартиры участнику долевого строительства. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежат удовлетворению.

25.05.2017 года в адрес ответчика поступила претензия истца, содержанием которой является указание на нарушение сроков передачи завершенного строительством объекта недвижимости, и требование выплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры (л.д. 21).

Исходящим № 141/02-2017-371 от 01.06.2017 года ответчик сообщил истцу о том, что передача квартир дольщикам производилась 26.12.2016 года, о чем всем дольщикам, в том числе и ФИО1 21.12.2016 года были направлены смс-уведомления. Ответчиком, указано, что получив уведомление о готовности квартиры к передачи 21.12.2016 года ФИО1 в срок до 30.12.2016 года была обязана принять квартиру по акту либо представить мотивированный отказ от его подписания, чего ею сделано не было.

В ответе на претензию ответчик, указал на готовность уплатить истцу неустойку за период с 01.10.2016 года по 30.12.2016 года в размере 136 971 руб., и просил предоставить платежные реквизиты. Ответ на претензию получен истцом 26.06.2017 года (л.д. 46).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.07.2016 года по 10.03.2017 года, согласно которому размер неустойки составляет 380 475 руб., исходя из цены договора 2 468 000 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,25 %, просрочки исполнения обязательства 250 дней.

В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика подтверждает тот факт, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Застройщиком лишь 20.12.2016 года, квартира передана истцу 10.03.2017 года. Так же ответчик ссылается на уклонение истца от приемки объекта долевого строительства, на неправильный расчет неустойки, указывая на тот факт, что истец получил уведомление о готовности объекта 21.12.2016 года.

Указывает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2016 года по 30.12.2016 года в сумме 136 974 руб.

Определяясь с периодом просрочки исполнения обязательств ответчиком и размером подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Закона).

В соответствии с положениями ст. 8 вышеуказанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока, при этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором; застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения; участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ст. 8 Закона).

Из представленного в материалы дела уведомления о вручении (л.д.45). следует, что уведомление о сдаче квартиры направленное ООО ПКФ «Символ» в адрес ФИО1 получено последней 18.02.2017 года (л.д.45).

Довод ответчика о том, что истец получил уведомление о готовности объекта 21.12.2016 года путем смс-оповещения, что является надлежащим извещение участника долевого строительства о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче суд полагает не обоснованным, поскольку положениями ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ не предусмотрена возможность извещения участника долевого строительства о готовности объекта иным способом, чем предусмотрено, указанной статьей.

Суд полагает, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передачи истцу объекта долевого строительства следует исчислять с 01.07.2016 года по 02.03.2017 года. Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу исполнены 10 марта 2017 года, но уведомление о сдаче квартиры направленное ООО ПКФ «Символ» в адрес ФИО1 получено последней 18.02.2017 года.

Следовательно следует учесть обязанность дольщика предусмотренную законом и пунктом 3.2.2 договора, принять квартиру в течении семи рабочих дней со дня получения сообщения застройщика.

При определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, следует руководствоваться ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства.

По информации Центрального Банка России с 19 сентября 2016 года установлен размер ключевой ставки 10 % годовых.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 403 106 руб. 70 коп. (2 468 000х10%/300х2х245(дней).

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая, степень вины ответчика, соотношение цены договора и периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца крайне не благоприятных последствий нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300000 руб., поскольку такая сумма соразмерна последствиям допущенных ООО ПКФ «Символ» нарушений условий договора, оснований для ее уменьшения в большем размере по доводам ответчика суд не усматривает.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая приведенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Учитывая размер неустойки в размере 300 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 152 500 рублей (305 000 рублей * 50 %). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований суд считает с ООО ПКФ «Символ» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 500 рублей исходя из удовлетворенной части исковых требований материального характера в сумме 6 200 руб. (5 200 + ((300 000 руб. – 200 000) / 100) и нематериального характера в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО ПКФ «Символ» о взыскании неустойки по договору долевого участия строительства многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Символ» в пользу ФИО1 неустойку по договору № 141/ш12/2-16 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 05.02.2015 года в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 152 500 рублей, всего взыскать 457 500 (четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Символ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: