Решение № 2-4720/2017 2-4720/2017~М-3814/2017 М-3814/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4720/2017

Дело № 2-4720/17

Мотивированное
решение

составлено 26.12.2017 г.

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил

В суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указал, что, 19.11.2015года в 15 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> края произошло столкновение 3-х автомашин: водитель ФИО2, управляя автомашиной Тойота Корона Премио государственный знак № при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Митсубиси Делика гос.номер № под управлением ФИО3 и автомашиной Митсубиси Кантер, государственный знак № № RUS под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортное средство Митсубиси Кантер, государственный знак №, принадлежащее ему на праве собственности получило механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». дата он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и предоставил все необходимые документы, а также автомашину для осмотра. ДТП признано страховым событием. дата было выплачено страховое возмещение в размере 180200 рублей. Выплаченная сумма не покрывает размер причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № от дата стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 382200 рублей. Рыночная стоимость – 357400 рублей, стоимость годных остатков – 42950 рублей. Таким образом, размер убытков составил 314450 рублей. За услуги эксперта оплачено 25000 рублей. 09.06.2017 года он обратился к ответчику с претензией. Требования в добровольном порядке не исполнены. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 134250 рублей, неустойку за период с 21.10.2016 года по 24.10.2016 года - 12578 рублей, неустойку начиная с 25.10.2016 года до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 1342,50 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 67125 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оформлению досудебной претензии в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 25000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования уточнила. В связи с доплатой страхового возмещения в размере 8400 рублей 19.06.2017 года, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 125850 рублей, неустойку за период с 21.10.2016 года по 19.06.2017 года - 326723 рубля, неустойку начиная с 20.06.2017 года до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 1258,50 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 62925 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оформлению досудебной претензии в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 25000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 1500 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции. Причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 19.11.2015 года в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу на праве собственности получила механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения требований п.п. 8.3 ПДД водителем ФИО2, ггражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования серии ССС № от дата

30.09.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, а также предоставил автомашину для осмотра по месту ее хранения. 24.10.2016 года событие признано страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 180200 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, 09.06.2017 года истец обратился к ответчику с претензией в которой просил доплатить 134250 рублей – убытков, связанных с повреждением автомобиля, 25000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 5000 рублей – расходы на подготовку досудебной претензии, выплатить неустойку по ст. 12 Федерального закона об ОСАГО начиная с 25.10.2016 года.

19.06.2017 года ответчик доплатил страховое возмещение в размере 8400 рублей. Остальные требования в установленные сроки не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 18,19 ст.12 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В суд истцом предоставлено экспертное заключение № от дата согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 382200 рублей. Рыночная стоимость – 357400 рублей, стоимость годных остатков – 42950 рублей. Размер убытков определен исходя из рыночной стоимости автомашины за минусом годных остатков и составил 314450 рублей.

Ответчиком не представлено экспертное заключение, на основании которого определена сумма страхового возмещения в размере 180200 рублей и сумма доплаты в размере 8400 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения, выполненного экспертом ИП ФИО7, рыночная стоимость автомобиля составляет 364 138 рублей, стоимость годных остатков – 47619,15 рублей. Таким образом, размер убытков, связанных с повреждением автомобиля составляет : 316518,85 рублей (л.д. 85). Указанное заключение суд признает в качестве допустимого доказательства по делу. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, опыт и квалификацию для производства данного вида исследований. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, сведения о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников. Экспертом проведено полное исследование представленных ему материалов дела, дано обоснованное и объективное заключение по всем поставленным вопросам. Заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В заключении приведены источники информации, исходные данные, указаны каталожные номера, прямые ссылки на аналоги, что позволяет проверить выводы эксперта. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении ИП ФИО7.

Оценивая имеющиеся материалы дела, заключения специалиста по правилам ст.ст. 67,86 ГПК РФ, и заключение эксперта, суд полагает, возможным принять за основу при определении размера страховой выплаты заключение эксперта ИП ФИО7.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

С учетом выплаченного страхового возмещения и невозможности выхода за пределы заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 125850 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ ««Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года « О применении судами законодательства об ОСАГО», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате и документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, получены ответчиком 30.09.2016 года. Таким образом, срок просрочки следует исчислять со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения – 21.10.2016 года. Представителем истца представлен расчет неустойки за период с 21.10.2016 года по 19.06.2017 года в размере 326723 рубля, и с 20.06.2017 года по 1258,50 рублей за каждый день просрочки. Указанный расчет суд признает верным.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

По смыслу ст. 330,395, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, суд полагает необходимым установить период взыскания неустойки до фактического исполнения денежного обязательства. Взыскание неустойки до момента фактического исполнения освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наступления исключительных обстоятельств. Размер неустойки не превышает установленного п.4.22 Правил ОСАГО ограничения по сумме неустойки. Кроме того, суд учитывает период, в течении которого права потерпевшего на получение полной страховой выплаты были нарушены, учитывает необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, длительность срока в течении которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций, общеправовые принципы разумности и справедливости, а также факт неудовлетворения требований истца в добровольном порядке. Действия ответчика, заявившего ходатайство о назначении экспертизы, способствовали увеличению срока рассмотрения дела и размера неустойки. Снижение размера неустойки по мнению суду не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки, однако полагает необходимым ограничить общий размер неустойки суммой 400000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, установленными в действиях ответчика нарушениями обязательств, не выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также не удовлетворения требований истца в досудебном порядке, суд полагает, что требования истца в этой части являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ ««Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 62925 рублей ( 125850 х50%).

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94,135 ГПК РФ).

С учетом изложенного, расходы, понесенные истцом на соблюдение досудебного претензионного порядка в размере 5000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 25000 рублей, расходов по изготовлению копий документов при подаче иска в суд в размере 1500 рублей.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6625 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 125850 рублей, неустойку за период с 21.10.2016 года по 19.06.2017 года в размере 326723 рубля, неустойку начиная с 20.06.2017 года до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 1258,50 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей в общей сумме неустойки, штраф в размере 62925 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы на изготовление копий для предъявления иска в суд в размере 1500 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6625 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова