Решение № 2-4884/2017 2-4884/2017~М-4699/2017 М-4699/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4884/2017

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.А. Панферовой,

при секретаре А.Г. Сосниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с требованиями об установлении факта принадлежности трудовой книжки.

В обоснование своих требований заявитель указала, что до замужества при устройстве на работу впервые получила трудовую книжку <дата><дата> заявителю назначена пенсия по старости, что подтверждается удостоверением <№ обезличен>, выданным <дата> В пенсионном удостоверении заявитель указана как ФИО1 При подготовки документов для оформления перерасчета пенсии в трудовой книжке обнаружена ошибка, а именно фамилия до замужества указана как «Полевская», в то время, как фамилия заявителя «Полевских», в связи с чем перерасчет пенсии не может быть осуществлен. В связи, с чем заявитель просит суд установить факт принадлежности трудовой книжки от <дата> ФИО1 (до замужества Полевских) <дата> года рождения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо – представитель ГУ-ГУ ПФР <№ обезличен> по <адрес> и Московской области в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела ФИО2 родилась <дата>, о чем в книге записей актов гражданского состояния о рождении за 1937 г. 21 апреля произведена соответствующая запись 3390, что подтверждается свидетельством о рождении <№ обезличен>.

В соответствии со свидетельством I-УЯ <№ обезличен> от <дата>, ФИО3 и ФИО2 вступили в брак <дата>, о чем в книге записей актов гражданского состояния о браке <дата> произведена запись за <№ обезличен>. После регистрации брака присвоены фамилии: мужу «Чернякин», жене «Чернякина».

<дата> на имя ФИО4, <дата> года рождения, по профессии «Статистик-Товаровед» заполнена трудовая книжка.В указанную трудовую книжку внесена запись <№ обезличен><дата> о зачислении на должность экономиста полевой группы на основании приказа.

Согласно удостоверения <№ обезличен> от <дата> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена пенсия по старости с <дата>

В последующем заявителем получено страховое свидетельство государственного пенсионного страхования <№ обезличен> на имя ФИО1, <дата> года рождения.

Судом установлено, что указанная трудовая книжка от <дата> принадлежит – заявителю ФИО1, однако содержат описку в написании ее фамилии.

Законодателем предусмотрено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе дела об установлении факта принадлежности документа (ст. 264 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 265 ГПК РФ в ином порядке установить и подтвердить данный факт принадлежности документа, имеющий юридической значение, невозможно.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, а также то, что установление факта принадлежности документа позволит заявителю реализовать своё право на пенсионное обеспечение, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 263, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 – удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, <дата> года рождения, трудовой книжки, выданной <дата> на имя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение принято <дата>

Судья Д.А. Панферова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>