Апелляционное постановление № 22-459/2025 от 16 апреля 2025 г.

Председательствующий – Булычева А.С. (материал №4/1-3/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-459/2025
17 апреля 2025 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Рубиса В.М.,

потерпевшей Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 3 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимому,

отбывающему наказание по приговору Брянского районного суда Брянской области от 7 апреля 2022 года, которым он осужден по ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного в режиме видео-конференц-связи, его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, потерпевшей Л, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что за время нахождения зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, является пенсионером, вместе с тем с момента прибытия в исправительное учреждение был трудоустроен, за добросовестный труд и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет материальные обязательства, отбыл установленную законом часть срока, назначенного наказания. Полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и может быть освобожден условно-досрочно от оставшейся части наказания.

Начало срока – 06.08.2022, конец срока – 05.08.2026.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Считает выводы суда о недостижении им целей наказания, вопреки положениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе психологическими характеристиками, согласно выводам которых у него выявлена положительная направленность и благоприятный прогноз поведения.

Обращает внимание, что положениями закона указано, что мнение потерпевшей стороны и остаток денежных средств по иску сами по себе не могут свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, тем самым суд не привел конкретных фактических обстоятельств, при которых невозможно его условно-досрочное освобождение.

Указывает, что суд не в полной мере учел положительные данные, характеризующие его личность, и что в совокупности свидетельствует о его положительной динамике к исправлению.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Л – ФИО2 и помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО3 просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежат выяснению сведения о фактически отбытом сроке наказания осужденным, его отношении к учебе и труду, личности осужденного и поведении в период отбывания наказания, которое оценивается, исходя из полученных поощрений и взысканий, отношений с другими осужденными и администрацией учреждения, полного или частичного возмещения вреда, при этом необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания указанные требования закона судом в полной мере соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства сделан на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела, содержащих сведения о личности осужденного, его отношении к труду, имеющихся у него поощрениях и взысканиях, а также о других необходимых для разрешения ходатайства данных.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, 18.10.2022 в ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области допустил одно нарушение режима содержания, после был переведен на УКП при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, является пенсионером, вместе с тем со дня прибытия и до 22.11.2024 был трудоустроен, в настоящее время выполняет разовые поручения сотрудников администрации исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, поддерживает социально значимые связи, в коллективе осужденных общителен, с представителями администрации вежлив и тактичен. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Администрация исправительного учреждения не возражала против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. Прокурор, потерпевшая Л и ее представитель полагали нецелесообразным применение к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания ФИО1 допущено нарушение порядка, установленного в исправительных учреждениях, указывающее на то, что осужденный не всегда выполнял правила внутреннего распорядка, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, на него налагалось взыскание в виде выговора за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, которое снято досрочно поощрением 31 января 2023 года. При этом в соответствии с рапортом сотрудника исправительного учреждения, составленного по результатам проведенной с осужденным беседы по факту допущенного им нарушения, усматривается, что ФИО1 на меры воспитательного характера не реагировал, правильных выводов не делал.

Несмотря на позицию осужденного о его положительном поведении, согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, о чем декларируется в характеристике, представленной из исправительного учреждения, являются обязанностью всех осужденных.

Проанализировав совокупность вышеуказанных данных, мнение прокурора, потерпевшей и ее представителя, полагавших ходатайство не подлежащим удовлетворению, мнение администрации исправительного учреждения, характеризующего осужденного ФИО1 положительно, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, его отношение к труду, учебе, наличие задолженности по гражданскому иску, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

По смыслу закона следует, что критериями, позволяющими принять решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывается и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Так, приговором суда от 7 апреля 2022 года с ФИО1 в пользу потерпевших Л и Л взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, каждому.

По сведениям, полученным из бухгалтерии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, ФИО1 имеет исполнительный лист на сумму 1 973 656,92 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. По состоянию на 3 декабря 2024 года удержано по исполнительному листу из заработной платы 49808,60 рублей; из пенсии 127936,84 рублей.

Несмотря на это, в качестве возмещения компенсации морального вреда от совершенного ФИО1 преступления, осужденным, получающим пенсию, заработную плату в исправительном учреждении вплоть до 22.11 2024, при наличии у него возможности исполнять решение суда в большем размере и отсутствии объективных причин неисполнения указанных обязательств, по состоянию на 3 декабря 2024 года ФИО1 выплачено в добровольном порядке 246700 рублей, при том, что в этот же период осужденным были осуществлены денежные переводы родственникам в размере 248 000 рублей.

Оценивая сведения о движении денежных средств на лицевом счете осужденного за период с 3 декабря 2024 года по 21 января 2025 года, следует, что из пенсии удержано 22514,12 рублей, в добровольном порядке выплачено 51000 рублей. Таким образом, по состоянию на 21 января 2025 года задолженность по исполнительному листу составила 1 475 697,36 рублей.

Тем самым, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 предприняты незначительные меры к добровольному возмещению вреда причиненного преступлением, ущерб потерпевшим возмещен в незначительном размере.

При этом уголовный закон связывает возможность условно-досрочного освобождения осужденного не с наличием или отсутствием исполнительного листа, мест по трудоустройству в исправительном учреждении, получением им заработной платы, а с желанием последнего, в совокупности с объективными возможностями, возместить полностью или частично вред, причиненный преступными действиями.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности принимать меры к добровольному погашению иска в большем размере, осужденным в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. Сам по себе факт нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует об отсутствии у осужденного денежных средств или иного имущества и возможности его реализации, и как следствие, невозможности принять более активные меры к погашению иска.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, и не усматривая оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что те обстоятельства, что ФИО1 свою вину признал, раскаялся в содеянном, в настоящее время взысканий не имеет, а также то, что осужденный отбыл установленную часть срока назначенного наказания, дающего право на обращение в суд с данным ходатайством, безусловными основаниями для его удовлетворения не являются.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 с приведением надлежащей правовой аргументации, изложены в принятом судом решении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Брасовского районного суда Брянской области от 3 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Кателкина