Решение № 7Р-100/2021 от 8 марта 2021 г.

Судья Харисова Э.Ш. Дело № 7р-100/2021


РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 9 марта 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 28 января 2021 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <...>, зарегистрированного по адресу: <...> проживающего по адресу: <...>, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району от 15 декабря 2020 года УИН <...> индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району от 15 декабря 2020 года УИН <...> индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 28 января 2021 года указанные постановления изменены, индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено административное наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. В остальной части постановления должностного лица оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановления должностного лица и решение судьи районного суда отменить, считая их незаконным, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дел об административных правонарушениях <...> и <...>, материалы дела по жалобе на постановления по делам об административных правонарушениях № <...>, прихожу к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств соответственно.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателя при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе, обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), помимо прочего, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В силу приведенных выше норм требование об осуществлении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а также проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которых образует объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2020 года в 15 часов 16 минут у дома 22 по улице Советской пгт.Морки Республики Марий Эл индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял перевозку груза (щебня) с использованием грузового автомобиля HOWO ZZ3327N3847E, государственный регистрационный знак <...>, с нарушением требований законодательства о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по частям 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административных правонарушений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколами об административных правонарушениях от 19 ноября 2020 года <...> и <...>, объяснением индивидуального предпринимателя ФИО1, транспортной накладной, трудовым договором от 13 августа 2020 года, заключенным с П. Л.С., водительским удостоверением П. Л.С., свидетельством о регистрации транспортного средства HOWO ZZ3327N3847E, государственный регистрационный знак <...>.

Таким образом, должностным лицом административного органа, судьей районного суда, сделан обоснованный вывод о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изменяя постановления должностного лица, судья районного суда обоснованно применил положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил одно наказание в виде административного штрафа по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на необоснованное неприменении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению, поскольку с учетом устанволенных по делу обстоятельств несоблюдение установленных законодательством требований к обязательности проведения предрейсового медицинского осмотра водителей и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, может негативным образом повлиять на безопасность дорожного движения, привести к возникновению аварийных ситуаций и, как следствие, к угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей.

Постановления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. По смыслу статей 24.4, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство ФИО1 о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением подлежало рассмотрению должностным лицом при принятии решения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесение отдельного определения не требовалось.

С учетом изложенного оснований для отмены постановлений должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 28 января 2021 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А.Петрова

Решение19.03.2021