Решение № 12-21/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело № 12-21/2017

Поступило 15.05.2017


Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2017 года с. Кожевниково

Судья Кожевниковского районного суда Томской области Фомич Д.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление инспектора ГИБДД ОМВД РФ по Кожевниковскому району от 11.05.2017 года о привлечении ФИО8, родившегося , зарегистрированного и проживающей по адресу: , к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району от 11.05.2017 года ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Инспектором установлено, что 11.05.2017 года в 08 часов 10 минут в ФИО8 управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак №, перевозил детей моложе 12 лет без специального детского удерживающего устройства, тем самым нарушен п.22.9 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО8 обжаловал его в суд, в жалобе указав, что с постановлением не согласен, детей моложе 12 лет не перевозил, Действительно в салоне автомобиля находился молодой человек (подросток), который визуально не был похож на ребенка. В салоне автомобиля находилось детское удерживающее устройство, которое обязательно применяется, если есть необходимость.

В судебном заседании ФИО8 жалобу поддержал полностью, по доводам, изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что в его действиях вина отсутствует, считает, что постановление подлежит отмене, а производство прекращению.

Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется административное производство, свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с п. 22.9. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, в соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из постановления об административном правонарушении № от 11.05.2017 года следует, что 11.05.2017 года в 08 часов 10 минут ФИО8 в управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, перевозил детей моложе 12 лет без специального детского удерживающего устройства, тем самым нарушил п.22.9 ПДД РФ (л.д.13).

Из протокола об административном правонарушении от 11.05.2017 года следует, что 11.05.2017 года в 08 часов 10 минут ФИО8 управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, перевозил детей моложе 12 лет без специального детского удерживающего устройства, тем самым нарушен п.22.9 ПДД РФ. ФИО8 с данным нарушением не согласен о чем имеется его подпись (л.д.12).

Из рапорта инспектора ДПС от 11.05.2017 года следует, что ФИО8 на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №, двигался с не включенным светом фар, перевозил на заднем сиденье двух детей одному на вид примерно около 10 лет, второму 4-5 лет, без специального детского удерживающего устройства (л.д.11).

Свидетель ФИО2 пояснил, что 11.05.2017 года в 08 часов 10 минут был остановлен ФИО8 на автомобиле ...., государственный регистрационный знак №, перевозил двоих детей одному на вид было 10-11 лет второй на много младше. Старший ребенок взял за руку младшего и повел в садик. Автомобиль не оборудован детским креслом и треугольником. В судебном заседании опознал одного из детей – ФИО5, который находился в автомобиле. Личность и возраст детей не устанавливал.

Свидетель ФИО1 пояснил, что 11.05.2017 года инспектором ФИО2 в был остановлен автомобиль под управлением ФИО8 который перевозил двоих детей моложе 12 лет без специального удерживающего устройства. Ребенок постарше взял младшего за руку и увел в детский сад. В судебном заседании опознал одного из детей – ФИО5, который находился в автомобиле. Личность и возраст детей не устанавливали.

Несовершеннолетний ФИО5 допрошенный в присутствии педагога ФИО6 и законного представителя ФИО7 показал, что 27.04.2017 года ему исполнилось 12 лет. 11.05.2017 года с младшим братом в сад не ехал, но иногда ездит. Когда их везет на автомобиле ФИО8, он всегда пристегивается ремнями безопасности. На автомобиле ФИО8 ремни безопасности на заднем пассажирском сидении оборудованы треугольниками.

Свидетель ФИО4 показала, что ни разу не отправляла ФИО5. с младшим сыном на такси, поскольку он еще сам маленький. 11.05.2017 года младшего сына уводила в садик дочь, которой 16 лет.

Суд считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 инспектором ГИБДД ОМВД по Кожевниковскому району были нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны бытии указаны:

- обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

- мотивированное решение по делу.

В нарушение указанных требований закона инспектором ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении не были указаны обстоятельства, установленные им при рассмотрении дела, принятое решение не мотивировано, не приведены доказательства, на основании которых был установлен факт совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в частности не установлена личность и возраст детей, перевозимых ФИО8

Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО8 11.05.2017 года перевозил детей в возрасте мене 12 лет. Напротив опознанному сотрудниками ГИБДД ребенку на момент совершения ФИО8 вменяемого административного правонарушения, исполнилось 12 лет. При отсутствии каких-либо препятствий, личность второго ребенка не установлена, также как и его возраст, в связи с чем суду сделать вывод о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из материалов дела эти данные инспектором ГИБДД по Кожевниковскому району не установлены.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ГИБДД по Кожевниковскому району о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ судом не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО8 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 11.05.2017 года, вынесенное инспектором ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району, о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Д.П. Фомич